УИД: 55RS0001-01-2025-006487-15
Дело № 2-927/2026
15 июня 2026 года
Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Ленинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи
Строгановой М.Д.,
При секретаре
Григорьевой К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Омска к ФИО11 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Департамент имущественных отношений Администрации города Омска обратился в суд с иском к ФИО11 о взыскании неосновательного обогащения за использование земельного участка за период с 01.12.2022 по 03.10.2025 в размере 609 787, 88 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2022 по 03.10.2025 в размере 157 354, 10 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ по дату фактического погашения долга, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что ответчиком для размещения и эксплуатации объекта недвижимости без внесения платы используется участок площадью 823 кв.м, относящийся к землям, государственная собственность на который не разграничена.
Представители истца в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.
В положениях ст. 1 и ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) закреплено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Согласно требованиям ст. 65 ЗК РФ и ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) размер неосновательного обогащения в виде платы за пользование земельным участком определяется по правилам определения арендной платы.
Как следует из требований в п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ).
Из разъяснений, содержащихся в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Как следует из материалов дела, ответчиком для размещения и эксплуатации объекта недвижимости с кадастровым номером № без внесения платы за землю используется земельный участок, не сформированный в установленном законом порядке, площадью 823 кв.м, расположенный относительно нежилого здания по адресу: г. Омск, Кировский административный округ, ул. Енисейская, д. 1/1. Участок состоит из участка, не сформированного в установленном законом порядке, площадью 300 кв.м, отнесенного к землям, государственная собственность на который не разграничена, и земельного участка с кадастровым номером №, площадью 523 кв.м, отнесенного к землям, государственная собственность на который не разграничена.
Согласно представленному истцом расчету, не оспоренному ответчиком, за период с 01.12.2022 по 03.10.2025 плата за использование участка составляет 609 787, 88 руб.
Вопреки доводам ответчика о том, что земельный участок общей площадью 823 кв.м ответчиком не используется, факт использования ответчиком земельного участка общей площадью 823 кв.м, состоящего из указанных участков площадью 300 кв.м и 523 кв.м установлен вступившим в законную силу постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2024 по делу №№, которым с ответчика взыскано неосновательное обогащение за использование вышеуказанных участков площадью 523 кв.м и 300 кв.м за период с 10.06.2020 по 30.11.2022.
Согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом
Также несостоятельны и доводы ответчика о том, что фактическая площадь здания с кадастровым номером № составляет 476 кв.м, со ссылкой на решение Арбитражного суда Омской области по делу №№, которым внесены изменения в ЕГРН относительно площади указанного здания, судом отклоняются, поскольку сами по себе не опровергают площадь земельного участка, на котором расположено указанное здание. При этом суд учитывает, что данные доводы являлись предметом проверки арбитражных судом в рамках дела №№ и признаны необоснованными.
То обстоятельство, что решением Арбитражного суда Омской области от 24.01.2022 и дополнительным решением от 18.04.2022 по делу №№, оставленными без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.10.2022, здание с кадастровым номером № признано самовольно возведенным и постановлено обязать ФИО11. освободить участок от указанного здания, не свидетельствует об отсутствии оснований для отказа в исковых требованиях о взыскании неосновательного обогащения, поскольку указанное решение арбитражного суда о сносе самовольной постройки по состоянию на 03.10.2025 (дата окончания заявленного в иске периода взыскания) не исполнено, что подтвердил представитель ответчика, указав, что снос здания неоднократно откладывался, здание до настоящего времени не снесено. При этом снос некоторых частей здания не может послужить основанием для отказа в иске о взыскании неосновательного обогащения, поскольку предмет исполнения решения суда о сносе самовольной постройки этим не ограничен и касается сноса самовольной постройки полностью. Таким образом, в заявленный в иске период судебное постановление о сносе здания не было исполнено, следовательно, ответчик продолжала использовать земельный участок, само по себе размещение объекта нарушает права истца в отношении земельного участка, в связи с чем ответчик обязана возместить Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком. Кроме того, суд обращает внимание, что наличие судебного акта о сносе самовольно возведенного на участке здания являлось предметом исследования арбитражных судов в рамках дела №№ и не являлось основанием для отказа во взыскании с ответчика неосновательного обогащения.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение за период с 01.12.2022 по 03.10.2025 в размере 609 787, 88 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2022 по 03.10.2025, которые согласно не оспоренному расчету истца составляют 157 354, 10 руб., и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по правилам статьи 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения за период с 04.10.2025 по дату фактического погашения долга.
При таких обстоятельствах суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Департамента имущественных отношений Администрации города Омска удовлетворить.
Взыскать с ФИО11 в пользу Департамента имущественных отношений Администрации города Омска неосновательное обогащение в размере 609 787 рублей 88 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами 157 354 рубля 10 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по правилам статьи 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения за период с 04.10.2025 по дату фактического погашения долга.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья
В окончательной форме решение изготовлено 15.06.2026.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>