ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 мая 2026 года г. Санкт-Петербург
Ленинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Сподобец Е.С., при секретаре Моисееве М.А., рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению ИП Смирнова К.И. к Пеленицыной М.С. о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
В производстве Ленинского районного суда Санкт-Петербурга находится гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению ИП Смирнова К.И. к Пеленицыной М.С. о взыскании денежных средств.
Истец ИП Смирнов К.И. в настоящее предварительное судебное заседание, а также в предварительное судебное заседание 14 апреля 2026 года не явился. Истец о данных судебных заседаниях извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении судебных заседаний не просил, равно как и о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Пеленицына М.С. в предварительное судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. При не исполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Согласно ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
В силу ч. 1 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.
Суд, принимая во внимание, что истец ИП Смирнов К.И. не явился в суд по вторичному вызову, о времени и месте предварительных судебных заседаний был извещен надлежащим образом в соответствии с п. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, полагает исковое заявление подлежащим оставлению без рассмотрения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению ИП Смирнова К.И. к Пеленицыной М.С. о взыскании денежных средств – оставить без рассмотрения.
Оставление иска без рассмотрения не препятствует вторичному обращению в суд по тому же предмету и основанию иска.
Разъяснить истцу, что по его ходатайству суд может отменить определение, если будут представлены доказательства уважительности причин неявки в предварительные судебные заседания и невозможности сообщения о них суду, настоящее определение обжалованию не подлежит, частная жалоба может быть подана лишь на определение суда, которым отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене определения без рассмотрения.
Судья