УИД: 78RS0012-01-2026-000497-62
Дело № 2-1159/2026
30 июля 2026 года
Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Ленинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи
Строгановой М.Д.
При секретаре
Григорьевой К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО14 к АО «Автоваз» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО14 обратился в суд с иском к АО «Автоваз», в котором с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать с ответчика разницу между ценой, уплаченной при покупке автомобиля и ценой соответствующего нового автомобиля в размере 229 346 руб., проценты, уплаченные по потребительскому кредиту (займу), на покупку автомобиля за период с 21.05.2023 по 21.04.2026 в размере 111839,80 руб., убытки, причиненные вследствие продажи некачественного автомобиля, а также дополнительных услуг в общем размере 355 146,38 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о безвозмездном устранении недостатков автомобиля за период с 23.07.2023 по 13.10.2023 в размере 1 007 492,18 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы с 28.10.2023 по 04.06.2025 в размере 7 113 137,56 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара с 21.09.2025 по 09.06.2026 в размере 3 180 276, 52 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара в размере 1 % от стоимости автомобиля равной 1 213 846,00 руб. с 10.06.2026 и до даты фактического исполнения, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков, связанных с приобретением автомобиля, с 21.09.2025 по 09.06.2026 в размере 3 180 276,52 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков, связанных с приобретением автомобиля, в размере 1 % от стоимости автомобиля равной 1 213 846 руб. с 10.06.2026 и до даты фактического исполнения, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 28.10.2023 по 04.06.2025 в размере 286 651,34 руб., расходы на составление акта экспертного исследования (оценки) №20250621 от 23.06.2025 в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 372,04 руб., штраф в размере 50 % от всех присужденных сумм, расходы на оплату государственной пошлины в размере 79 800,25 руб.
Истец в судебное заседание явился, доводы искового заявления поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание явилась, поддержала доводы возражений на иск, ссылалась на частичное удовлетворение требований истца, просила применить положения ст. 333 ГК РФ.
Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 21.05.2023 истцом был приобретен автомобиль марки LADA модели GRANTA (универсал) VIN: №, 2023 года выпуска у ООО «АвтоСевер» по договору купли-продажи транспортного средства № 384.
Стоимость автомобиля по договору составила 984 500 руб.
Также вместе с Договором истцом приобретены дополнительные услуги по договору № 1460601568 «Light», оплата составила 98 450 руб. и по договору «Шоколад» № 1460501723, оплата составила 75 600 руб., которые были включены в Договор путем заключения дополнительного соглашения к нему и оплачены за счет целевого кредита на покупку автомобиля, сами дополнительные услуги были связаны с автомобилем.
Оплата Автомобиля осуществлялась с привлечением заемных денежных средств по целевому кредиту с ПАО «Росбанк» (правопреемник которого в настоящее время АО «ТБанк») в размере 871 193,33 руб. с льготной ставкой 9% годовых с ежегодной покупкой полисов КАСКО на протяжении всего срока действия договора займа и оплатой дополнительной услуги банка «Назначь свою ставку» в размере 87 119,33 руб.
Также было приобретено дополнительное оборудование:
- брызговики (установка возможна только на LADA GRANTA), оплата составила 1 800 руб.;
- подлокотник (установка возможна только на LADA GRANTA), оплата составила 3 870 руб.;
- оплетка на руль (установка возможна только на LADA GRANTA), оплата составила 648 руб.;
- автомобильный держатель для телефона (передан продавцу вместе с автомобилем, что зафиксировано в акте приема-передачи), оплата составила 867,31 руб.;
- чехол для ручки ручника (установка возможна только на LADA GRANTA), оплата составила 671 руб.
Изготовителем Автомобиля согласно ЭПТС является АО «АВТОВАЗ».
05.06.2023 истец направил ответчику претензию о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков автомобиля, которая получена ответчиком 09.06.2023 (л.д. 24-25).
Поскольку ответчик автомобиль в ремонт не забрал, услуги эвакуатора не предлагал, срок устранения превысил 45-дневный срок, истец 13.10.2023 направил ответчику претензию об отказе от исполнения договора, которая получена ответчиком 17.10.2023 (л.д. 26-27).
Вступившим в законную силу решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 04.06.2025 по гражданскому делу № 2-43/2025 постановлено расторгнуть заключенный между ФИО14 и ООО «АвтоСевер» договор купли-продажи, взыскать с АО «Автоваз» в пользу ФИО14 уплаченные по договору денежные средства в размере 984 500 руб., неустойку в размере 1% за каждый день просрочки исполнения обязательства по возврату денежных средств начиная с 05.06.2025 по дату фактического исполнения обязательства, но не более 985 500 руб., расходы по оценке в размере 95 000 руб., почтовые расходы в размере 632, 44 руб.
01.09.2025 истец обратился к ответчику с претензией о выплате ему следующих убытков на сумму 591 435, 06 руб., которые он понес в связи с владением автомобилем (л.д.28-30):
- оплата за дополнительные услуги по договору № 1460601568 «Light», в размере 98 450 руб.,
- оплата по договору «Шоколад» № 1460501723 в размере 75 600 руб.,
- разницу в цене приобретенного и нового автомобиля в размере 229 346 руб.,
- расходы на покупку брызговиков в размере 1 800 руб.;
- расходы на покупку подлокотник (установка возможна только на LADA GRANTA), оплата составила 3 870 руб.;
- расходы на покупку оплетки на руль в размере 648 руб.;
- расходы на покупку чехла для ручки ручника в размере 671 руб.
- проценты по целевому автокредиту в размере 74 929, 33 руб.,
- расходы по приобретению полисов ОСАГО и КАСКО в размере 86 120, 73 руб.,
- расходы на составление акта об оценке автомобиля в размере 20 000 руб.,
Указанная претензия получена ответчиком 10.09.2025.
В обоснование разницы в стоимости приобретенного автомобиля и нового аналогичного автомобиля истцом представлено заключение специалиста №20250621 от 23.06.2025, согласно которому по состоянию на 04.06.2025 (дата решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы) стоимость нового аналогичного автомобиля составила 1 231 846 руб.
При этом указанное заключение ответчиком не оспорено, отвечает требованиям положений статей 55, 59-60 ГПК РФ, а потому принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.
В ходе рассмотрения дела ответчик от назначения по делу судебной экспертизы для определения цены нового автомобиля отказался.
Согласно статье 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения (п. 4).
В случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита (п. 5).
В случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа) (п. 6).
Суд полагает, что вышеуказанные разница в цене приобретенного и нового автомобиля, расходы на приобретение дополнительных услуг, уплату процентов по кредиту, приобретение дополнительного оборудования, оплату стоимости оценки, являются убытками истца, понесенными в связи с приобретением им некачественного автомобиля, а потому подлежали возмещению ему со стороны ответчика.
В ходе рассмотрения дела ответчик 08.06.2026 произвел выплату истцу суммы убытков по указанной претензии в общем размере 591 435, 06 руб., что подтверждается платежным поручением.
Истец в ходе рассмотрения дела заявил суду, что, поскольку выплата не покрывает сумму обязательства, то в первую очередь данная выплата погасила его издержки как кредитора по погашению исполнения, то есть расходы на оплату госпошлины, почтовые расходы, расходы на оценку, а уже потом разницу в цене автомобиля и убытки, в связи с чем истец полагает, что неустойка за просрочку возмещения ему разницы в цене автомобиля и возмещения убытков, которая заявлена им до даты фактического исполнения обязательства, продолжает начисляться.
Оценивая данные доводы истца, суд приходит к следующему.
Так, согласно п. 1 ст. 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.
В данном случае произведенная ответчиком 08.06.2026 выплата полностью совпадает с суммой, заявленной истцом в досудебной претензии (591 435, 06 руб.).
На следующий же день после произведенной выплаты состоялось заседание по настоящему делу, в ходе которого ответчик сообщил суду, что произвел истцу выплату в размере 591 435, 06 руб. по претензии, а также представил суду и истцу приказ от 22.05.2026 №379, на основании которого произведена указанная выплата, где также содержится расшифровка начислений (л.д. 170).
Таким образом, по мнению суда, ответчик непосредственно после выплаты в заседании указал истцу и суду, в счет какого конкретно обязательства им произведена оплата, о чем истец, присутствовавший в заседании и ознакомившийся с представленными ответчиком документами, узнал незамедлительно. Учитывая указанные обстоятельства в совокупности с положениями п. 1 ст. 319.1 ГК РФ, а также исходя из того, что сумма, выплаченная ответчиком истцу 08.06.2026, полностью совпадает с суммой, заявленной истцом в досудебной претензии, суд полагает, что ответчиком в ходе рассмотрения дела возмещены требуемая истцом разница в цене автомобиля, расходы на составление оценки стоимости автомобиля, расходы по приобретению дополнительного оборудования и дополнительных услуг, за исключением указанных в уточненном иске расходов по покупке автомобильного держателя для телефона в размере 867, 31 руб. и расходов по оплате дополнительной услуги «Назначь свою ставку» при заключении кредитного договора в размере 87 119, 33 руб., а также возмещены уплаченные по кредитному договору проценты в размере 74 929, 33 руб. (из заявленных в уточненном иске 111 839, 80 руб.).
Таким образом, истцу не возмещены расходы по покупке автомобильного держателя для телефона в размере 867, 31 руб. (заявлены в уточненном иске) и расходы по оплате дополнительной услуги «Назначь свою ставку» при заключении кредитного договора в размере 87 119, 33 руб., а также не возмещены уплаченные по кредитному договору проценты на сумму 36 910, 47 руб.
Как указанного ранее, данные расходы являются убытками истца, понесенными вследствие продажи товара ненадлежащего качества, а потому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
При этом суд также учитывает, что расходы по оплате дополнительной услуги «Назначь свою ставку», понесены в связи с заключением договора купли-продажи автомобиля, поскольку кредит был взят истцом именно в целях покупки автомобиля, дополнительная услуга «Назначь свою ставку» была приобретена истцом в целях снижения ставки по кредиту, и без этой услуги проценты были бы уплачены истцом в большем размере, а следовательно, они были бы в большем размере взысканы с ответчика, следовательно, суд полагает указанные требования обоснованными.
При этом, поскольку истец от исковых требований не отказывался и требования являются обоснованными, а частичное их удовлетворение имело место в ходе рассмотрения дела, суд полагает возможным принять решение о взыскании в пользу истца с ответчика разницы в цене автомобиля в размере 229 346 руб., процентов, уплаченных по кредитному договору, в размере 111839 рублей 80 копеек, убытков, понесенных в связи с приобретением автомобиля, в размере 355 146 рублей 38 копеек, расходов по оплате заключения об оценке в размере 20 000 рублей.
Истец также просит о взыскании с ответчика неустойки:
- за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о безвозмездном устранении недостатков автомобиля за период с 23.07.2023 (дата, следующая за днем истечения 45-дневного срока для устранения недостатков) по 13.10.2023 (дата замены требования потребителя на требование об отказе от договора) в размере 1 007 492,18 руб.,
- за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 28.10.2023 (дата, следующая за днем истечения 10-дневного срока удовлетворения требования потребителя об отказе от договора и возврате уплаченной суммы) по 04.06.2025 (дата принятия решения Замоскворецким районным судом г. Москвы, котором указанная неустойка присуждена с 05.06.2025) в размере 7 113 137, 56 руб.,
- за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара за период с 21.09.2025 по 09.06.2026 в размере 3 180 276, 52 руб., а также в размере 1 % от стоимости автомобиля равной 1 213 846 руб., начиная с 10.06.2026 и до даты фактического исполнения,
- за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков, связанных с приобретением автомобиля, за период с 21.09.2025 по 09.06.2026 в размере 3 180 276,52 руб., а также в размере 1 % от стоимости автомобиля равной 1 213 846 руб., начиная с 10.06.2026 и до даты фактического исполнения.
Расчет каждой из заявленных неустоек произведен истцом исходя из цены товара 1 213 846 руб., определенной в представленном истцом и не оспоренном ответчиком заключении специалиста, что соответствует положениям п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей». Период взыскания неустойки, а также сам расчет суд признает верным, соответствующим обстоятельствам дела, за исключением неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении разницы между ценой товара, которая в связи с фактическим удовлетворением данного требования истца в ходе рассмотрения дела подлежит расчету за перерод с 21.09.2025 по 08.06.2026 и составит 3 168 138, 06 руб., при этом взысканию на будущее время не подлежит. Суд обращает внимание на то, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков, связанных с приобретением автомобиля также заявлена истцом верно, в том числе в части периода, поскольку, как указано ранее, 08.06.2026 ответчик удовлетворил не все требования истца о взыскании убытков, в связи с чем такая неустойка, рассчитываемая из цены автомобиля, продолжает начисляться. На дату решения (30.07.2026) такая неустойка составляет 3 799 337, 98 руб. (1 213 846 х 313 дней х 1%).
В соответствии со статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 названного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было (п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей»).
Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки, в котором ответчик ссылается на злоупотребление истцом своими правами, явную чрезмерность неустойки, а также на то, что сам истец не предоставлял ответчику актуальные реквизиты, ответчик направлял истцу запросы телеграммами и по электронной почте для уточнения реквизитов истца.
С учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.
Размер средневзвешенных процентных ставок по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам (до года), рассчитанных Банком России, в среднем за период с октября 2023 года и по май 2026 года (опубликовано на дату решения) составлял 26,91% годовых (применительно к обстоятельствам дела за самый длительный период из заявленных истцом периодов неустойки с 28.10.2023 по 04.06.2025 размер процентов исходя из такой ставки составил бы 524 423, 38 руб.), размер инфляции в 2023 году - 7,4%, в 2024 году - 9,5%, в 2025 году – 5,6%, в 2026 году – 6,0 % (http://www.cbr.ru/statistics).Суд также обращает внимание на то, что, размер процентов, рассчитанный по правилам пункта 1 статьи 395 ГК РФ за самый длительный период из заявленных истцом периодов неустойки с 28.10.2023 по 04.06.2025, составил бы 353 428, 73 руб.
Также суд учитывает и ранее взысканные с ответчика в пользу истца суммы неустойки и штрафов, а также принимает во внимание, что истец в рамках настоящего дела заявляет несколько неустоек.
Кроме того, с 01.02.2026 статья 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» дополнена нормой о том, что, если иное не установлено законом, сумма неустойки (пени), определенной в соответствии с настоящей статьей, не может превышать сумму, уплаченную потребителем по договору купли-продажи товара. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Поскольку правоотношения сторон вытекают из договора, заключенного 21.05.2023, указанная норма к ним не применима, между тем, суд полагает возможным обратить внимание на данную норму при рассмотрении ходатайства ответчика о снижении неустойки.
При таких обстоятельствах, с учетом того, что требования истца о возмещении разницы в цене автомобиля и взыскании иных убытков практически полностью были удовлетворены ответчиком в ходе рассмотрения дела, с учетом размера заявленных ко взысканию денежных средств, периода просрочки, фактических обстоятельств настоящего дела, суд полагает, что сумма заявленных истцом неустоек носит чрезмерный характер, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, с учетом того, что автомобиль был приобретен истцом по цене 984 500 руб., в связи с чем суд полагает возможным снизить заявленные неустойки:
- за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о безвозмездном устранении недостатков автомобиля за период с 23.07.2023 по 13.10.2023 до 200 000 руб.;
- за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 28.10.2023 по 04.06.2025 до 1 000 000 руб.;
- за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара за период с 21.09.2025 по 08.06.2026 до 300 000 руб., при этом такая неустойка не подлежит взысканию на будущее, о чем указано ранее,
- за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков, связанных с приобретением автомобиля, за период с 21.09.2025 по 30.07.2026 до 500 000 руб. Также суд полагает возможным взыскать неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков по ставке 1% в день от стоимости автомобиля равной 1 213 846 руб., начиная с 31.07.2026 и до даты фактического исполнения.
В соответствии с частью 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку взыскание неустойки не исключает право истца требования взыскания в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой возврата ему уплаченных по договору денежных средств, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 286 651, 34 руб., которые начислены истцом на уплаченную по договору цену 984 500 руб. за период с 28.10.2023 по 04.06.2025.
П. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 1 491 491, 76 руб.
С учетом применения судом ст. 333 ГК РФ к неустойке оснований для снижения штрафа в порядке указанной статьи суд не усматривает.
При этом доводы ответчика о том, что истец не предоставлял свои реквизиты ответчику, не являются основанием для большего снижения неустоек и для снижения либо отказа во взыскании штрафа, поскольку ответчик запрашивал реквизиты истца уже в ходе рассмотрения дела, при этом в досудебном порядке, несмотря на предоставленные реквизиты, требования истца удовлетворены не были. Кроме того, ответчик имел возможность исполнить требования ситца путем перечисления денежных средств почтовым переводом либо через депозит нотариуса.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию почтовые расходы в размере 372, 04 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 79 800, 25 руб., при этом суд учитывает, что частичное удовлетворение требований истца в ходе рассмотрения дела, а также снижение неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не является основанием для пропорционального распределения понесенных судебных расходов.
В силу положений ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 25 000 руб. за требования на сумму до 1 000 000 руб., от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.
В связи с частичным добровольным удовлетворением требований истца в ходе рассмотрения дела на сумму 591 435, 06 руб., суд полагает необходимым указать о том, что решение не подлежит приведению в исполнение на указанную сумму.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО14 удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Автоваз» в пользу ФИО14 разницу в цене автомобиля в размере 229 346 руб., проценты, уплаченные по кредитному договору, в размере 111 839 рублей 80 копеек, убытки, понесенные в связи с приобретением автомобиля, в размере 355 146 рублей 38 копеек, расходы по оплате заключения об оценке в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 372 рубля 04 копейки, расходы на оплату государственной пошлины в размере 79 800 рублей 25 копеек, а всего 796 504 рубля 47 копеек.
В указанной части решение суда считать фактически исполненным на сумму 591 435 рублей 06 копеек, а потому не подлежащим приведению в исполнение на указанную сумму.
Взыскать с АО «Автоваз» в пользу ФИО14 неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о безвозмездном устранении недостатков автомобиля в размере 200 000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 1 000 000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении разницы в цене товара в размере 300 000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков, понесенных в связи с приобретением автомобиля, в размере 500 000 рублей, а также неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков, понесенных в связи с приобретением автомобиля, в размере 1% от стоимости автомобиля равной 1 213 846 руб. за период с 31.07.2026 и до даты фактического исполнения; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 286 651 рубль 34 копейки, штраф в размере 1 491 491 рубль 76 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с АО «Автоваз» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 25 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья
В окончательной форме решение изготовлено 10.08.2026.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>