Дело № 2-969/2026УИД 78RS0012-01-2026-000520-90
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 мая 2026 года г. Санкт-Петербург
Ленинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Цветковой Е.С.
при секретаре Клепач Р.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СТИЛЕС» к ФИО1 об обязании демонтировать дополнительное оборудование с фасада многоквартирного дома,
УСТАНОВИЛ:
ООО «СТИЛЕС» обратилось в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1, в котором просит обязать ответчика демонтировать с фасада многоквартирного жилого дома установленный на фасаде внешний блок системы кондиционирования с козырьком, восстановить целостность фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, за счет собственных средств в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу, установить судебную неустойку в размере 100 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ООО «СТИЛЕС» является организацией, осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>. Согласно выписке из ЕГРН собственником <адрес> по вышеуказанному адресу является ФИО1 В ходе проверки ООО «СТИЛЕС» выявлено, что собственником <адрес>, без согласия собственников дома и разрешительной документации, на фасаде многоквартирного дома установлен внешний блок системы кондиционирования с козырьком. Ответчику направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости предоставления разрешительной документации, а в случае ее отсутствия произвести демонтаж внешнего блока системы кондиционирования с козырьком. Проверками от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ установлено, что дополнительное оборудование до настоящего времени не демонтировано, разрешительная документация не предоставлена.
Представитель истца ООО «СТИЛЕС» - ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила исковые требования удовлетворить.
Ответчик ФИО1, третье лицо Комитет по градостроительству и архитектуре в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.
В силу п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участника процесса, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ответчик является собственником квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 55-62).
На основании протокола общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный <адрес> находится в управлении и на техническом обслуживании ООО «Стилес».
На основании «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170, Постановления Правительства Российской Федерации от 13 сентября 2006 года № 491, ООО «Стилес» в силу возложенных на него обязанностей должно следить за техническим состоянием общего имущества многоквартирного дома.
Согласно п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с ч. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. По смыслу названных норм фасад многоквартирного дома находится в общей долевой собственности собственников жилых и нежилых помещений в нем.
Частями 2 и 4 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищного кодекса Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме; объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
Согласно ч. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В связи со вступлением в силу с 01 января 2017 года постановления Правительства Санкт-Петербурга от 09 ноября 2016 года № 961 «О правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга» (далее – Правила) определены виды элементов благоустройства согласно приложению № 2 к настоящим Правилам, а также перечень мероприятий по проектированию благоустройства и требования к осуществлению данных мероприятий, виды проектов благоустройства, требования к проектам благоустройства, порядок согласования проектов благоустройства с уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга согласно приложению № 3 к настоящим Правилам.
На основании данных Правил, архитектурные детали и конструктивные элементы (ролеты в оконных и дверных проемах, козырек), инженерное и техническое оборудование фасадов (наружные блоки систем кондиционирования) (также – объекты для размещения информации являются элементами благоустройства (п.п. 2.1, 2.4 Правил), подпадают под перечень мероприятий по проектированию и подлежат обязательному согласованию с КГА (раздел № 2 приложения № 3 к Правилам, п. 2.1.3, п. 2.2.2).
В соответствии с п. 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170, организации по обслуживанию жилищного фонда, к которым в силу п. 1.1 названных Правил относятся и управляющие организации, следят за недопущением крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей, установки кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения.
Судом установлено, что в ходе проведения технической проверки состояния жилого фонда установлено, что собственником <адрес>, без согласия собственников дома и разрешительной документации, на фасаде многоквартирного дома установлен внешний блок системы кондиционирования с козырьком.
ДД.ММ.ГГГГ собственнику жилого помещения по адресу: <адрес> было направлено уведомление о необходимости предоставления разрешительной документации, а в случае ее отсутствия произвести демонтаж внешнего блока системы кондиционирования с козырьком в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).
Актами первичного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на фасаде многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> расположен блок кондиционера, разрешительная документация не предоставлена, демонтаж не произведён (л.д. 18,19).
В настоящее время разрешительная документация не предоставлена, демонтаж конструкции не произведён.
В ходе судебного разбирательства по делу, ответчик в порядке ст. ст. 56, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил разрешительных документов на установку кондиционера, доказательств проведения демонтажа также не представлено. Факт наличия внешнего блока системы кондиционирования с козырьком, по адресу: <адрес>, не оспорен.
Согласно п. 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Пунктом 4.1.2, 4.1.3 Правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14 сентября 2006 года № 1135 следует, что любые действия, связанные с размещением дополнительного оборудования на фасадах, должны быть согласованы с КГА, а также собственниками зданий и сооружений. Основанием для проектирования и размещения дополнительного оборудования является архитектурное задание, выдаваемое КГА в установленном порядке.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Таким образом, фасад многоквартирного дома относится к общему имуществу как ограждающая и ненесущая конструкция многоквартирного дома, представленными в дело доказательствами подтверждено размещение ответчиком на части фасада дополнительного оборудования – системы наружного блока кондиционера (внешний блок системы кондиционирования, декоративный экран, кабель), доказательств, подтверждающих получение согласия всех собственников помещений многоквартирного дома на установку дополнительного оборудования на фасаде многоквартирного дома стороной ответчика не представлено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца об обязании ответчика демонтировать с фасада многоквартирного жилого дома, установленный на фасаде внешний блок системы кондиционирования с козырьком, восстановить целостность фасада многоквартирного дома по адресу: <адрес>, за счет собственных средств подлежат удовлетворению.
На основании положений ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из заявленных требований, принимая во внимание мнение стороны истца, суд считает возможным установить ответчику срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено: в части обязания демонтировать внешний блок системы кондиционирования с козырьком, восстановить целостность фасада многоквартирного дома, по адресу: <адрес>, – 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.
В силу ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.
Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
Учитывая наличие оснований для возложения на ответчика исполнения обязательств в натуре, характера указанных обязательств, суд полагает необходимым установить размер подлежащей уплате неустойки в случае неисполнения ответчиком решения суда об обязании совершить определенные действия, в сумме 100 рублей за каждый день просрочки.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд также взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «СТИЛЕС» к ФИО1 об обязании демонтировать дополнительное оборудование с фасада многоквартирного дома – удовлетворить.
Обязать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, демонтировать с фасада многоквартирного жилого дома установленный на фасаде внешний блок системы кондиционирования с козырьком, восстановить целостность фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, за счет собственных средств в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.
Установить судебную неустойку в размере 100 рублей, подлежащую взысканию с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу ООО «СТИЛЕС» за каждый день неисполнения решения суда, в установленный данным решением срок, до фактического исполнения решения суда.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу ООО «СТИЛЕС» расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Заочное решение, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 26 мая 2026 года.