Дело № 2-986/2026УИД 78RS0012-01-2026-000534-48
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 мая 2026 года г. Санкт-Петербург
Ленинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Сподобец Е.С., при секретаре Моисееве М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению ООО «ПКО «Служба защиты активов» к Куксовой С.Э. о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ПКО «Служба защиты активов» обратилось в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Куксовой С.Э., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа № № от 26 декабря 2024 года в размере 105 386 рублей 40 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 162 рублей.
В обоснование исковых требований истец указал, что 26 декабря 2024 года между ООО МКК «Турбозайм» и ответчиком заключен договор потребительского займа № № в электронном виде через систему моментального электронного взаимодействия в сети «Интернет», в соответствии с которым ответчиком получен кредит в размере 49 900 рублей с процентной ставкой 292,00% годовых. Срок возврата кредита – 12 июня 2025 года. Ответчик ненадлежащим образом исполнял условия договора в части возврата займа, в связи с чем образовалась вышеуказанная задолженность. 24 июня 2025 года между ООО МКК «Турбозайм» и ООО «ПКО «Служба защиты активов» заключен договор уступки прав (требований) №, по условиям которого право требования в отношении ответчика перешло к ООО «ПКО «Служба защиты активов». Учитывая, что обязательства по возврату сумму займа не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.
В судебное заседание представитель истца ООО «ПКО «Служба защиты активов» не явился, о рассмотрении дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Куксова С.Э. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла.
В силу п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.
Как установлено судом, ООО МКК «Турбозайм» является микрофинансовой организацией.
Согласно п. 2 п. 1 ст. 2 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовая организация - юридическое лицо, которое осуществляет микрофинансовую деятельность, и сведения о котором внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Микрофинансовые организации могут осуществлять свою деятельность в виде микрофинансовой компании или микрокредитной компании.
Пунктом 2 ст. 8 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.
Согласно ст.ст. 1, 8 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России), микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.
Таким образом, деятельность микрофинансовых организаций, как специального вида юридических лиц, имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствие установленных законом ограничений, касающихся размера процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы.
Из материалов дела следует, что 26 декабря 2024 года между ООО МКК «Турбозайм» и ответчиком заключен договор потребительского займа № № в электронном виде через систему моментального электронного взаимодействия в сети «Интернет», в соответствии с которым ответчиком получен кредит в размере 49 900 рублей с процентной ставкой 292,00% годовых. Срок возврата кредита – 12 июня 2025 года.
Составными частями заключенного Договора являются Индивидуальные условия договора займа; Соглашение об использовании аналога собственноручной подписи; Общие Условия договора потребительского займа; Правила комплексного обслуживания.
Сумма займа в размере 49 900 рублей была перечислена ответчика в безналичном порядке на банковскую карту, указанную в индивидуальных условиях №, что подтверждается справкой, выданной платежной системой обществу, об осуществлении транзакции на перевод/выдачу денежных средств заемщику (л.д. 21).
В ходе судебного разбирательства ответчик не оспаривал факт получения денежных средств по договору микрозайма.
24 июня 2025 года между ООО МКК «Турбозайм» и ООО «ПКО «Служба защиты активов» заключен договор уступки прав (требований) № № по условиям которого право требования в отношении ответчика перешло к ООО «ПКО «Служба защиты активов».
Определением мирового судьи судебного участка № 4 Санкт-Петербурга от 24 октября 2025 года отменен судебный приказ от 24 сентября 2025 года о взыскании с ответчика задолженности по договору займа № № от 26 декабря 2024 года в размере 105 386 рублей 40 копеек, расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 9).
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями
В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с Заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Пункт 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентам.
Истец ссылается на то, что ответчик систематически не исполнял свои обязательства, нарушая условия заключенного договора, что подтверждается представленным в материалы дела расчетом, данное обстоятельство ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.
Согласно расчету истца, по состоянию на 16 января 2026 года задолженность ответчика составляет 105 386 рублей 40 копеек, из которых: 47 729 рублей 47 копеек - сумма задолженности по основному долгу, 57 656 рублей 93 копейки – сумма задолженности по процентам.
Требования истца о взыскании процентов за пользование займом основаны на условиях договора и не противоречат действующему в юридически значимый период законодательству.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение данных требований закона, ответчиком доказательств возврата суммы кредита или его части суду не представлено.
Размер задолженности проверен судом, является правильным, истец при расчете задолженности исходил из согласованных с ответчиком условий договора, процентной ставки по договору потребительского займа, размерам согласованных с ответчиком штрафных санкций, а также произведенных ответчиком платежей в погашение задолженности.
Размер процентной ставки по договору потребительского займа, а так же размер ставки по начислению штрафных санкций не превышает предельно допустимых показателей, установленных Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и Указанием Банка России от 29 апреля 2014 года № 3249-У «О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа)».
При таком положении суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа № № от 26 декабря 2024 года в размере 105 386 рублей 40 копеек.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 162 рублей.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «ПКО «Служба защиты активов» к Куксовой С.Э. о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.
Взыскать с Куксовой С.Э., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №, в пользу ООО «ПКО «Служба защиты активов», ИНН №, задолженность по договору займа в размере 105 386 рублей 40 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 162 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Заочное решение, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья
Мотивированное решение составлено 09 июня 2026 года.