РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Батогова А.В., при секретаре Фурдуй В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Луковкина Алексея Николаевича к АО «АльфаСтрахование»,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: ФИО7 водитель Соловейчик Д.Я., управляя автомобилем <данные изъяты> гос. номер №,выбрал скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, при возникновении опасности для движения не применил своевременных мер к остановке ТС, совершил столкновение с а/м «<данные изъяты>» г.н. №, произошёл страховой случай.
Данное ДТП было оформлено сотрудниками ГИБДД по Калининскому району Санкт-Петербурга и вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
22.05.2025 обратился в АО «Альфа Страхование» по прямому урегулированию убытка по полису ОСАГО с заявлением о страховом случае и предоставил все необходимые документы по убытку № L1 19/PVU/00212/25.
Страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства. Срок рассмотрения заявления по убытку № L119/PVU/00212/25 закончился 23.06.2025.
07.06.2025 года истцом было написано заявление в страховую компанию о проведении дополнительного осмотра.
Страховщик признал данное ДТП страховым случаем, но до сих пор не направил автомобиль на СТОА на ремонт согласно ФЗ «Об ОСАГО» и не выплатил страховое возмещение.
09.06.2025 истцу было выдано направление на ремонт на СТО ООО «Драйв» (Санкт-Петербург, Красногвардейский район, Салтыковская дорога, д.21, литера А.)
В соответствии с Федеральным Законом от 25.04.2022 года № 40 ФЗ «Об ОСАГО» направление должно быть предложено не на одну станцию, которая выгодна страховщику, а должен быть предоставлен перечень станций и не далее, чем 50 км от места проживания пострадавшего или места ДТП.
С таким исполнением обязательств по осуществлению страхового возмещения истец не согласен. Истец считает, что размер страхового возмещения в денежной форме (в соответствии с п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» составляет не менее 400 000 рублей. Также истец сообщает, что готов доплачивать при организации ремонта транспортного средства, если страхового возмещения будет недостаточно.
Истец считает, что на ответчике лежит обязанность в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» выплатить истцу неустойку.
Истец обратился к страховщику с претензией о возмещении убытков. Далее истец обратился в Службу финансового уполномоченного. С решением Финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований истец не согласен.
Для выяснения размера ущерба Истец обратился к независимому оценщику.
На основании акта осмотра поврежденного транспортного средства и заключения № 288-25, выполненного ИП Михайловым А.А. определена стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа - 333584,01 рублей. За производство заключения оплачено 25 000,00 рублей.
Таким образом, истец полагает, что размер убытков, подлежащий взысканию составляет 333584,01 рубля.
Истец указывает, что на 16 ноября 2025 года просрочка исполнения обязательств составляла 146 дней на сумму 333584,01 рублей (с 23.06.2025 года по 16.11.2025 года), соответственно сумма неустойки равна 333584,01/100*146 дней = 487032,65 рублей.
Истец просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» в лице Санкт-Петербургского филиала:
1. Убытки в сумме 333584,01 рублей
2. Расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 20 000,00 рублей.
3. Неустойку в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» 487032,65 рублей и далее по дату вынесения решения суда.
4. Компенсацию морального вреда в размере 15 000,00 рублей.
5. Штраф в размере 50% по Закону «Об ОСАГО».
Истец в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.
Третье лицо Соловейчик Дмитрий Яковлевич в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.
Представитель третьего лица в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.
Суд, изучив материалы дела и оценив собранные доказательства в совокупности, приходит к следующему.
В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Соловейчика Д.Я., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, причинен ущерб транспортному средству истца <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, № года выпуска. Третье лицо Соловейчик Д.Я. вину в ДТП на оспаривал, факт ДТП не оспаривал, в связи с чем суд полагает виновность третьего лица в ДТП установленной по материалам дела.
Гражданская ответственность Соловейчика Д.Я. на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ № №.
Гражданская ответственность Истца на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серий XXX № №
23.05.2025 в АО «АльфаСтрахование» поступило заявление об исполнении обязательства по Договору ОСАГО, выплате страхового возмещения в виде величины утраты товарной стоимости (далее - УТС), с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
23.05.2025 АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр поврежденного Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
09.06.2025 АО «АльфаСтрахование» сформировало направление на восстановительный ремонт Транспортного средства на СТОА ООО «ДРАЙВ», расположенную по адресу: Санкт-Петербург, Красногвардейский р-н, Салтыковская дорога, д. 21, лит. А, которое вместе с письмом от 09.06.2025 № 1365293359 посредством электронной почты направлено Истцу 09.06.2025. Направление получено Истцом 09.06.2025.
Истцом доказательств того, что он обратился за ремонтом на данную СТО, не предоставлено, истец сообщил, что за ремонтом не обращался, получив направление, так как он полагал, что услуги будут оказаны некачественно, доказательств того, что ответчик нарушил его права, иные доказательства не предоставил. Законодательством не предусмотрено право в случае добровольного отказа от ремонта при отсутствии нарушения прав потерпевшего страховщиком требовать выплаты средств на ремонт в ином порядке, чем предусмотрено страховым законодательством.
10.06.2025 АО «АльфаСтрахование» выплатило на представленные банковские реквизиты величину УТС в размере 20 102 рубля 40 копеек, что подтверждается платежным поручением № 690657.
24.06.2025 АО «АльфаСтрахование» проведен дополнительный осмотр поврежденного Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
В соответствии с заключением, проведенным по инициативе Страховщика ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис», стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства в соответствии с Единой Методикой ЦБ составляет без учета износа 253 325 рублей.
09.07.2025 АО «АльфаСтрахование» выплатило на представленные банковские реквизиты величину УТС в размере 5 025 рублей 60 копеек, что подтверждается платежным поручением № 826166.
24.07.2025 в АО «АльфаСтрахование» поступило заявление с требованием о выдаче направления на восстановительный ремонт Транспортного средства на СТОА «СЗИ», расположенную по адресу: Санкт-Петербург, пр-кт Обуховской Обороны, д. 68, кв. 70.
30.07.2025 АО «АльфаСтрахование» уведомило об отказе в удовлетворении заявленных требований, о необходимости предоставления транспортного средства на СТОА ООО «ДРАЙВ» для проведения восстановительного ремонта, приложив направление с продленным сроком действия.
Истцом доказательств обращения за ремонтом и нарушения своих прав не предоставлено.
13.08.2025 в АО «АльфаСтрахование» поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА по выбору страхователя, либо выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта.
26.08.2025 АО «АльфаСтрахование» письмом № 1409675388 уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований, необходимости предоставления транспортного средств на СТОА ООО «ДРАЙВ» для проведения восстановительного ремонта, приложив направление с продленным сроком действия,
Не согласившись с позицией страховой компании, истец обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, который вынес решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Суд не усматривает при данных обстоятельствах нарушения прав истца, ни ответчиком, ни финансовым уполномоченным, и оснований для удовлетворения иска.
При этом суд учитывает, что истцом также подписано со страховщиком соглашение о выплате страхового возмещения, таким образом, истцом подтверждён факт соблюдения его прав ответчиком и основания и размер выплаты, доказательств несоответствия соглашения требованиям законодательства и нарушение этим права истца истцом также не предоставлено.
В соответствии с п. 15.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет плату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствий с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщик и потерпевшего.
В Законе № 40-ФЗ отсутствуют нормы, запрещающих использование неоригинальных запасных частей (деталей-аналогов).
На основании п. 16.1. ст. 12 ФЗ об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:
а) полной гибели транспортного средства;
б) смерти потерпевшего;
в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;
г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;
д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи, все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;
е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;
ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Указанные основания для смены формы возмещения по настоящему делу отсутствуют.
На основании пункта 9,8 Правил ОСАГО направление на ремонт в обязательном порядке должно содержать следующие сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре ОСАГО, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).
Выданное направление содержит все указанные в законе сведения. Указание размера доплаты не требуется, так как стоимость ремонта не превышает страховую сумму.
В соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе критерии доступности, 30-дневный срок проведения ремонта, а также сохранение гарантийных обязательств, если поврежденное транспортное средство находится на гарантии завода-изготовителя.
Такие требования АО «АльфаСтрахование» при выдаче направления на ремонт были соблюдены.
В силу положений пункта 3 статьи 405, пунктов 1 и 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации при уклонении потерпевшего от получения страхового возмещения в виде восстановительного ремонта транспортного средства по причинам, признанным судом неуважительными (просрочка кредитора), страховщик не считается не исполнившим (просрочившим) свое обязательство по договору ОСАГО.
Поскольку потерпевший не передал транспортное средство на СТОА, то обязанность ответчика по выплате страхового возмещения в денежной форме не наступила в силу отсутствия оснований для смены формы возмещения, предусмотренного п.16.1 ст. 12.
Истец злоупотребляет своими правами, требуя, в отсутствие предусмотренных законом оснований, вместо восстановительного ремонта автомобиля выплату в денежном выражении не в соответствии с законодательством об ОСАГО, при этом не совершив самостоятельно каких-либо действий по предоставлению автомобиля на ремонт, направленных на исполнение обязательства страховщиком, кроме того, на основании соглашения между сторонами истцу выплачена сумма страхового возмещения в соответствии с законодательством об ОСАГО.
Указанные обстоятельства в силу положений ст. 10 Гражданского кодекса РФ не опровергнуты истцом. Доказательств отказа СТОА в осуществлении восстановительного ремонта суду не представлено.
На основании п. 59 Постановления Пленума ВС № 31 от 08.11.2022 восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня предоставления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абзац второй пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать возмещения убытков в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.
Из содержания приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и только в случаях, предусмотренных пунктом 16,1 статьи 12 Закона об ОСАГО, либо в случае нарушения страховщиком обязанности по организации такого ремонта потерпевший имеет право на получение страхового возмещения в денежной форме.
Такого нарушения со стороны СТОА или страховой компании в материалы дела не представлено.
Ввиду изложенного, выплата страхового возмещения в виде восстановительного ремонта является обязательством, обусловленным встречным исполнением обязательств потерпевшим по передаче транспортного средства на СТОА с целью проведения ремонта.
Встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.
В соответствии с п. 3 ст. 328 ГК РФ, ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.
Согласно п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции н/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
На основании пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего возмещение причиненного вреда в натуре).
При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.
Одним из случаев в указанном перечне является полная гибель транспортного средства (подпункт «а»). Между тем, в материалах дела не имеется доказательств тому, что произошла полная гибель транспортного средства истца.
Положениями подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрировано в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.
То обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела сторонами достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, которые были выплачены истцу, не свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору.
При этом следует отметить, что пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.
Согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса надлежащее исполнение прекращает обязательство.
С учетом приведенных норм обязательство, прекращенное надлежащим исполнением, не может служить источником прав требования по нему, в том числе вытекающих из основного обязательства, то есть неустойки.
С учетом приведенных положений законодательства, поскольку ответчик надлежащим образом исполнил обязательства по договору ОСАГО, а также в связи с заключением сторонами соглашения об урегулировании страхового случая выплатой страхового возмещения, которое является договором, изменяющим способ исполнения основного обязательства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, учитывая, что после осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом.
С учетом изложенного суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований Луковкина Алексея Николаевича к АО «АльфаСтрахование» отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Луковкина Алексея Николаевича к АО «АльфаСтрахование» отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья А.В. Батогов
Решение в окончательной форме изготовлено 11.06.2026