Дело № 10-7/2026 78MS0025-01-2025-004375-19
АПЕЛЛЯЦИОННОЕПОСТАНОВЛЕНИЕ
Санкт-Петербург «31» марта 2026 года
Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Харченко И.Х. с участием:
старшего помощника прокурора Выборгского района Санкт-Петербурга ФИО5, осужденной ФИО1, ее защитника-адвоката ФИО6, при секретаре судебных заседаний ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Выборгского района Санкт-Петербурга ФИО4 на приговор мирового судьи судебного участка № 24 Санкт-Петербурга от 15 января 2026 года, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка г. Всеволожска Ленинградской области, гражданка РФ, незамужняя, несовершеннолетних детей не имеющая, трудоустроенная администратором в ООО «Центр медицинской экспертизы», зарегистрированная и проживающая в <адрес>, ранее не судимая, осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда ФИО1 признана виновной совершении мелкого взяточничества, то есть в получении взятки через посредника в размере, не превышающем 10.000 рублей; преступление совершено 05 декабря 2024 года в Санкт-Петербурге по адресу: пр. Пархоменко, д. 18, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере заработной платы за 2 месяца, то есть в размере 159.749 рублей 48 копеек, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 1 год 6 месяцев.
В апелляционном представлении заместитель прокурора Выборгского района Санкт-Петербурга ФИО4 указывает, что судом первой инстанции при вынесении приговора допущено нарушение уголовного закона, выразившееся в том, что вопрос о конфискации денежных средств, полученных подсудимой в качестве взятки, судом не разрешен; просит приговор в данной части изменить и конфисковать у ФИО1 10.000 рублей на основании ст. 104.2 УК РФ.
В судебном заседании старший помощник прокурора ФИО5 доводы апелляционного представления поддержала, осужденная ФИО1 и ее защитник – адвокат ФИО6 против удовлетворения представления не возражали.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, без проведения судебного следствия, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Действия ФИО1 получили в приговоре правильную юридическую квалификацию, что не оспаривается в апелляционном представлении.
Суд надлежащим образом мотивировал свое решение о назначении ФИО1 как основного, так и дополнительного наказания; обоснованно учел ряд смягчающих наказание обстоятельств и не усмотрел отягчающих, а также учел все необходимые данные о личности подсудимой.
Наряду с этим, судом допущено неправильное применение уголовного закона. В силу ст. 2 УК РФ задачами уголовного закона являются охрана общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждение преступлений; для осуществления этих задач уголовный закон устанавливает помимо видов наказаний иные меры уголовно-процессуального характера за совершение преступлений, к числу которых относится конфискация имущества (глава 15.1 УК РФ).
В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», по делам о коррупционных преступлениях деньги, ценности и иное имущество, переданные в виде взятки или предмета коммерческого подкупа, подлежат конфискации.
Вопреки доводам апелляционного представления, п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ не содержит указания на ст. 291.2 УК РФ. Однако денежные средства, полученные в результате совершения коррупционного преступления, могут быть признаны судом средством совершения преступления и в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ могут подлежать конфискации.
Вопреки приведенным выше положениям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, вопрос о конфискации в судебном заседании не обсуждался, государственным обвинителем в том числе в прениях сторон не инициировался, и судом в приговоре не разрешен.
То обстоятельство, что денежные средства не были изъяты и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, их конфискации не препятствует, поскольку положения ч. 1 ст. 104.2 УК РФ предусматривают возможность конфискации денежных средств или иного имущества взамен предмета, конфискация которого невозможна вследствие его использования или по иной причине.
Принятие судом апелляционной инстанции решения о конфискации (как указано в апелляционном представлении) невозможно ввиду того, что данный вопрос судом первой инстанции не был обсужден и разрешен вовсе, то есть оснований для изменения приговора в данной части не имеется.
При таких обстоятельствах приговор мирового судьи в отношении ФИО1 в части вопроса о конфискации денежных средств, полученных в результате совершения преступления, подлежит отмене, а уголовное дело в этой части подлежит передаче на новое судебное рассмотрение мировому судье другого судебного участка в порядке, предусмотренном ст.ст. 397 и 399 УПК РФ.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № 24 Санкт-Петербурга от 15 января 2026 года в отношении ФИО1 отменить в части разрешения вопроса о конфискации денежных средств, полученных в результате совершения преступления, и передать уголовное дело в этой части на новое судебное рассмотрение мировому судье другого судебного участка в порядке, предусмотренном статьями 397 и 399 УПК РФ.
В остальной части тот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Судья: