РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 мая 2026г. с.Хороль
Хорольский районный суд Приморского края в составе:
судьи Погорелой Т.И.
при секретаре Прокофьевой А.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «ПКО Управляющая компания Траст» о признании незаконными действия (бездействия) должностных лиц ОСП по Хорольскому району,
УСТАНОВИЛ:
В Хорольский районный суд Приморского края обратилось ООО «ПКО Управляющая компания Траст» с указанным административным иском, в обоснование которого указало, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 92 Хорольского судебного района Приморского края от 14.08.2019 с Коваленко Д.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № 59328 от 14.04.2017, право требования которой по договору цессии № ПЦП26-2 от 10.06.2022 перешло к ООО «Управляющая компания Траст» (правопреемника ПАО «Сбербанк России»). Впоследствии произошло изменение наименования компании ООО «Управляющая компания Траст» на ООО «Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания Траст», которой выдан дубликат судебного приказа № 2-2357/2019 в отношении должника Коваленко Д.В. 12.03.2026 административный истец направил в ОСП по Хорольскому району заявление о возбуждении исполнительного производства по вышеуказанному судебному приказу с приложением необходимых документов, в том числе копии паспорта должника, постановление об окончании ранее возбужденного исполнительного производства от 24.01.2025, в котором содержатся сведения об ИНН и СНИЛС должника. Документы получены адресатом 20.03.2026. 29.03.2026 в адрес ООО «ПКО Управляющая компания Траст» через систему межведомственного электронного взаимодействия поступило извещение ФССП о возвращении исполнительного документа в орган, его выдавший для оформления надлежащим образом, согласно которому установлено отсутствие в исполнительном документе одного из идентификаторов должника, предусмотренного п.п. «а» п.5 ч. 1 ст. 13 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве, а именно: Исполнительный документ не содержит ни одного из обязательных идентификаторов должника либо отсутствуют идентификаторы, принадлежащие должнику. Взыскателем получено только извещение о возвращении исполнительного документа в орган, выдавший исполнительный документ, для дооформления надлежащим образом, без постановления, которое должно содержать информацию о должностном лице, принявшем решение о несоответствии исполнительного документа требованиям закона. Административный истец не согласен с указанным извещением, так как судебный приказ соответствует всем законным требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, и содержит все сведения, требуемые в соответствии со ст. 127 ГПК РФ и ст.13 №229 ФЗ «Об исполнительном производстве». Ранее в отношении должника Коваленко Д.В. велось исполнительное производство №286430/24/25030-ИП от 27.05.2024, возбужденное на основании того же судебного приказа № 2-2357/2019, и оконченное 29.04.2025 по п.4 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» (в связи с невозможностью взыскания), при этом, судебным приставом-исполнителем ОСП по Хорольскому району было установлено, что исполнительный документ соответствует всем требованиям, предъявляемым к нему, и он не счел документ неисполненным. Факт возбуждения исполнительного производства по этому же исполнительному документу в прошлом неопровержимо доказывает, что все необходимые для работы сведения у пристава имелись, а идентификация должника была возможна. Судебный пристав-исполнитель своими действиями лишает взыскателя права на реальное исполнение судебного решения, невозможности взыскания долга. В нарушение норм действующего законодательства вынесенное судебным приставом – исполнителем извещение о возвращении исполнительного документа не содержит обязательных реквизитов, в нем не указаны должность, фамилия и инициалы судебного пристава- исполнителя, его вынесшего. Отсутствие указанных данных лишает взыскателя идентифицировать должностное лицо, совершившее оспариваемое действие и влечет недействительность документа. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, административный истец просит суд признать незаконным действие (бездействие) должностных лиц ОСП по Хорольскому району, выразившееся в вынесении извещения ФССП от 29.03.2026 о возвращении исполнительного документа № 2-2357/2019 в отношении Коваленко Д.В. в орган, его выдавший для оформления надлежащим образом, признав указанное извещение незаконным; обязать начальника ОСП по Хорольскому району устранить нарушения законодательства, а именно: рассмотреть заявление ООО «ПКО Управляющая компания Траст» о возбуждении исполнительного производства на основании дубликата судебного приказа № 2-2357/2019 от 17.08.2019 в отношении Коваленко Д.В., возбудить исполнительное производство на основании указанного судебного приказа в отношении должника Коваленко Д.В., провести необходимую работу, направленную на взыскание задолженности по кредитному договору, направив соответствующее постановление в адрес ООО «ПКО Управляющая компания Траст»; установить должностным лицам ОСП по Хорольскому району разумный срок для устранения нарушения законодательства об исполнительном производстве; взыскать с ФССП в пользу административного истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 15000 руб.
Административный истец, заинтересованное лицо Коваленко Д.В., надлежащим образом извещенные о месте, дне и времени рассмотрения дела, в суд не явились. Административный истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Дело судом рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в судебное заседание в силу ч.6 ст.226 КАС РФ не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.
В судебном заседании представитель административных ответчиков – ОСП по Хорольскому району, ГУФССП России по Приморскому краю – Никитина О.В., возражая против удовлетворения заявленных административных исковых требований, суду пояснила, что в исполнительном документе (судебном приказе № 2-2357 от 14.08.2019 в отношении должника Коваленко Д.В.), предъявленном административным истцом для исполнения, в нарушение положений п.п. «а» п.5 ч.1 ст.13 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не указан ни один из идентификаторов должника, что исключало возможность направления запроса о предоставлении информации из единого федерального информационного регистра, содержащем сведения о населении РФ, идентифицировать должника не представилось возможным, а принудительное исполнение исполнительного документа в отношении физического лица, которое не может быть идентифицировано посредством федерального регистра недопустимо и свидетельствует об отсутствии самого субъекта- должника. На момент вынесения судебного приказа в отношении должника Коваленко Д.В. (14.08.2019) законодательство не содержало обязательного требования об указании в нем идентификаторов должника, вместе с тем, в настоящее время принудительное исполнение исполнительного документа в отношении физического лица, которое не может быть идентифицировано посредством федерального регистра, невозможно, как и невозможно использовать данные, указанные взыскателем в заявлении о возбуждении исполнительного производства, поскольку использование таких данных может повлечь нарушение прав и законных интересов третьих лиц, не являющихся должником. Законом об исполнительном производстве обязанность уточнения идентифицирующих должника сведений, не указанных в исполнительном документе, не возложена на подразделение судебных приставов. Для удовлетворения заявленных административных исковых требований и признания незаконными оспариваемых действий (бездействий) отсутствует совокупность условий, предусмотренных ст.227 КАС РФ, действия по вынесению оспариваемого извещения полностью соответствуют требованиям Закона Об исполнительном производстве, права и законные интересы административного истца не затрагиваются, так как последний вправе повторно предъявить судебный приказ к принудительному исполнению после устранения неточностей в идентификаторе должника, в порядке, предусмотренном ст.203.1 ГПК РФ. Просила в удовлетворении заявленных административных исковых требований отказать в полном объеме.
Выслушав представителя административных ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Взыскатель по исполнительному производству вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнительному документу, что предусмотрено ч. 1 ст. 218 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Исходя из п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, суд удовлетворяет административное исковое заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует нормативным правовым актам. В случае удовлетворения полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, на административного ответчика возлагается обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
В судебном заседании установлено следующее:
на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 92 Хорольского судебного района Приморского края от 14 августа 2019г. по делу № 2-2357, с Коваленко Дмитрия Витальевича в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору № 59328 от 14.04.2017 за период с 14.11.2018 по 12.07.2019 в сумме 402973, 47 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3614, 87 руб., а всего в сумме 406588 руб. 34 коп. Из содержания судебного приказа установлено, что в нем указаны сведения о должнике: ФИО, дата и место рождения, место проживания. Судебный приказ вступил в законную силу 29.08.2019;
определением мирового судьи этого же судебного участка от 01.09.2022 в порядке процессуального правопреемства в судебном приказе № 2-2357/2019 от 14.08.2019 в отношении должника Коваленко Д.В. произведена замена взыскателя ПАО «Сбербанк России» на взыскателя ООО «Управляющая компания Траст»;
28.11.2023 ООО «Управляющая компания Траст» переименовано в ООО «Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания Траст», которому на основании определения и.о. мирового судьи судебного участка №92 Хорольского судебного района Приморского края от 19.03.2024 выдан дубликат исполнительного документа в отношении должника Коваленко Д.В. (судебного приказа № 2 -2357/2019);
29.04.2025 постановлением ОСП по Хорольскому району ГУФССП России по Приморскому краю окончено исполнительное производство № 286430/24/25030-ИП, возбужденное 27.05.2024 на основании исполнительного документа- судебного приказа № 2-2357/2019 в отношении Коваленко Д.В., в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может обращено взыскание, и все принятые судебным приставом исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Указанное постановление судебного пристава – исполнителя содержит сведения о должнике Коваленко Д.В.: ФИО, ИНН, СНИЛС, дату рождения, адрес проживания. Исполнительный документ возвращен взыскателю;
12.03.2026 взыскатель ООО «ПКО Управляющая компания Траст» вновь обратился в ОСП по Хорольскому району с заявлением о возбуждении исполнительного производства по судебному приказу № 2-2357/2019 в отношении Коваленко Д.В., с приложением копии паспорта должника, а также копии постановления от 29.04.2025 об окончании исполнительного производства и возвращении ИД взыскателю, в котором отражены идентификаторы должника, в том числе СНИЛ, ИНН. Документы получены ОСП по Хорольскому району 20.03.2026;
29.03.2026 ОСП по Хорольскому району, установив отсутствие в судебном приказе №2-2357/2019 от 14.08.2019 идентификаторов должника, предусмотренных п.п. «а» п. 5 ч.1 ст. 13 ФЗ от 02 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (ИНН, СНИЛС, ВУ, ДУЛ), на оснвоании ч8. ст.30 ФЗ Об исполнительном производстве, вернуло исполнительный документ мировому судье судебного участка № 92 Хорольского судебного района Приморского края для оформления надлежащим образом. Взыскатель в этот же день извещен о возврате исполнительного документа в орган его выдавший.
Разрешая заявленные требования административного истца, суд исходит из следующего.
Деятельность органов принудительного исполнения, условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются Федеральным Законом от 2 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральным законом от 21 июля 1997г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».
Согласно п. 2 ст. 4 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства.
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Порядок возбуждения исполнительного производства предусмотрен ст. 30 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», частью 1 которой установлено, что исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 64 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.
Согласно ч.1.2 ст.30 указанного Федерального закона Об исполнительном производстве службой судебных приставов в целях установления идентификаторов должника и взыскателя (страхового номера индивидуального лицевого счета, идентификационного номера налогоплательщика, серии и номера документа, удостоверяющего личность) на основании исполнительного документа в автоматическом режиме у соответствующих органов могут запрашиваться указанные сведения с использованием государственных информационных систем. В целях уведомления должника и взыскателя у операторов связи могут запрашиваться номера телефонов должника и взыскателя. Соответствующие органы и организации предоставляют запрошенные сведения в течение одних суток с момента поступления запроса.
В силу ч.8 ст.30 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ (ред. от 25.04.2026) «Об исполнительном производстве» постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 12 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный приказ является исполнительными документом, направляемым (предъявляемым) судебному приставу-исполнителю.
Требования, предъявляемые к исполнительным документам, изложены в статье 13 Закона Об исполнительном производстве.
В соответствии с п.п. «а» п. 5 ч. 1 ст. 13 Закона Об исполнительном производстве (в редакции, действующей на момент выдачи судебного приказа - 14.08.2019) в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны: для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если оно известно) и для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика.
Согласно ч. 5 ст. 13 Закона Об исполнительном производстве, содержание судебного приказа определяется федеральными законами.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 127 ГПК РФ (в ред. ФЗ от 28.11.2018 № 451-ФЗ, действующей на момент выдачи судебного приказа - 14.08.2019) в судебном приказе указываются наименование, место жительства или место нахождения должника, а для гражданина-должника также дата и место рождения, место работы (если они известны).
Из положений приведенных норм следует, что в судебном приказе в целях предъявления его к исполнению о взыскании денежных сумм с надлежащего должника, в редакции, актуальной на момент выдачи судебного приказа, требование об обязательном указании идентификаторов, принадлежащих должнику (ИНН, СНИЛС, ВУ, ДУЛ) установлено не было. Что не оспаривалось представителем административных ответчиков в судебном заседании.
Поскольку законом к судебному приказу в момент его выдачи не предъявлялось обязательного требования об указании в нем идентификаторов, принадлежащих должнику (ИНН, СНИЛС, ВУ, ДУЛ), отсутствие указанных идентификаторов не могло являться препятствием для возбуждения исполнительного производства и основанием для возвращения исполнительного документа в орган, его выдавший для оформления надлежащим образом, на основании ч. 8 ст.30 ФЗ Об исполнительном производстве».
Кроме того, взыскателем при повторном предъявлении к принудительному исполнению судебного приказа № 2-2357/2019 в адрес ОСП по Хорольскому району направлена копия паспорта должника Коваленко Д.В., а также копия постановления об окончании исполнительного производства, возбужденного ранее по тому же судебному приказу, в котором указаны идентификаторы должника (СНИЛС, ИНН), установленные ранее судебным приставом- исполнителем, которые являются неизменными документами физического лица, т.е. при повторном предъявлении судебный пристав-исполнитель располагал всеми необходимыми сведениями о должнике, что не препятствовало ему повторно возбудить исполнительное производство в отношении Коваленко Д.В.
Возможность установления судебным приставом-исполнителем сведений о должнике в ходе судебного разбирательства, с учетом его полномочий, не опровергнута.
Кроме того, ранее по указанному судебному приказу возбуждалось исполнительное производство, которое было окончено с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.
Непринятие судебным приставом- исполнителем судебного приказа № 2-2357/2019 в отношении должника Коваленко Д.В. к принудительному исполнению, возврат его в орган, его выдавший для оформления надлежащим образом, безусловно влечет негативные последствия для административного истца, который тем самым лишается права на своевременное восстановление своих нарушенных прав, а также препятствует своевременному исполнению судебного акта, тем самым нарушая его права и законные интересы.
При этом судом не принимаются доводы административных ответчиков относительно того, что в рассматриваемом случае права и законные интересы административного истца не затрагиваются, так как последний вправе повторно предъявить судебный приказ к принудительному исполнению после устранения неточностей в идентификаторе должника, в порядке, предусмотренном ст.203.1 ГПК РФ, поскольку судебный приказ является итоговым судебным актом по рассмотрению заявления взыскателя и в отличие от исполнительного листа внесение в него дополнительных сведений после вынесения законом не предусмотрено, предусмотрено исправление описок и опечаток, что не является внесением дополнительных сведений.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для признания незаконными действий должностных лиц ОСП по Хорольскому району ГУФССП России по Приморскому краю, выразившихся в возвращении 29.03.2026 исполнительного документа – судебного приказа № 2-2357/2019 в отношении должника Коваленко Д.В. в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, а также извещении взыскателя о возвращении исполнительного документа – судебного приказа № 2-2357/2019 в отношении Коваленко Д.В. в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом.
Согласно ч. 9 ст. 227 КАС РФ, в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.
Принимая во внимание, что суд не уполномочен вторгаться в компетенцию должностных лиц, наделенных соответствующими полномочиями, не может подменять орган, в чью компетенцию входит разрешение вопроса о возбуждении исполнительного производства, суд полагает возможным восстановить права административного истца путем возложения на административного ответчика – ОСП по Хорольскому району обязанности в установленном законом порядке рассмотреть вопрос о возбуждении исполнительного производства с учетом установленных по данному административному делу обстоятельств.
В силу ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, с учетом п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», а также положений Приказа ФССП России от 02.10.2013 №346 «Об утверждении Положения об Управлении Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю» судебные расходы в виде уплаченной административным истцом государственной пошлины по платежному поручению № 4181 от 03.04.2026 в размере 15 000 руб. подлежат взысканию с Главного Управления Федеральной Службы Судебных приставов по Приморскому краю в пользу административного истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административные исковые требования ООО «ПКО Управляющая компания Траст» о признании незаконными действий должностных лиц ОСП по Хорольскому району, - удовлетворить частично.
Признать незаконным действие ОСП по Хорольскому району ГУФССП России по Приморскому краю, выразившееся в возвращении 29.03.2026 исполнительного документа – судебного приказа № 2-2357/2019 в отношении должника Коваленко Дмитрия Витальевича в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, а также извещении взыскателя о возвращении исполнительного документа – судебного приказа № 2-2357/2019 в отношении должника Коваленко Дмитрия Витальевича в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом.
Возложить на ОСП по Хорольскому району ГУФССП России по Приморскому краю обязанность в установленном законом порядке рассмотреть вопрос о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа № 2-2357 в отношении должника Коваленко Дмитрия Витальевича, выданного судебным участком №92 Хорольского судебного района 14.08.2019.
Взыскать с Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, ИНН 2540108500 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания Траст», ИНН 3801109213 судебные расходы в размере 15000 (пятнадцать тысяч) руб.
В удовлетворении заявленных административных исковых требований в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Хорольский районный суд.
Судья /подпись/ Т.И. Погорелая
Решение суда в окончательной форме изготовлено 28 мая 2026г.
Копия верна.
Судья Хорольского районного суда Т.И. Погорелая