Дело № 10-13/2026 78RS0002-01-2025-003660-11
АПЕЛЛЯЦИОННОЕПОСТАНОВЛЕНИЕ
Санкт-Петербург «06» мая 2026 года
Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Харченко И.Х. с участием:
старшего помощника прокурора Выборгского района Санкт-Петербурга Мустакаевой Л.К., защитника оправданного Кулебакина А.М. - адвоката Воробьева М.В., при секретаре Коробовской Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Выборгского района Санкт-Петербурга Гладышева А.Ю. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 24 Санкт-Петербурга от 02 сентября 2025 года, которым
КУЛЕБАКИН А. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, с образованием высшим, пенсионер, холостой, несовершеннолетних детей не имеющий, зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый, оправдан в совершении 83-х преступлений, предусмотренных 322.3 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 24 Санкт-Петербурга от 02 сентября 2025 года КУЛЕБАКИН А.М. оправдан в совершении 83 преступлений, предусмотренных ст. 322.3 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ – в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
Описание преступных деяний, совершение которых инкриминировалось КУЛЕБАКИНУ А.М. в период с 01 сентября 2023 года по 05 сентября 2024 года по адресу в <адрес>, подробно приведено в приговоре суда.
На указанный приговор суда заместителем прокурора Выборгского района Санкт-Петербурга Гладышевым А.Ю. подано апелляционное представление, в котором ставится вопрос о признании приговора незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением уголовно-процессуального закона, и о его отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в ином составе суда. В обоснование представления прокурором приведены следующие доводы:
-судом необоснованно не приняты как доказательства виновности признательные показания КУЛЕБАКИНА А.М. в качестве подозреваемого и обвиняемого и его явка с повинной, которые были даны с участием защитника, КУЛЕБАКИНУ А.М. были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, права, предусмотренные ст.ст. 45-47 УПК РФ, и он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы как доказательства, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний;
-суд пришел к неверному выводу о том, что КУЛЕБАКИН А.М. не является субъектом преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, так как не являлся собственником жилого помещения, в котором были зарегистрированы иностранные граждане; указанный вывод суда противоречит положениям ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» № 109 от 18 июля 2006 года и показаниям свидетеля ФИО5 (инспектора ОВМ УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга) о том, что для подачи в регистрирующий орган документов о предоставлении жилого помещения достаточно факта регистрации лица, выступающего принимающей стороной, в этом жилом помещении;
-суд пришел к выводу о том, что стороной обвинения не доказано намерение КУЛЕБАКИНА А.М. зарегистрировать в жилом помещении иностранных граждан без фактического их проживания в жилом помещении, и такое намерение не может быть установлено исключительно путем допроса данных иностранных граждан, а должно быть установлено совокупностью доказательств, и в том числе признательными показаниями подозреваемого/обвиняемого, каковые в деле имеются;
-описательно-мотивировочная часть приговора не в полной мере отвечает требованиям ст. 307 УПК РФ: выводы суда носят фрагментарный характер, не основаны на анализе доказательств в их совокупности, а вывод суда о возможности подачи документов о регистрации иностранных граждан не КУЛЕБАКИНЫМ А.М., а иным лицом, а также о возможной недостоверности сведений миграционного учета, являются предположениями.
В судебном заседании старший помощник прокурора Мустакаева Л.К. настаивала на отмене приговора по основаниям, приведенным в апелляционном представлении; защитник оправданного КУЛЕБАКИНА А.М. – адвокат Воробьев М.В. счет приговор мирового судьи законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, поскольку единственным доказательством виновности признательные показания подозреваемого/обвиняемого на стадии предварительного расследования быть не могут.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Суд постановил приговор в отношении КУЛЕБАКИНА А.М. в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, с соблюдением основополагающих принципов судебного разбирательства, в том числе принципа состязательности, и создал необходимые условия для реализации сторонами своих прав. Сторона обвинения, наряду со стороной защиты, предоставила суду для оценки все доказательства, которые имела намерение представить, необоснованных отказов в удовлетворении каких-либо ходатайств судом допущено не было.
Вопреки доводам апелляционного представления, судом первой инстанции тщательно и подробно оценено каждое доказательство. Оценив доказательства по правилам, установленным ст. 88 УПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ни одно из них в отдельности, ни все они в совокупности не подтверждают виновность КУЛЕБАКИНА А.М. в совершении преступлений.
Так, из содержания письменных доказательств, полученных из информационных баз данных, следует лишь то, что иностранные граждане были зарегистрированы по адресу в Санкт<адрес>. Из протоколов осмотров места происшествия от 27 и 31 января 2025 года следует лишь то, что к моменту производства данных следственных действий иностранные граждане, перечисленные в обвинении (кроме ФИО8 – преступление №; и ФИО9 – преступление №), в доме по указанному адресу не проживают. Факт непроживания иностранных граждан, поставленных на учет по месту пребывания в данном жилом доме в период времени, указанный в обвинении (2023-2024 гг), ничем объективно не установлен. Напротив, стороной защиты суду представлены доказательства, опровергающие обвинение: показания свидетелей ФИО10, ФИО12 и ФИО13, из которых следует, что зарегистрированные в доме иностранные граждане там фактически проживали, при этом КУЛЕБАКИН А.М. брал с них плату не за регистрацию, а за аренду жилья. Судом принято во внимание и то, что дом по адресу <адрес>, имеет площадь 523 кв.м и состоит из множества изолированных комнат, а также положения миграционного законодательства о сроках пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, согласно которым иностранные граждане, зарегистрированные в указанном доме, могли и не иметь правовых оснований для дальнейшего нахождения на территории Российской Федерации к моменту производства расследования. Данный вывод суда ничем фактически не опровергнут.
Судом также дана исчерпывающая оценка показаний КУЛЕБАКИНА А.М. на стадии предварительного следствия, и документа, поименованного его явкой с повинной. Так, судом учтено, что в данных доказательствах, представленных суду, не имеется ни полной информации о действиях, вмененных КУЛЕБАКИНУ А.М. в вину, ни сведений о том, в чем именно он признает себя виновным. Формулировка «признаю себя виновным в совершении фиктивной постановке на учет иностранных граждан» могла бы являться достаточной в случае, если бы факт данной фиктивной регистрации был установлен и иными доказательствами по делу. В судебном заседании КУЛЕБАКИН А.М. сообщил суду, что под указанной формулировкой имел в виду иное (неуведомление регистрирующего органа о факте выезда иностранного гражданина из его дома). Следователь ФИО11, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля по обстоятельствам в том числе допросов им КУЛЕБАКИНА А.М., сообщил, что последний «не озадачивался снятием иностранных граждан с учета», что, как обоснованно указано мировым судьей в приговоре, косвенно подтверждает версию стороны защиты о неверном толковании КУЛЕБАКИНЫМ А.М. такого элемента объективной стороны состава преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, как «фиктивность». Кроме того, признание вины (в любой форме и в любом объеме) привлекаемого к уголовной ответственности лица не освобождает следователя от обязанности по собиранию иных доказательств в целях установлениях всех обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Однако, материалы уголовного дела, как обоснованно указано защитником в судебном заседании суда апелляционной инстанции, действительно не содержат иных доказательств виновности КУЛЕБАКИНА А.М. в постановке на учет иностранных граждан без намерения последних проживать в данном жилом помещении или без намерения КУЛЕБАКИНА А.М. предоставить им данное жилое помещение для проживания.
При таких обстоятельствах, суд пришел к единственно верному, обоснованному и законному выводу о том, что совокупность представленных доказательств виновности КУЛЕБАКИНА А.М. в совершении каждого из инкриминированных ему 83-х преступлений является недостаточной для постановления в отношении него обвинительного приговора. Ссылки прокурора в представлении на то, что приговор содержит предположения, необоснованны, поскольку в силу ч. 4 ст. 14 УПК РФ на предположениях не может быть постановлен лишь обвинительный приговор. При наличии же сомнений в виновности (в том числе неустраненных/неисключенных предположениях) суду в силу прямого указания уголовно-процессуального закона надлежит постановлять оправдательный приговор.
Таким образом, доводы апелляционного представления о неполной или односторонней оценке мировым судьей доказательств, о том, что описательно-мотивировочная часть приговора содержит выводы фрагментарного характера, и эти выводы не основаны на анализе доказательств в их совокупности, являются несостоятельными.
Несогласие стороны обвинения с выводами и приговором суда не свидетельствует о незаконности или несправедливости принятого судом решения. Изложенные в представлении аргументы фактически сводятся к переоценке доказательств, исследованных мировым судьей, к чему суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.
Довод же о том, что мировой судья пришел к неверному выводу о том, что по преступлениям №№ 59-83 КУЛЕБАКИН А.М. не являлся субъектом преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, судом также отклоняется. Оправдывая КУЛЕБАКИНА А.М. в совершении каждого из 83-х преступлений, судом приняты во внимание доказательства по делу, как представленные стороной обвинения, так и представленные стороной защиты, и указанные доказательства касались не столько субъекта преступления, сколько факта фиктивности или подлинности постановки на учет иностранных граждан. То, что КУЛЕБАКИН А.М. с 27 мая 2024 года собственником дома, в котором были зарегистрированы иностранные граждане, не являлся, учтено судом лишь в качестве одного из оснований для его оправдания. При этом мировой судья сослался на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, содержащиеся в Постановлении «О судебной практике по делам по делам о незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией» от 09 июля 2020 года, а также на положения Гражданского кодекса РФ и Жилищного кодекса РФ, откуда следует, что только собственник или наниматель жилого помещения вправе им распоряжаться, в том числе путем предоставления для проживания иным лицам. Тот факт, что миграционные органы, ссылаясь на положения ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» № 109 от 18 июля 2006 года и подзаконные нормативные акты (которые хотя и не содержат требования о том, что принимающей стороной может выступать только собственник или наниматель, однако подлежат применению в системном толковании с иными нормативно-правовыми актами РФ), выводы суда в данной части не опровергает и об их неверности не свидетельствует.
При указанных выше обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено ни неправильного применения мировым судьей уголовного закона, ни существенных нарушений уголовного-процессуального закона; оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора не имеется, а потому он подлежит оставлению без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 24 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в отношении КУЛЕБАКИНА А. М. оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Выборгского района Санкт-Петербурга Гладышева А.Ю. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Судья: