РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Октябрьский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Земской Н.В., при помощнике судьи Волковой Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что является собственником квартиры, по вышеуказанному адресу, на основании договора о безвозмездной передаче квартиры в общую совместную собственность граждан. ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанной квартире зарегистрирован ответчик, который путем обмана и вхождения в доверие получил доверенность с правом осуществления регистрации граждан по вышеуказанному адресу, однако в настоящее время нотариально заверенным распоряжением данная доверенность отменена. Регистрация ФИО2 в квартире, расположенной по адресу: <адрес> носит формальный характер, собственником жилого помещения он не является, личных вещей не имеет, в квартире не появляется и не проживает, не несет обязанностей по оплате коммунальных расходов. В настоящее время ответчик отказывается сняться с регистрационного учета в добровольном порядке.
В судебное заседание ответчик и его представитель не явились, извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Информация о рассмотрении гражданского дела в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга в сети Интернет по адресу: <адрес>
Суд полагает возможным на основании пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующему.
Статьей 35 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно п. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользоваться и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
Из положений ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В пункте 45 совместного Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика нарушается его право собственности.
Согласно ст. ст. 2, 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации» установлен регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора о безвозмездной передаче квартиры в общую совместную собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, номер государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-24).
Согласно справке формы 9 следует, что в указанном жилом помещении зарегистрированы: собственник ФИО1, дата регистрации – ДД.ММ.ГГГГ, пользователь ФИО2, дата регистрации – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20).
Обращаясь в суд, истец ФИО1 указала, что ФИО2 был зарегистрирован в квартире на основании выданной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ с правом осуществления регистрации граждан, которая отменена ДД.ММ.ГГГГ нотариально заверенным распоряжением №, в связи с его мошенническими действиями, введение ее в заблуждение ответчиком. Просит признать ответчика прекратившим право пользования и снять с регистрационного учета, поскольку он членом семьи не является, никогда в квартиру не вселялся, не проживал, личных вещей не имеет, оформляя доверенность она находилась под влиянием обмана (л.д. 25-29).
Согласно справке – характеристике ст. УУП № отдела полиции УМВД России по Адмиралтейскому района Санкт-Петербурга ФИО3, по адресу: <адрес> состоящая из двух комнат, в которой проживает ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. За период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО1 проживает одна, в личных отношениях ни с кем не состоит, характеризуется положительно, жалоб от соседей не поступает. За период с ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступили сообщения о противоправных действиях со стороны ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения о том, что он зарегистрировался в принадлежащей ей квартире по указанному адресу (л.д.29).
Как следует из справки ООО «Жилкомсервис №» от ДД.ММ.ГГГГ № в ответ на запрос №, ДД.ММ.ГГГГ представителями управляющей компании осуществлен комиссионный выход по адресу: <адрес>, установлено, что в квартире ФИО1 проживает одна, зарегистрирован ФИО2, который в квартире не проживает (л.д.30-32).
В соответствии с сообщением ГУ МВД Российской Федерации по Адмиралтейскому района Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, обращение ФИО1 зарегистрировано в № отделе полиции УМВД РФ по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга в книге учета сообщений о происшествиях № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проверки вынесено решение об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л.д.33-34).
В судебном заседании представитель истца адвокат ФИО4, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь, что ФИО2 зарегистрирован в квартире по вышеуказанному адресу путем обмана и вхождения в доверие к ФИО1 получив доверенность с правом осуществления регистрации граждан, однако данная доверенность отменена. Регистрация ФИО2 в квартире, расположенной по адресу<адрес> носит формальный характер, поскольку права собственности не имеет, членом семьи ФИО1 не является, личных вещей его в квартире не имеется, в квартире ответчик не появляется и не проживает, не несет обязанностей по оплате жилья и коммунальных расходов, регистрация ответчика в принадлежащей ФИО1 на праве собственности квартире существенным образом ограничивает её права владения, пользования и распоряжения данным жилым помещением.
Как следует из пояснений свидетеля ФИО5, являясь социальным работником Санкт-Петербургского бюджетного учреждения социального обслуживания населения «Комплексный центр социального обслуживания Адмиралтейского района», оказывая помощь и уход ФИО1, проводя уборку в квартире, ответчика ФИО2 она ни разу не видела, личных вещей какого – либо чужого человека в квартире не имеется. Со слов ФИО1 она знала, что ФИО2 вошел к ней в доверие и путем обмана, получил доверенность для совершения определенных действий с недвижимым имуществом, в том числе зарегистрировался в квартире истца. Впоследствии, когда ФИО1 поняла, что ответчик является мошенником и стала опасаться за свою жизнь, она отменила доверенность.
Таким образом, судом достоверно установлено, что ФИО2 членом семьи собственника жилого помещения не является, в спорном жилом помещении ответчик не проживает, не вселялся, личных вещей в квартире ФИО1, не имеет.
Разрешая спор, оценив представленные в материалы доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания ФИО2 прекратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.
В соответствии с п. «е» ст. 31 «Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации» (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета на основании вступившего в законную силу решения суда.
Признание ответчика прекратившим право пользования жилым помещением является основанием для снятия ФИО2 с регистрационного учета в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса с ответчика подлежит взысканию в пользу ФИО1 государственная пошлина в размере 3000 руб.
Отклоняя доводы представителя ответчика со ссылкой, что исковое заявление подано не ФИО1, судом приобщено к материалам дела обращение ФИО1, в соответствии с которым она обратилась за юридической помощью с целью восстановления нарушенных прав ответчиком ФИО2
Также в соответствии с ответом из СПб ГБУ ПНД № ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, под диспансерным наблюдением не состоит, недееспособной не признана.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (паспорт РФ №) к ФИО2 (паспорт РФ №), - удовлетворить.
Признать ФИО2 (паспорт РФ №) прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
Решение суда является основанием для снятия ФИО2 (паспорт РФ №) с регистрационного учета по адресу: <адрес>.
Взыскать с ФИО2 (паспорт РФ №) в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 3000 руб.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Санкт-Петербурга.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Н.В. Земская