ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 февраля 2026 г. г. Уссурийск
Уссурийский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Елецкой Ю.А., при секретаре судебного заседания Демидовой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «ТБанк» к Пачколину С. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГ между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком заключен договор кредитной карты XXXX с лимитом задолженности 65 000 рублей. Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору банк в соответствии с п. 11.1. Общих условий расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета ДД.ММ.ГГ. Размер задолженности ответчика на дату расторжения договора банком указан в заключительном счете. Ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок. По состоянию на дату обращения в суд задолженность ответчика по договору составила 92 829,27 рублей, из которых: 65 209,52 рублей – сумма основного долга; 24 079,75 рублей – сумма процентов; 3 540 рублей – сумма штрафов.
На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 92 829,27 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился, при обращении в суд заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился. В ходе рассмотрения гражданского дела судом в адрес ответчика по месту регистрации своевременно направлялись заказными письмами извещения о времени и месте судебного разбирательства. Данные извещения возвращены в суд в связи с истечением срока хранения. Таким образом, судом приняты необходимые меры для надлежащего уведомления о времени и месте судебного разбирательства. Причина неявки суду не известна. Ходатайств об отложении дела не заявлено.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
При указанных обстоятельствах, в силу положений статей 113-117, 167 ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
Таким образом, для прекращения производства по делу по указанному основанию необходимо установить тождественность спора. При этом тождественным признается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Только при наличии всех трех составляющих можно сделать вывод о тождественности спора, по которому уже состоялось решение суда и прекратить производство по делу.
Решением Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу 2-2659/2023 с Пачколина С.А. в пользу АО «Тинькофф Банк» взыскана задолженность по договору кредитной карты XXXX от ДД.ММ.ГГ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 93 572,10 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 007,16 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГ решение Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Пачколина С.А. – без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ.
Обращаясь в суд с исковым заявление по настоящему гражданскому делу, АО «ТБанк» заявлены требования о взыскании с ответчика Пачколина С.А. задолженности по кредитному договору XXXX от ДД.ММ.ГГ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 92 829,27 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Анализ содержания решения Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу 2-2659/2023 по иску АО «Тинькофф Банк» к Пачколину С. А. о взыскании задолженности по кредитному договору позволяет сделать вывод о том, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору по тем же основаниям решение суда с аналогичными требованиями.
В силу положений статьи 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью седьмой статьи 244.24 настоящего Кодекса.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.220-221, 224-225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по гражданскому делу по исковому заявлению АО «ТБанк» к Пачколину С. А. о взыскании задолженности по кредитному договору - прекратить.
На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд.
Судья Ю.А. Елецкая