РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 марта 2026 г. г. Уссурийск
Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Лысенко Е.Н., при секретаре Шупель Т.С., с участием представителя ответчика Байкина О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пермякова Е. А. к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с участием третьего лица ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, в обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Toyota Crown» идентификационный номер (VIN) XXXX, государственный регистрационный знак отсутствует, 2021 год выпуска принадлежащего на правах собственности истца. В результате дорожно-транспортного происшествия, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству. Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось с участием уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в двух экземплярах с передачей данных в АИС ОСАГО. Виновный в дорожно-транспортном происшествия признан водитель другого транспортного средства. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ XXXX. ДД.ММ.ГГ истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении, с требованием о выплате величины утраты товарной стоимости транспортного средства. ДД.ММ.ГГ по инициативе страховщика проведен осмотр транспортного средства истца с составлением акта осмотра. ДД.ММ.ГГ по инициативе страховщика, экспертной организацией ООО «АВС-Экспертиза»» составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1 727 300 руб., с учетом износа 1 210 800 руб., величина утраты товарной стоимости 95 795,75 руб. ДД.ММ.ГГ страховщиком без подписи соглашения с истцом и предоставления направления на ремонт, в одностороннем порядке выплачено страховое возмещение в размере 304 204,25 руб., а также величина утраты товарной стоимости в размере 95 795,75 руб. ДД.ММ.ГГ истцом была направлена претензия, с требованием о возмещении стоимости восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), убытков и неустойки. ДД.ММ.ГГ страховая письмом уведомила об отказе в удовлетворении заявленных требований. ДД.ММ.ГГ истец направил в адрес АНО «СОДФУ» обращение с просьбой обязать ответчика произвести страховое возмещение в полном объеме без учета износа, неустойки в размере 1% от страховой выплаты за каждый день просрочки, убытки, связанные с ненадлежащем исполнением страховщиком обязательств в соответствии с законодательством Российской Федерации. ДД.ММ.ГГ по инициативе финансового уполномоченного произведена независимая экспертиза ООО «ЛСЭ» №У-25-115917_3020-004, по результатам которой стоимость восстановленного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составила 1 711 400 руб., а с учетом износа составила 1 199 500,50 руб., стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия составила 3 311 200 руб. Решением АНО «СОДФУ» от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении требований истца отказано. При этом указано, что заявление о выплате страхового возмещения от истца поступило ДД.ММ.ГГ, датой окончания срока рассмотрения заявления является ДД.ММ.ГГ (включительно). Отсюда следует, что неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГ. Полагаясь на экспертное заключение произведенное по инициативе финансового уполномоченного № У-25-115917_3020-004 от ДД.ММ.ГГ, стоимость транспортного средства истца значительно превышает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства. Истец обратился в независимую экспертную организацию с целью определения убытков, вызванных не надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по организации восстановительного ремонта. В соответствии с автотехнической экспертизой «АвтоЭксПро» XXXX от ДД.ММ.ГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом стоимости материалов и запасных частей в условиях и границах регионального товарного рынка XXXX составляет не менее 1 118 800 руб. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который заключается в нравственных страданиях, переживаниях, стрессе, нарушении его права вследствие неправомерных действий ответчика, который истец оценил в 20 000 руб. Поскольку ответчиком не была исполнена обязанность о страховом возмещении в допустимой форме и в объемах (не представлена возможность восстановительного ремонта истцу, денежные средства выплачены частично от суммы, которая составляет стоимость восстановительного ремонта без учета износа), им одновременно была допущена просрочка убытков, а значит, подлежит применению начисление процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. На основании изложенного истец просил взыскать с САО «ВСК» убытки в размере 718 800 руб.; проценты на сумму убытка 718 800 руб. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 46 318 руб., и с ДД.ММ.ГГ до момента фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 26 000 руб.; расходы на оплату автотехнической экспертизы в размере 15 000 руб.; почтовые расходы в размере 1 335 руб.; расходы на удостоверение доверенности в размере 3 000 руб.
Определением Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований привлечен ФИО2.
Истец Пермяков Е.А., извещенный о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, от его представителя поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствие и отсутствие истца, на исковых требованиях настаивает. Дополнительно пояснила, что организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед потерпевшим, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
В судебном заседании представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО6 возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, согласно которых страховая выплата одному потерпевшему по каждому страховому случаю не может превышать величину установленной страховой суммы. САО «ВСК» произведена выплата в размере 400 000 руб., в том числе в счет возмещения утраты товарной стоимости транспортного средства 95 795,75 руб., на предоставленные банковские реквизиты. Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения прекратилось надлежащим исполнением, в связи с чем заявленные требования не могут быть признаны обоснованными и не подлежат удовлетворению. Страховое возмещение должно определяться по ценам, определяемым в соответствии с Единой методикой в том числе и в случае нарушения страховщиком обязанности по организации ремонта. В нарушение норм материального права, заявитель требует взыскания страхового возмещения в размере, определенном по рыночной стоимости, при этом фактические расходы, понесенные потерпевшим не представлены. Удовлетворение соответствующего требования заявителя будет свидетельствовать о нарушении норм материального права о порядке исчисления размера страхового возмещения. Разница между страховым возмещением, определенным по единой методике расчета и по рыночной стоимости, подлежит взысканию с виновника дорожно-транспортного происшествия. Страховщик считает, что с него не может быть взыскан ущерб без учетов лимитов ответственности по ОСАГО, поскольку обратное противоречит самому Закону об ОСАГО, статье 400 Гражданского кодекса Российской Федерации и освобождает причинителя вреда от возложенной законом ответственности по возмещению вреда. Заявитель не доказал размер убытков и не привел их расчета. Также заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что заявленная компенсация убытков приведет к восстановлению имущественного положения заявителя. Разница между стоимостью восстановительного ремонта по единой методике расчета без износа и лимитом ответственности страховщика подлежит возмещению потерпевшим самостоятельно в соответствии с абзацем седьмым пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО. Исходя из этого, при расчете убытков возникает необходимость применения пропорции, которая позволяет определить ту часть стоимости восстановительного ремонта, которая фактически подлежит возмещению страховщиком, и ту часть, которая должна оплачиваться потерпевшим. Распределение убытков без применения пропорции может повлечь за собой искусственное завышение убытков и возложение на страховщика обязанности компенсировать расходы, которые законодатель прямо отнес к риску самого потерпевшего. В связи с чем заявленные требования явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Заявленная потребителем финансовых услуг неустойка не носит компенсационный характер, а является способом его обогащения. Заявителем не представлено доказательства наличия негативных последствий вследствие допущенного страховщиком нарушения. В случае удовлетворения требований, снизить их размер, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. По сути заявленных истцом в суд требований финансовым уполномоченным вынесено решение ДД.ММ.ГГ, которое вступило в силу ДД.ММ.ГГ. Соответственно, тридцатидневный срок на обращение потребителя в суд истек ДД.ММ.ГГ. Рассматриваемый судом иск в рамках настоящего дела заявлен по истечении указанного срока, в связи с чем иск подлежит оставлению без рассмотрения.
Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, судом приняты меры к его надлежащему извещению, конверт вернулся по истечении срока хранения, тем самым ФИО2 не воспользовался правом на его получение, в силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным
С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив доказательства, полагает следующее.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).
Ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).
Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие срою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в польз) потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю;), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (ч. 1).
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч. 4).
Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом и является публичным.
Согласно абз. 1-3 п. 151 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 161 данной статьи) в соответствии с п. 152 данной статьи или в соответствии с п. 153 путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
Ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГ был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Toyota Crown идентификационный номер (VIN) XXXX, государственный регистрационный знак отсутствует, 2021 год выпуска.
В связи с наступлением страхового случая ДД.ММ.ГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, также истец просил включить в расчет страхового события утрату товарной стоимости транспортного средства.
ДД.ММ.ГГ по направлению САО «ВСК» произведён осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГ ООО «АВС-Экспертиза» по поручению САО «ВСК» составлено экспертное заключение согласно которого, стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составляет 1 727 284 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составляет 1 210 761,04 руб., величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 95 795,75 руб.
ДД.ММ.ГГ САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. в том числе 95 795,75 руб. в счет возмещения утраты товарной стоимости транспортного средства, что подтверждается платежным поручением XXXX от ДД.ММ.ГГ.
Не согласившись с размером страхового возмещения, истцом в адрес САО «ВСК» направлена претензия с требованиями о выплате страхового возмещения в полном объеме без учета износа; выплате убытков, связанных с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств; выплате неустойки в размере 1% от страховой выплаты за каждый день просрочки.
САО «ВСК» письмом XXXX уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.
Не согласившись с отказом в удовлетворении требований, истец в соответствии со ст. 16, 17 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков и неустойки, которое было принято к рассмотрению.
Решением от ДД.ММ.ГГ №У-25-115917/5010-007 финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО7 в удовлетворении требований Пермякова Е.А. было отказано.
Из экспертного заключения ООО «ЛСЭ» от ДД.ММ.ГГ №У-25-115917_3020-004, составленного по инициативе финансового уполномоченного, следует, что размер расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства Toyota Crown, без государственного регистрационного знака, на дату дорожно-транспортного происшествия составляет: без учета износа заменяемых запасных частей – 1 711 400 руб., с учетом износа запасных частей – 1 199 500 руб., величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 77 813,20 руб.
Давая оценку доводам ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит из следующего.
В силу ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, следует, что поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (ч. 3 ст. 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (ч. 1 ст. 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с ч. 4 ст. 1 и ч. 1 ст. 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.
Согласно ч. 1 с. 112 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный Федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения ч. 3 ст. 107 ГПК РФ, согласно которым в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено кодексом.
При таких обстоятельствах, учитывая, что решение финансового уполномоченного вынесено ДД.ММ.ГГ, а в суд с исковым заявлением истец обратился посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГ, то есть установленный срок им не пропущен.
Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с п. 15.2 или 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Как разъяснено в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого п. 15.2 этой же статьи.
Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.
В соответствии с п.п. "д" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.
Согласно абзацу шестому п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
При этом положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем не заключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.
Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
В пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В заявлении о страховом возмещении по договору ОСАГО (п. 4.1.), истец не указывал о выборе способа страхового возмещения (ни об организации восстановительного ремонта, ни о выплате возмещения в денежной форме).
В нарушение требований Закона об ОСАГО страховщик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
Из установленных обстоятельств дела следует, что истец на основании договора ОСАГО имел право на выполнение ремонта автомобиля на СТОА за счет страховщика, между тем, такой ремонт страховщиком организован и оплачен не был.
Отсутствие в Законе об ОСАГО специальной нормы, устанавливающей последствия неисполнения страховщиком обязанности организовать и оплатить ремонт поврежденного транспортного средства в натуре, и руководствуясь ст. 397 ГК РФ, ответчик обязан возместить в полной мере истцу убытки, понесенные вследствие неисполнения обязательства страховщиком.
Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).
Исходя из того, что судом установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, обязанность по возмещению убытков дорожно-транспортного происшествия следует полностью возложить на ответчика, поскольку гражданская ответственность виновника в установленном законом порядке была застрахована.
В обоснование суммы ущерба стороной истца представлена автотехническая экспертиза XXXX от ДД.ММ.ГГ «АвтоЭксПро» ИП ФИО8, согласно которой расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет не менее 1 118 800 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет не менее 902 700 руб.
Исследовав и оценив доказательства по правилам ст. ст. 55, 67, 71, 86 ГПК РФ, суд принимает в качестве допустимого доказательства данное экспертное заключение, поскольку оно не имеет недостатков, которые бы позволили суду признать его ненадлежащим доказательством по делу, не противоречит письменным материалам дела, оснований не доверять эксперту, сомневаться в его компетентности и познаниях у суда, не имеется. Заключение содержит сведения о порядке проведения исследования, об источниках информации, ссылки на соответствующие нормативные акты, заинтересованность эксперта в исходе дела не установлена.
Если стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа на момент дорожно-транспортного происшествия превышает лимит ответственности страховщика, предусмотренный п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО, то ответственность страховщика была бы ограничена только лимитом 400 000 руб., денежные средства сверх лимита подлежали доплате за счет потерпевшего.
Таким образом, при определении ответственности страховщика исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства необходимо учитывать сумму доплаты за ремонт, которую бы оплатил потерпевший при расчете по Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа.
Исходя из стоимости ремонта транспортного средства на момент решения вопроса о форме и размере страхового возмещения, в случае направления автомобиля на ремонт страховая компания должна была заплатить в пользу СТОА 400 000 руб., а истец должен был бы доплатить за ремонт 1 327 300 руб.
Таким образом, исходя из стоимости восстановительного ремонта без учёта износа в размере 1 118 800 руб., согласно экспертному заключению истца, со стороны последнего не возникли убытки, так как размер доплаты истца за ремонт автомашины превышает размер восстановительного ремонта (1 118 800 – 1 327 300 = - 208 500).
Учитывая изложенное, поскольку истцу ответчиком выплачена сумма, равная лимиту ответственности страховой компании, а размер доплаты, который истец должен был бы произвести превышает размер заявленных убытков, то оснований для взыскания убытков с ответчика не имеется.
Отказ в удовлетворении требований истца о взыскании убытков с ответчика, влечет отказ в удовлетворении производных требований о взыскании процентов на сумму убытка 718 800 руб. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 46 318 руб., и с ДД.ММ.ГГ до момента фактического исполнения обязательства, а также расходов на по оплате автотехнической экспертизы в размере 15 000 руб. и почтовых расходов в размере 1 335 руб.
Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Поскольку в судебном установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, а именно не организации восстановительного ремонта транспортного средства, то с учётом характера причинённых истцу нравственных страданий, принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., требования о взыскании компенсации морального вреда в большем размере, суд оставляет без удовлетворения, в виду его завышенного размера.
В силу ст. 94 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по удостоверению доверенности в размере 3 000 руб., поскольку данные расходы понесены в связи с защитой нарушенного права и документально подтверждены.
Суд, оценив представленные доказательства в подтверждение произведённых расходов на оказание юридических услуг, с учётом объёма, характера оказанной истцу юридической помощи, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, требований разумности и справедливости, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на юридические услуги в размере 5 000 рублей.
В соответствие со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3 000 руб. от оплаты которой истец освобождён в силу закона.
Руководствуясь статьями 197, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 7710026574) в пользу Пермякова Е. А. компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг 5000 руб., расходы по удостоверению доверенности в размере 3000 руб.
В удовлетворении исковых требований Пермякова Е. А. к САО «ВСК» в оставшейся части отказать.
Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 7710026574) в доход бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий Е.Н. Лысенко
Мотивированное решение изготовлено 08 апреля 2026 года.