РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 апреля 2026 г. г. Уссурийск
Уссурийский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Елецкой Ю.А., при секретаре судебного заседания Демидовой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Олешко Т. А. к Олешко Т. В., ФИО1, в лице законного представителя Олешко Т. В., о взыскании неосновательного обогащения, процентов, расходов по оплате коммунальных платежей в порядке регресса, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд к ответчикам с указанным иском, уточнив заявленные требования, указала, что с ДД.ММ.ГГ находилась в браке с ФИО4. Решением Уссурийского районного суда от
ДД.ММ.ГГ между ФИО4 и Олешко Т.В. (ответчик по настоящему делу) произведен раздел квартиры по адресу: г. Уссурийск, XXXX
XXXX, приобретенной по военной ипотеке. За каждым из них суд признал по ? доле в праве собственности. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ.
С момента признания права собственности за Олешко Т.В. она не несла бремя содержания квартиры. Никаких соглашений между сособственниками (супругом истца и ответчиком) о порядке оплаты обязательных платежей по квартире не заключалось, лицевые счета разделены не были, поэтому оплата счетов производилась истцом в полном объеме, включая долю ответчика. Все обязательные платежи по квартире оплачивала истец из средств общего бюджета семьи. Факт внесения оплаты подтверждается квитанциями об оплате и выпиской с банковского счета.
ДД.ММ.ГГ супруг истца ФИО4 умер, после его смерти открылось наследство, состоящее из ? доли квартиры, расположенной по адресу:
г. Уссурийск, XXXX. Наследниками по закону является Олешко Т.А. и его несовершеннолетний ребенок ФИО1, которая после расторжения брака проживает с матерью Олешко Т.В.
ДД.ММ.ГГ нотариусом Уссурийского нотариального округа наследникам выданы свидетельства о праве на наследство, в соответствии с которыми: истец является собственником 1/6 доли в праве собственности на квартиру по адресу: г. Уссурийск, XXXX, ФИО1 является собственником 1/3 доли в праве собственности на указанную квартиру.
После открытия наследства и его принятия ФИО1 в виде 1/3 доли в праве собственности на квартиру, ее законный представитель Олешко Т.В. также не участвует в содержании квартиры и не оплачивает счета по обязательным платежам.
Истец полагает, что оплаченные ею обязательные платежи в размере 1/2 доли за содержание жилого помещения в период с августа 2022 года (после вступления решения Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГ) до ДД.ММ.ГГ (даты открытия наследства) являются неосновательным обогащением для ответчика Олешко Т.В., так как в указанный период истец не являлась сособственником квартиры, но понесла расходы по ее содержанию.
В период с августа 2022 года (после вступления решения Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГ) до ДД.ММ.ГГ (даты открытия наследства) истцом оплачено в общей сложности: 89075,35 рублей.
Учитывая, что ответчику Олешко Т.В. принадлежит ? доля в праве собственность, следовательно, доля ее обязательных платежей за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (включительно) составляет 89075,35/2 = 44537,67 руб.
В соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами - 29 025,72 рублей.
В период с ДД.ММ.ГГ (день смерти ФИО4 и открытия наследства) истцом оплачено коммунальные платежи в размере 48695,91 рублей.
Исходя из принадлежащей ответчику Олешко Т.В. ? доли в праве собственности, с ответчика подлежит взысканию 24347,95 рублей (за период с ДД.ММ.ГГ).
Считает, что ответчик ФИО1, которой принадлежит 1/3 доля в праве собственности квартиры, должна нести бремя содержания с момента открытия наследства, то есть с ДД.ММ.ГГ.
Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика ФИО1 составляет 16231,97 рубль.
Истец просила взыскать с Олешко Т.В. сумму неосновательного обогащения в размере 44537,67 рублей; проценты за пользование чужими денежными средства - 29 025,72 рублей;
взыскать с Олешко Т.В., действующую за себя и несовершеннолетнюю ФИО1, в порядке регресса расходы, понесенные по оплате коммунальных платежей за квартиру по адресу: г. Уссурийск XXXX, в размере 40579,92 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Истец и ее представитель в судебное заседание до объявления перерыва и после перерыва не явились, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, направили в адрес суда и ответчиков уточненные исковые требования с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствии истца и его представителя.
Ответчик в судебном заседании выразила несогласие с заявленными требованиями, по основаниям и доводам, изложенным в письменных возражениях, в которых указала на то, что свидетельство о праве на наследство было получено ДД.ММ.ГГ, следовательно, до указанной даты ФИО1 не являлась собственником и не могла нести бремя содержания имущества. ФИО1 никогда не была зарегистрирована в указанной квартире и никогда в ней не проживала. На момент смерти наследодателя (ДД.ММ.ГГ) и до получения свидетельства о праве на наследство (ДД.ММ.ГГ) ФИО1 не была собственником, не давала согласия на оплату и не потребляла услуги. Ссылаясь на положения ст.ст. 196, 199 ГК РФ истец просит применить последствия пропуска истцом сроков исковой давности и отказать истцу во взыскании задолженности по коммунальным платежам за период с августа 2022 г. по ноябрь 2022 г. включительно. Оспаривая требования истца о взыскании с Олешко Т.В. неосновательного обогащения, ответчик указывает, что в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ Олешко Т.А. состояла в браке с бывшим собственником ? доли ФИО4 Оплата коммунальных платежей осуществлялась из общего бюджета супругов, вместе с тем, бывший супруг, при жизни (с 2022 г. по июнь 2024 г.) не предъявлял требования о компенсации 1/2 доли платежей, не оспаривал факт оплаты счетов и не требовал заключения соглашения о порядке оплаты. Полагает, что заявленный истцом размер процентов является несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Ответчик считает, что отсутствуют правовые основания для применения регресса, исходя из положений ст. 1081 ГК РФ. Обращение истца с требованиями о взыскании неосновательного обогащения и порядке регресса свидетельствуют о неверном определении истцом правовой природы заявленных требований.
В соответствии с положениями ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.
В апелляционном определении судебной коллегии по гражданским дела Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГ по делу XXXX (XXXX) по иску Олешко Т.В. и ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества указано, что Олешко Т.В. и ФИО4 состояли в браке в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.
Решением Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГ исковые требования Олешко Т.В. удовлетворены, квартира по адресу: г. Уссурийск,
XXXX признана совместно нажитым имуществом и разделена между Олешко Т.В. и ФИО4 в равных долях по ? доли в праве собственности за каждым.
В соответствии со ст. 209 ГПК РФ решение Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ.
Согласно уточненным исковым требования, истцом заявлены требования о взыскании с Олешко Т.В. неосновательного обогащения за период с августа 2022 г. до ДД.ММ.ГГ (дата открытия наследства) в размере 44 537,67 рублей, что соответствует ? доли оплаченных истцом платежей за оказанные коммунальные услуги.
Из представленного истцом расчета следует, что за услуги по содержанию и текущему ремонту, общедомовым нуждам (вода, свет, стоки) истец оплатила ООО «Управляющая жилищно-инновационная компания -1» 29 129,29 рублей;
за капитальный ремонт ООО «Управляющая жилищно-инновационная компания -1» оплачено 9 985,34 рублей; КГУП «Приморский экологический оператор» оплачено 2 622,77 рублей; АО «УПТС» оплачено 47 274,95 рубля. Итого за период с августа 2022 г. до июня 2024 г. истец понесла расходы по оплате указанных коммунальных платежей на сумму 89 075,35 рублей, из которых ? доля составляет 44 537,67 рублей.
В силу ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2 ст. 1109 ГК РФ).
В соответствии с ч. 4 ст. 1109 не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Частью 2 ст. 30 ЖК РФ установлено, что собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма (в том числе краткосрочного найма), договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.
Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме (ч. 3 ст. 30 ЖК РФ).
В соответствии с положениями ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.
Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность (ч. 2 ст. 31 ЖК РФ).
Согласно справке ООО «РИЦ Партнер» от ДД.ММ.ГГ в квартире по адресу: г. Уссурийск, XXXX зарегистрированы Олешко Т.А. (истец), ФИО8 (сын истца), ФИО9 (дочь истца). Регистрация ранее зарегистрированных граждан (ФИО4) прекращена ДД.ММ.ГГ.
Таким образом, истец и ее дети были вселены в спорную квартиру с согласия собственника ? доли – ФИО4
Принимая во внимание изложенное, в соответствии с указанными нормами материального права, суд приходит к выводу, что обязанность по оплате коммунальных услуг с даты вступления решения Уссурийского районного суда по делу о разделе совместно нажитого имущества (ДД.ММ.ГГ) возложена на собственников данного жилого помещения - ФИО4 и Олешко Т.В. (ответчик). Вместе с тем, ФИО4 как собственник ? доли в праве жилое помещение не предъявлял к Олешко Т.В. требования об оплате коммунальных платежей, компенсации понесенных расходов по их оплате, не предъявлял требований регрессного характера.
Исходя из положений ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ бремя содержания имущества возложено на собственников, в том числе на ФИО4, понесенные Олешко Т.А. расходы по оплате коммунальных платежей за жилое помещение в заявленный период с августа 2022 г. до ДД.ММ.ГГ (дата открытия наследства), собственником которого она не являлась, не являются неосновательным обогащением Олешко Т.В., следовательно, заявленные истцом требования в указанной части не подлежат удовлетворению.
Поскольку в удовлетворении требований о взыскании с Олешко Т.В. неосновательно обогащения отказано, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства в соответствии со ст. 395 ГК РФ удовлетворению не подлежат.
Разрешая требования о взыскании с ответчиков в порядке регресса, понесенных истцом расходов по оплате коммунальных услуг, суд приходит к выводу, что данные требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Олешко Т.А. состояла в браке с ФИО4 с ДД.ММ.ГГ.
ФИО4 умер ДД.ММ.ГГ, после его смерти открылось наследство, состоящее из ? доли квартиры, расположенной по адресу:
г. Уссурийск, XXXX, кадастровый номер XXXX.
В соответствии ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Объявление судом гражданина умершим влечет за собой те же правовые последствия, что и смерть гражданина.
Частью 1 ст. 1114 ГК РФ установлено, временем открытия наследства является момент смерти гражданина.
ДД.ММ.ГГ нотариусом ФИО10, временно исполняющим обязанности нотариуса Уссурийского нотариального округа Приморского края ФИО11, Олешко Т. А. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 долю в праве собственности на квартиру, по адресу: г. Уссурийск, XXXX, кадастровый номер XXXX.
ДД.ММ.ГГ нотариусом ФИО10, временно исполняющим обязанности нотариуса Уссурийского нотариального округа Приморского края ФИО11, выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 2/3 доли в праве собственности на спорное жилое помещения, ФИО1.
Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГ, право собственности Олешко Т.А. зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГ, право собственности ФИО1 – ДД.ММ.ГГ, ответчик Олешко Т.В. является собственником ? доли на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ и решения Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ (дата регистрации права ДД.ММ.ГГ).
Таким образом, на момент обращения в суд с иском, истец является собственником 1/6 доли в праве собственности на квартиру по адресу:
XXXX. Ответчик Олешко Т.В. является собственником ? доли в праве собственности на указанную квартиру, ФИО1 является собственником 1/3 доли в праве собственности на данное жилое помещение.
Истец, заявляя требования о взыскании с Олешко Т.В., понесенных ею расходов по оплате коммунальных платежей, указывает, что оплатила (согласно представленному расчету):
ООО «Управляющая жилищно-инновационная компания -1» за услуги по содержанию и текущему ремонту, за общедомовые нужды (вода, свет, стоки) за период с июля 2024 г. по сентябрь 2025 г. – 19 647,97 рублей;
ООО «Управляющая жилищно-инновационная компания-1» за капитальный ремонт за период с июля 2024 г. по октябрь 2025 г. – 8 235,74 рублей;
КГУП «Приморский экологический оператор» за период с июля 2024 г. по сентябрь 2025 г. – 1 425, 79 рублей;
АО «УПТС» за услуги отопления за период с июля 2024 г. по май 2025 г. – 19 386,41 рублей.
Общая сумма платежей из расчета, принадлежащей ответчику Олешко Т.В. доли в праве (1/2) составила 24 347,95 = (19 647,97 + 8 235,74 + 1425,79 + 19 386,41 = 48 695,91 /2)
Общая сумма платежей из расчета, принадлежащей ответчику ФИО1 доли в праве (1/3) составила 16 231,97 (48695,91/3).
В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
На основании п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.
В силу ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.
Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ (в ред. Федерального закона от 04.06.2011 N 123-ФЗ) плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
В соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Из пункта 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 следует, что объем потребления коммунальных услуг холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, при наличии индивидуальных приборов учета рассчитывается исходя из показаний данных приборов.
В силу пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Суд проверив представленный истцом расчет, сопоставив его со справками, предоставленными ресурсоснабжающими организациями, в которых отражены суммы начислений, размер, дата внесенных платежей, а также со сведениями ПАО «Сбербанк», признает произведенные истцом расчеты верными, а понесенные расходы подтвержденными представленными доказательствами, в связи с чем, приходит к выводу, что требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.
С учетом положений ст. 1175 ГК РФ которой установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323), каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, суд считает, что требования истца о взыскании сумм, произведенных истцом платежей, начиная с июля 2024 г. обоснованы, поскольку ФИО4 умер ДД.ММ.ГГ, наследники Олешко Т.А. и ФИО1 вступили в наследство после смерти наследодателя.
Доводы ответчика о том, что Олешко Т.В., ФИО1 вселены в квартиру, расположенную по адресу XXXX на основании решения Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГ, не являются основанием для освобождения ответчиков от оплаты коммунальных платежей, поскольку Олешко Т.В. и ФИО1 являются собственниками указанного жилого помещения и в силу ст.ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ на них возложена обязанность по оплате коммунальных услуг.
Кроме того, принимая во внимание разъяснения, изложенные в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» лицо не проживающее в жилом помещении, не может быть освобождено от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением, платы за отопление, а также коммунальные услуги предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.
Требования о возмещении истцу расходов, связанных с оплатой поставленных коммунальных услуг, начисление платы по которым осуществляется по показаниям индивидуальных приборов учета, и которыми ответчики не пользовались, истцом не заявляются.
В соответствии ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей, которую она просит взыскать с Олешко Т.В.
С учетом положений ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, исходя из размера удовлетворенных судом требований, с Олешко Т.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 135,60 рублей, что составляет 28,39 % от размера удовлетворенных требований.
С ФИО1, в лице законного представителя Олешко Т.В., в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 757,20 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям (18,93 %).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Олешко Т. А. к Олешко Т. В., ФИО1, в лице законного представителя Олешко Т. В., о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате коммунальных платежей в порядке регресса, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с Олешко Т. В., ДД.ММ.ГГ года рождения, (паспорт XXXX XXXX, СНИЛС XXXX) в пользу Олешко Т. А., ДД.ММ.ГГ года рождения, паспорт XXXX XXXX, СНИЛС XXXX) расходы по оплате коммунальных платежей в порядке регресса, за жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: Приморский край, Уссурийский городской округ, XXXX, в размере 24 347,95 рублей.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, в лице законного представителя Олешко Т. В., ДД.ММ.ГГ года рождения, (паспорт XXXX XXXX, СНИЛС XXXX) в пользу Олешко Т. А., ДД.ММ.ГГ года рождения, паспорт XXXX XXXX, СНИЛС XXXX) расходы по оплате коммунальных платежей в порядке регресса, за жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: XXXX XXXX,
XXXX, в размере 16 231,97 рубль.
Взыскать с Олешко Т. В., ДД.ММ.ГГ года рождения, (паспорт XXXX XXXX, СНИЛС XXXX) в пользу Олешко Т. А., ДД.ММ.ГГ года рождения, паспорт XXXX XXXX, СНИЛС XXXX) расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 135,60 рублей.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, в лице законного представителя Олешко Т. В., ДД.ММ.ГГ года рождения, (паспорт XXXX XXXX, СНИЛС XXXX) в пользу Олешко Т. А., ДД.ММ.ГГ года рождения, паспорт XXXX XXXX, СНИЛС XXXX) расходы по уплате государственной пошлины в размере 757,20 рублей.
В удовлетворении исковых требований Олешко Т. А. к Олешко Т. В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Ю.А. Елецкая
Мотивированное решение изготовлено 22.04.2026