РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 марта 2026 г. г. Уссурийск
Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Лысенко Е.Н., при секретаре Шупель Т.С., с участием истца Харькова В.В., представителя ответчика Бабич Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харькова В. В.ича к ИП Дубовой И. И. о защите прав потребителей, с участием в деле третьего лица ИП Сокольникова П. В. и Территориального отдела Роспотребнадзора по ПК,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с иском в суд к ответчику, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГ в магазине ответчика истцом был приобретен телевизор 65 HQLED 4K UHD Haier 65 Smart TV S3 серебристый, стоимостью 59 990 руб., в этот же день был оформлен страховой полис (ВСК Страховой дом) стоимостью 7 349 руб. ДД.ММ.ГГ телевизор вышел из строя. На следующий день, ДД.ММ.ГГ товар был сдан в магазин для гарантийного ремонта по заказ-наряду №XXXX, с формулировкой неисправности «не включается, состояние товара «следы эксплуатации». ДД.ММ.ГГ выдано техническое заключение, с формулировкой: «Не гарантийный случай: «Механическое повреждение экрана». Было предложено обратиться в страховую компанию. При обращении в страховую компанию было предложено сфотографировать телевизор для определения страхового случая. Так как товар из магазина не забирался, ДД.ММ.ГГ истец обратился с просьбой распаковать телевизор для фотографирования. При вскрытии товара сотрудником магазина, истцом были обнаружены повреждения, которые отсутствовали при сдаче товара в ремонт (в сеть телевизор не включался). ДД.ММ.ГГ в адрес ответчика было направлено заявление о замене вещи – телевизора на аналогичный или при невозможности замены, возместить истцу его двукратную цену в сумме 119 980 руб. в течение 3 дней. ДД.ММ.ГГ был получен ответ, в котором было отказано в удовлетворении требований с предложением обратиться в сервисный центр, который проводил гарантийный ремонт (ИП Сокольникова П.В.), однако договорные отношения с указанным лицом у истца отсутствовали. На основании изложенного, истец просит расторгнуть договор купли-продажи с ИП Дубовая И.И., взыскать с ответчика в пользу истца 119 980 руб., стоимость страхового полиса в сумме 7 349 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований в размере 23 996 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф.
В судебном заседании истец настаивал на исковых требованиях по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика Бабич Ю.И. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать, настаивал на доводах письменных возражений. Указал, что ответчик является ненадлежащим ответчиком, так товар был сдан в автоматизированным сервисный центр. При проведении диагностических работ после принятия товара АСЦ было установлено, что товар работоспособен, а отсутствие реагирования на включение вызвано отключением сетевого шнура от платы питания. При этом отключение сетевого шнура путем выпадения фишки из разъема платы питания невозможно, так как сетевой шнур фиксируется в разъеме специальной защелкой. АСЦ выполнено включение сетевого шнура в разъем платы питания, что привело к включению товара в обычном режиме, но после осмотра товара во включенном состоянии выявлено, что в верхней части экрана имеется полоса, что указывает на повреждение матрицы. Повреждение товара становится видимым только при включенном экране, при выключенном товаре полоса не видна. Поскольку повреждение товара не видно на выключенном товаре, соответственно в момент приемки товара от истца при первичном его осмотре АСЦ было невозможно обнаружить наличие данного повреждения. В связи с чем, ответчику, а также с учетом того, что ответчик не принимал у истца товар на проверку, в удовлетворении претензии истца было отказано. Таким образом, установлен факт наличия только механических повреждений на товаре, недостатков производственного характера не выявлено. Ответчик товар на хранение не принимал, в связи с чем ответственности за его повреждение нести не может. Более того заявленный размер неустойки не обоснован и завышен, просил применить правила ст. 333 ГК РФ. Также полагал, что завышен размер компенсации морального вреда.
Представитель третьего лица Сокольникова П.В. в судебное заседание также не явился, ранее представил письменные возражения на иск. Указал, что ИП Сокольников является автоматизированным сервисным центром производителя Haier, уполномочен на проведение проверки качества и осуществления технического ремонта товаров ненадлежащего качества. Истец обратился к нему и доставил своими силами телевизор в АСЦ для проведения проверки качества и ремонта. При приеме истец указал дефект товара - товар не включается. В момент осмотра товара было установлено, что товар размещен внутри коробки в перевернутом состоянии, без использования всех пенопластовых проставок. Указанное является нарушением прав транспортировки. По причине неправильного размещения товара в коробке и достаточно большой диагонали извлечение товара силами одного мастера АСЦ без риска повреждения товара было затруднительным. Учитывая данные обстоятельства, в присутствии истца товар из коробки не извлекался во избежание механических повреждений при приемки. Проверка на заявленный дефект проводилась без извлечения товара из коробки. При проведении детальной диагностики в последующем, было установлено, что ранее крышка телевизора снималась, при откручивании болтов отсутствовали характерные щелчки. Обнаружено отсоединение шнура от платы питания. При включении шнура в разъем платы питания, товар включился и оказался работоспособным. После была обнаружена полоса в верхней части экрана, свидетельствующая о повреждении матрицы. Данный дефект проявляется исключительно при включенном дисплее и остается незаметным в выключенном состоянии. Так как в ходе первичного осмотра при приемки товара от истца АСЦ не удалось включить товар, следовательно возможность выявить наличие повреждение у мастера в присутствии истца отсутствовала. В связи с чем третье лицо считает, что товар поступил к нему уже с указанным не гарантийным дефектом. В связи с чем, третье лицо полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
Представитель Территориального отдела Роспотребнадзора по ПК в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.
В соответствии со ст.22 указанного Закона, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.
В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружения существенного недостатка товара; нарушения установленных настоящим законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В соответствии с положениями абзаца 2 пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действия третьих лиц или непреодолимой силы.
Как установлено в ходе судебного заседания, что ДД.ММ.ГГ в магазине ответчика «Домотехника» истцом был приобретен телевизор 65 HQLED 4K UHD Haier 65 Smart TV S3 серебристый, стоимостью 59 990 руб., в этот же день истцом с САО «ВСК» заключен договор страхования указанного телевизора (страховой полис XXXX), стоимость по договору составила 7 349 руб.
При этом ДД.ММ.ГГ между ИП Дубовой И.И. и САО «ВСК» заключен агентский договор XXXX.
Также ДД.ММ.ГГ между ИП Дубовой И.И. и ИП Сокольниковым П.В. заключен договор в рамках которого последний осуществляет приемку товара, передачу техники от клиентов заказчику, ремонт техники, дефектовку техники.
Как следует из искового заявления ДД.ММ.ГГ телевизор вышел из строя, перестал включаться.
Как следует из пояснений истца данных в ходе судебного заседания, что он обратился в магазин ответчика «Домотхника» к менеджерам с вышеуказанной проблемой на, что ему было предложено обратится в их сервисный центр, расположенный в том же здании для диагностики телевизора.
ДД.ММ.ГГ указанный товар принят ИП Сокольниковым П.В., в графе неисправностей указано – «не включается», комплектность товара – тело в оригинальной упаковке, чек, продленная гарантия, пульт, состояние товара – «следы эксплуатации», что подтверждается заказ-нарядом №XXXX от ДД.ММ.ГГ.
В соответствии с техническим заключением от ДД.ММ.ГГ №XXXX, выданным ИП Сокольниковым П.В. следует, что проведено исследование технического состояния товара, в результате которого выявлено механическое повреждение, не гарантийный случай.
Харьков В.В. обратился к ИП Дубовой И.И. с претензией о замене товара на аналогичный, при невозможности возместить его двукратную стоимость.
ДД.ММ.ГГ ИП Дубовой И.И. представлен ответ на претензию из которого следует, что продавцом был сделан запрос в АСЦ ИП Сокольников П.В. в ответ получены разъяснения, что при приемке от Харькова В.В. товара видимые повреждения товара не установлены, на включение товар не реагировал, что было отражено в квитанции. Товар по территории АСЦ на территорию продавца не перемещался, диагностика товара осуществлялась мастером на следующий день после получения товара от клиента в месте его приемки. При выполнении диагностических работ после принятия товара АСЦ установлено, что товар работоспособен, а отсутствие реагирования на включение вызвано отключением сетевого шнура от платы питания, самоотключение сетевого шнура путем выпадения фишки из разъема платы питания невозможно, так как сетевой шнур фиксируется в разъеме специальной защелкой. Мастером выполнено включение сетевого шнура в разъем платы питания, что привело к включению телевизора в обычном режиме, в то же время после осмотра телевизора после включения мастером выявлено, что в верхней части экрана имеется полоса, что указывает на повреждение матрицы. Поскольку повреждение не видно на выключенном товаре, соответственно в момент приемки товара при первичном осмотре мастером АСЦ обнаружить наличие повреждения было невозможно. По результатам заключения указан не гарантийный случай, механическое повреждение экрана. Производственный дефект в товаре отсутствует, продавец товара на проверку качества и ремонт не принимал.
Учитывая изложенное суд приходит к выводу о том, что сервисным центром (ИП Сокольниковым П.В.) расположенном в одном здании вместе с магазином «Домотехника» (ИП Дубовая И.И.), который в том числе на основании заключенного агентского договора от ДД.ММ.ГГ действует от имени ИП Дубовой И.И. был принят на диагностику телевизор 65 HQLED 4K UHD Haier 65 Smart TV S3, без механических повреждений. При этом, механические повреждения были выявлены только при диагностике, соответственно повреждения в товаре возникли после его приемки.
Суд не может согласиться с доводами ответчика и третьего лица о том, что при приемке товара указанный дефект обнаружить нельзя, поскольку из представленной в материалы дела фотографии товара в выключенном режиме, дефект в виде повреждения экрана виден отчетливо в верхней части. Кроме того, ответчиком относимых и допустимых доказательств того, что товар был принят с дефектом в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Более того ссылка третьего лица и ответчика о том, что товар был представлен истцом в ненадлежащем виде, в коробке без проставок, и верхней частью вниз, так же не подтверждается материалами дела, так как заказ-нарядом №XXXX от ДД.ММ.ГГ подтверждается, что товар представлен в оригинальной упаковке, иных пометок о неправильной доставке данный заказ-наряд не содержит.
Определяя является ли ответчик надлежащим, суд исходит из того, что истец с выявленным дефектом обратился в рамках заключенного договора купли-продажи к продавцу товара ИП Дубовая И.И., а ИП Сокольников П.В. действовал в интересах ответчика на основании договора от ДД.ММ.ГГ, соответственно ИП Дубовая И.И. является надлежащим ответчиком.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи телевизора, заключенного между ИП Дубовой И.И. и Харьковым В.В. от ДД.ММ.ГГ, и взыскании с ИП Дубовой И.И. в пользу Харькова В.В. суммы утраченного товара, в размере 59 990 руб.
При этом, суд не находит оснований для взыскания с ответчика двукратной цены утраченного товара, поскольку они основаны на неверном толковании ч. 1 ст. 35 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», так как указанная норма к возникшим правоотношением не подлежит применению, а регулирует правоотношения, возникшие между потребителем и изготовителем при выполнении работ из материала (с вещью) потребителя (договор подряда).
В соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Согласно расчету истца размер неустойки, за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составляет 23 996 руб. Однако с указанным расчетом суд не соглашается, так как для расчета взята сумма в размере двойной стоимости товара, в то время как должна рассчитываться из стоимости товара 59 990 руб.
Поскольку ответчиком нарушены обязательства по передаче истцу денежных средств в счет оплаты возвращенного товара, то требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению. С ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 11 998руб. (5990 руб.*1%*20дн.)
В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», суд, принимает во внимание характер и объем причиненных потребителю нравственных и физических страданий полагает возможным взыскать с ответчика моральный вред в сумме 10000 рублей.
На основании ст. 13 Закона «О защите прав потребителя», с ответчика подлежит взысканию штраф, в размере 50 % от суммы, которая будет присуждена судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
При этом требования истца о взыскании с ИП Дубовой И.И. стоимости страхового полиса XXXX от ДД.ММ.ГГ заключенного между САО «ВСК» и истцом в размере 7 349 руб. удовлетворению не подлежат, так как истцом суду не представлено правовых оснований для расторжения договора страхования, кроме того ответчик стороной по данного договору не является, соответственно требования предъявлены к ненадлежащему ответчику.
Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, на основании ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика.
По изложенному, руководствуясь статьями 194 – 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Расторгнуть заключенный между ИП Дубовой И. И. и Харьковым В. В.ичем договор купли-продажи телевизора от ДД.ММ.ГГ.
Взыскать с ИП Дубовой И. И. (ИНН XXXX) в пользу Харькова В. В.ича (СНИЛС XXXX) стоимость телевизора в размере 59990 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 11998 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 40994 руб.
В удовлетворении исковых требований Харькова В. В.ича к ИП Дубовой И. И. в оставшейся части отказать.
Взыскать с ИП Дубовой И. И. (ИНН XXXX) государственную пошлину в доход бюджета в размере 7000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий Е.Н. Лысенко
Мотивированное решение изготовлено 30.03.2026.