ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 июля 2026 года г. Уссурийск
Уссурийский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Сабуровой О.А., при секретаре судебного заседания Барабаш И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брыкина А. С. к ООО "Азимут" о признании отношений трудовыми, обязании внести записи в трудовую книжку, произвести отчисления, о взыскании заработной платы, заработка за время простоя, суточных, убытков, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, с учетом их неоднократных уточнений, мотивировал свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ООО «Азимут» был заключен трудовой договор, согласно которому Брыкин А.С. обязан был по заданию ООО «Азимут», ему или указанному лицу оказать услугу по транспортировке груженного транспортного средства компании. По заданию ООО «Азимут» с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Брыкин А.С. выполнил 3 (три) задания по транспортировке груженного транспортного средства компании. Согласно первому заданию Брыкин А.С. выполнил транспортировку груженного транспортного средства по маршруту Уссурийск - Красноярск - Томск - Тобольск - Нижнекамск. Брыкин А.С. выдвинулся из г. Уссурийска ДД.ММ.ГГ. с показаниями спидометра 96775 км, ДД.ММ.ГГ. прошел Красноярский таможенный контроль. Выгрузка товара была произведена: ДД.ММ.ГГ. в XXXX, ДД.ММ.ГГ. в XXXX, ДД.ММ.ГГ. в XXXX. По окончании выполнения задания показания спидометра были 10 5865 км. Общий пройденный путь составил 9090 км. Длительность рейса составила 17 дней. Оплата за выполненный рейс, согласно выставленному счету XXXX от ДД.ММ.ГГ. на сумму 100 000 руб. произведена в полном объеме ДД.ММ.ГГ., что подтверждается справками по операциям от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ. Согласно заявке XXXX от ДД.ММ.ГГ. Брыкин А.С. выполнил транспортировку груженного транспортного средства по маршруту Ульяновск - Омск. Со стоянки в г. Набережные Челны Брыкин А.С. выдвинулся на погрузку в XXXX ДД.ММ.ГГ с показаниями спидометра 105918 км. Погрузка товара произведена своевременно ДД.ММ.ГГ. Согласно заявке XXXX от ДД.ММ.ГГ первые три точки разгрузки в XXXX произведены ДД.ММ.ГГ, четвертая точка отгружена ДД.ММ.ГГ. По окончании выполнения задания показания спидометра были 108949 км. Общий пройденный путь составил 3031км. Длительность рейса составила 5 дней. Оплата за выполненный рейс согласно выставленному счету XXXX от ДД.ММ.ГГ на сумму 33350 руб. поступила не в полном объеме. На счет Брыкина А.С. ДД.ММ.ГГ поступила частично оплата в размере 20000 руб. Задержка по оплате выполненной услуги составила 13 350 руб. Согласно договору - заявке XXXX от ДД.ММ.ГГ. Брыкин А.С. выполнил транспортировку груженного транспортного средства по маршруту Омск - Красноярск. Со стоянки в XXXX Брыкин А.С. выдвинулся на погрузку ДД.ММ.ГГ с показаниями спидометра 108951 км. Погрузка произведена своевременно ДД.ММ.ГГ. Согласно договору-заявке XXXX от ДД.ММ.ГГ. разгрузка в XXXX произведена ДД.ММ.ГГ, что подтверждается копиями ТТН, ТН. По окончанию выполнения задания показания спидометра были 110487 км. Общий пройденный путь составил 1536 км. Длительность рейса составила 3 дня. Оплата за выполненный рейс согласно выставленного счета XXXX от ДД.ММ.ГГ на сумму 16 900 руб. по настоящее время на счет Брыкина А.С. не поступала. Задержка по оплате выполненной услуги составила 16 900 руб. Согласно п. 3.2. договора, претензий от заказчика ООО «Азимут» в адрес исполнителя Брыкина А.С. до настоящего времени не поступало, следовательно, услуги заказчиком приняты без претензий и должны быть оплачены своевременно. Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ истец в ООО «Азимут» лично выполнял функциональные обязанности в должности водителя-экспедитора, в том числе: управление транспортным средством; поддержание в технически исправном состоянии транспортного средства; проведение работ по устранению возникших в течение работы на линии эксплуатационных неисправностей обслуживаемого автомобиля; приемка груза и сопроводительной документации; проверка целостности упаковки; контроль правильности проведения погрузочно-разгрузочных работ, размещения и укладки грузов; сопровождение груза к месту назначения; охрана груза и автомобиля во время стоянки на конечных и промежуточных пунктах при осуществлении междугородных перевозок; обеспечение необходимого режима хранения и сохранность груза при транспортировке; сдача доставленного груза; оформление приёмо-сдаточной документации, участие в составлении актов на недостачу, порчу грузов и других документов. Перечисленные функциональные обязанности подтверждают, что Брыкин А.С. не только лично управлял транспортным средством в должности водителя, но и выполнял функциональные обязанности экспедитора по перевозке грузов. Заключённый между истцом и ООО «Азимут» договор признается трудовым договором по следующим признакам: предоставление заказчиком транспортного средства для выполнения поставленных задач; личное выполнение транспортировки груженного транспортного средства Брыкиным А.С. в интересах, под контролем и управлением руководителя; обеспечение работодателем условий труда; выполнение Брыкиным А.С. работы в связи с указаниями работодателя; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы. Согласно п. 4.1. Договора оплата услуг производится по устной договоренности после оказания услуг исполнителем. Таким образом, оплате подлежали следующие выплаты: оплата услуги по транспортировке груженного транспортного средства 11 руб./км; оплата суточных расходов 1000 руб./сутки; оплата специализированной стоянки для большегрузного транспорта. Со стороны заказчика прекратилось финансирование не только оплаты за перевозку груза, текущих расходов водителя, но и расходов по обслуживанию транспортного средства компании, вследствие чего, Брыкин А.С. понес расходы со счета супруги ФИО2 при покупке жидкости для систем транспортного средства в размере 1020 руб. По распоряжению заказчика Брыкин А.С. ДД.ММ.ГГ. понес расходы со счета супруги ФИО2 в размере 9200 руб. по оплате услуг грузчиков. По распоряжению заказчика Брыкин А.С. ДД.ММ.ГГ понес расходы со счета супруги ФИО2 в размере 910 руб. по отправке оригиналов документов третьим лицам транспортной компанией СДЭК. Кроме того, по причине отсутствия заданий со стороны заказчика по транспортировке груженного транспортного средства Брыкин А.С. был вынужден находиться в простое. Согласно официальным данным информационно-статистического бюллетеня Министерства транспорта РФ за 2025 год среднемесячная заработная плата: работника автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам составляет 111158,4 руб.; работника по транспортной обработке груза (экспедитор) составляет 123982,9 руб. Среднемесячная заработная плата с минимальным размером доплаты 10% за совмещение должностей водителя и экспедитора составляет 111158,4 + (123982,9 х 10%) = 123 556,69 руб. Средний дневной заработок (СДЗ) водителя - экспедитора, исходя из сдельной системы оплаты труда (11 руб./км) транспортировки груженного транспортного средства (с вычетом дней простоев) составляет: 5181,03 руб. Из расчета, что при стандартной пятидневной рабочей неделе в мае 2025 года 18 рабочих и оплачиваемых дней, официальные нерабочие праздничные дни 1 и 9 мая; в июне 2025 года 19 оплачиваемых рабочих дней, официальный нерабочий праздничный день 12 июня. Если работник привлекался к труду в нерабочие праздничные дни (Брыкин А.С. работал ДД.ММ.ГГ и 12.06.2025г.) оплата производится в двойном размере. Следовательно, средняя заработная плата за период ДД.ММ.ГГ - ДД.ММ.ГГ (5181,03 руб. х 15 дней + 5181.03 х 2) 88077,51 руб.; за период ДД.ММ.ГГ - ДД.ММ.ГГ (5181,03 руб. х 12 дней + 5181.03 х 2) 72534,42 руб.; за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ начисленная средняя заработная плата исходя из СДЗ в размере 5181,03 рублей составит 160 611,93 руб. Работодатель выплатил заработную плату в размере 120 000 руб. Остаток невыплаченной заработной платы составил 40611,93 руб. Из расчета задержанной заработной платы в размере 40611,93 руб. работодатель обязан уплачивать за сотрудника страховые взносы на пенсионное, медицинское и социальное страхование и в 2026 году для большинства организаций применяется единый тариф 30%, следовательно, сумма взносов составит – 12 183,58 руб., НДФЛ 13% составит - 5 279 руб. Работодатель выплачивает работнику, постоянная работа которых осуществляется в пути и имеет разъездной характер, расходы на маршруте. Поскольку истец выполнял свою трудовую функцию с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ сумма суточных составляет 41000 руб. (41 день х 1000 руб.) ДД.ММ.ГГ в счет суточных было выплачено 10000 руб. Остаток по выплате суточных - 31000 руб. Истец при исполнении трудового договора, заключенного с ООО «Азимут», в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ отработал 29 рабочих дней. Простои по вине работодателя приходились на рабочие дни недели в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ -3 дня, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ -2 дня, общее количество 5 дней простоя. Исходя из размера СДЗ - 5181,03 руб., за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, время простоев 5 рабочих дней оплачивается в сумме 18461,14 руб. Сумма начисленных и не выплаченных денежных средств за июнь 2025 года из расчета СДЗ в размере 5181,03 руб. составляет 40611,93 руб., установленный срок выплаты согласно ст.140 ТК - ДД.ММ.ГГ, просрочка платежа с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составляет 384 дня, следовательно, сумма компенсации за задержку заработной платы в соответствии со ст. 236 ТК РФ составляет 17 066,49 руб. Незаконными действиями работодателя Брыкину А.С. причинен моральный вред, который выражался в высоком уровне стресса, в связи с голоданием, с неопределённостью, поиском при крайне ограниченном финансовом положении возможности решить вопросы по ремонту транспортного средства. Постоянное ожидание выплат и отсутствие стабильности дохода приводили его к разочарованию и безысходности. Невыполнение обещанных условий труда приводили его к ощущению несправедливости и снижению мотивации в дальнейшей работе. Физическая и эмоциональная усталости накапливались, снижали его общее самочувствие и качество жизни. Простои, отсутствие стабильного финансирования, неисправность транспортного средства, игнорирование заказчиком звонков и проблем, создавали для истца физические и нравственные страдания, в связи с чем причинённый ему моральный вред он оценивает в 200 000 руб. В связи с обращением в суд за защитой нарушенного права истец понёс расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы и расходы на изготовление светокопий в сумме 2460,6 руб. На основании изложенного, с учетом последней редакции исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит признать отношения, связанные с использование личного труда, заключённые в Трудовом договоре б/н от 01.02.2025г. между ООО «Азимут» и Брыкиным А. С., трудовыми отношениями; произвести записи в электронной трудовой книжке о приёме Брыкина А.С. на должность водителя экспедитора с ДД.ММ.ГГ и увольнении с ДД.ММ.ГГ; произвести отчисления НДФЛ 13% в размере 5279 руб., страховые взносы 30% в размере 12183,58 руб. от задолженности по заработной плате; взыскать с ООО «Азимут» в пользу Брыкина А.С. задержанную заработную плату в размере 40 611,93 руб., суточные в размере 31 000 руб., оплату простоев в размере 18 461,14 руб., компенсацию за задержку заработной платы в размере 17 066,49 руб., расходы по оплате специализированной стоянки для большегрузного транспорта в размере 1000 руб., расходы по оплате жидкости для систем транспортного средства в размере 1020 руб., компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., расходы на услуги представителя в суде в размере 20000 рублей, судебные расходы в размере 2460,60 руб.
Истец в судебное заседание не явился в связи с нахождением в зоне СВО, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, направил в суд своего представителя.
В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивала по основаниям, изложенным в иске с учётом уточнённой редакции. Дополнительно суду пояснила, что простой составил 5 дней, истцом заявлены требования о взыскании причитающихся выплат по заработной плате исходя из согласованного сторонами размера оплаты за 1 км. – 11 руб., суточных – 1000 руб. сутки. Кроме того, указала, что исходя из произведенных расчетов по двум вариантам, размер заработной платы истца исходя из оплаты его труда по «км» ниже, чем по расчету исходя из статических данных. Уточнила требования в части обязании ответчика произвести запись в трудовой книжке истца об увольнении по собственному желанию.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства неоднократно по месту регистрации юридического лица, однако судебная корреспонденция осталась невостребованной. Указанное обстоятельство суд расценивает как отказ ответчика от получения судебных повесток, и в силу ч.2 ст. 117 ГПК РФ считает его извещенным о времени и месте судебного разбирательства. При указанных обстоятельствах, в силу ст. 233 ГПК РФ и ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства с согласия представителя истца.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.
Часть 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации устанавливает, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.
В соответствии с частью 1 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации, все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (часть первая статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации).
Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (часть вторая статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" (далее - Постановление Пленума от 29.05.2018 N 15) содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений.
В целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними.
При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции (абзацы первый и второй пункта 17 Постановления Пленума от 29.05.2018 N 15).
К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату (абзац третий пункта 17 Постановления Пленума от 29.05.2018 N 15).
О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения (абзац четвертый пункта 17 Постановления Пленума от 29.05.2018 N 15).
Из приведенного правового регулирования и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в целях защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении при разрешении трудовых споров по заявлениям работников суду следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между работником и работодателем. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов, но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.
Порядок признания отношений, связанных с использованием личного труда, которые были оформлены договором гражданско-правового характера, трудовыми отношениями регулируется статьей 19.1 ТК РФ, часть 3 которой содержит положение о том, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.
В соответствии с частью 4 статьи 19.1 ТК РФ, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей данной статьи были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Из материалов дела следует, что ООО «Азимут», генеральным директором которого является ФИО6, зарегистрировано в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГ, основным видом деятельности организации является перевозка грузов специализированными автотранспортными средствами.
Заявляя требования об установлении трудовых отношении с ООО «Азимут» в должности водителя-экспедитора грузового автомобиля с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ истец ссылается на трудовой договор от ДД.ММ.ГГ, а также о его фактической работе водителя-экспедитора на автомобиле SITRAK C7H, государственный регистрационный знак XXXX, полуприцеп АТ120828.
Как следует из трудового договора б/н от ДД.ММ.ГГ, заключённого между Брыкиным А.С. (исполнитель) и ООО «Азимут» в лице генерального директора ФИО6, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему или иному лицу следующие услуги: транспортировка груженного транспортного средства компании, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Оказание услуг производится в порядке и в сроки установленные графиком оказания услуг, подписываемым обеими сторонами и являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.
Начало даты договора: с даты подписания, окончание: ДД.ММ.ГГ.
В силу п.4.1. оплата услуг производится по устной договорённости между заказчиком и исполнителем после оказания услуг исполнителем.
Как заявляет истец, трудовые отношения между истцом и ответчиком подтверждаются фактом выполнения трудовых обязанностей истцом лично, у истца был график работы, работодатель курировал маршрут, отправлял локации места назначения, время остановок и ночевки. При передаче истцу автомобиля SITRAK C7H, государственный регистрационный знак XXXX, для работы истцу также были преданы СОР, ПТС, страховой полис, топливная и дорожная карта. Первый рейс работодателем был оплачен, денежные средства были переведены на карту супруги ФИО2. При трудоустройстве согласован следующий размер заработной платы: 11 рублей за км, а также суточные в размере 1000 рублей в сутки. Транспортное средство заправлялось только на АЗС, указанных работодателем. Однако приказ о принятии на работу не издавался, записи в трудовую книжку не внесены.
В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно путевому листу б/н сроком действия с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, истец, получив под отчет технически исправный автомобиль SITRAK C7H, государственный регистрационный знак XXXX, полуприцеп АТ120828, был направлен в служебные рейсы.
Так, первый рейс в интересах заказчика ООО «СИБУР», период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, пункт отправления Уссурийск, пункт назначения Нижнекамск. Длительность рейса составила 17 дней.
Второй рейс в интересах заказчика ООО «Система Грузовиг», период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, пункт отправления Ульяновск, пункт назначения Омск. Длительность рейса составила 5 дней.
Третий рейс в интересах заказчика ООО «Респект Логистик», период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, пункт отправления Омск, пункт назначения Красноярск. Длительность рейса составила 3 дня.
Согласно пункту 14 статьи 2 федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - "Устав автомобильного транспорта") путевой лист - документ, служащий для учета и контроля работы транспортного средства, водителя.
Путевой лист, как указано в части 1 статьи 6 Устава автомобильного транспорта, подлежит оформлению собственником (владельцем) транспортного средства на каждое транспортное средство, осуществляющее движение по дорогам при перевозке пассажиров и багажа, грузов в городском, пригородном и междугородном сообщениях.
Из представленного в материалы дела путевого листа следует, что он оформлен на автомобиль SITRAK C7H, государственный регистрационный знак XXXX, полуприцеп АТ120828, водитель Брыкин А.С., имеется отметки о прохождении водителем предрейсового медицинского осмотра и допуске к исполнению трудовых обязанностей в 08.25 часов ДД.ММ.ГГ, на оборотной стороне путевого листа отмечена последовательность выполнения задания, в том числе пункты погрузки и разгрузки с отметкой по дате и времени прибытия и убытия, также на путевом листе уполномоченным лицом проставлены показания одометра при выезде транспортного средства на линию и его возвращении с линии.
Кроме того, истцом представлены заявка от 30.05.20026 ООО «Система Грузовиг» и договор – заявка ООО «Респект Логистика» от ДД.ММ.ГГ на перевозку груза автотранспортом; товарно-транспортные накладные на перевозимый груз; скриншот переписки Брыкина А.С. с менеджером компании, из которой следует, что между сторонами решались вопросы по транспортно-экспедиционным услугам перевозки грузов; чеки по операциям об оплате с карты супруги истца стоянок, услуг грузчиков; платежные документы о перечислении денежных средств ООО «Азимут» по услугам перевозки, фотоматериал, в том числе с изображением истца на фоне автомобиля и перевозимого груза.
Анализируя все исследованные по делу доказательства, исходя из их содержания, исходящих дат и содержащихся в них данных, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства установлен факт выполнения Брыкиным А.С. именно трудовой функции в должности водителя экспедитора в заявленный истцом период, поскольку истец осуществлял работы по перевозке грузов между городами, их погрузке-выгрузке, на принадлежащем ответчику автомобиле, по его поручениям и под его контролем, во исполнение заключенного между Брыкиным А.С. и ООО «Азимут» трудового договора.
Суд полагает, что поскольку работник приступил к выполнению своей трудовой функции и выполнял ее с ведома и по поручению работодателя, наличие трудового правоотношения между сторонами презюмируется и, соответственно, трудовой договор считается заключенным, доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить именно работодатель.
Однако таких доказательств ответчиком не представлено.
Таким образом, трудовой договор, представленный истцом, нельзя признать доказательством наличия между сторонами гражданско-правовых отношений. Работа Брыкиным А.С. выполнялась лично, с получением заработной платы, с использованием транспорта работодателя и в его интересах.
При изложенном, суд удовлетворяет требования истца о признании отношений, связанных с использованием личного труда, заключенных в трудовом договоре б/н от ДД.ММ.ГГ между ООО «Азимут» и Брыкиным А. С., трудовыми отношениями.
В соответствии со ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника (ч. 1); в трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе (ч. 4).
По материалам дела видно, что истец приступил к исполнению трудовых обязанностей ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ передал транспортное средство работодателю.
При таких обстоятельствах, требования Брыкина А.С. о возложении на ответчика обязанности внести в электронную трудовую книжку Брыкина А.С. запись о приеме на работу на должность водителя-экспедитора с ДД.ММ.ГГ и увольнении с ДД.ММ.ГГ по собственному желанию, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", которое с учетом основных принципов правового регулирования трудовых отношений и основных обязанностей работодателя применимо и к настоящему спору, разъяснено, что при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, размер заработной платы работника, в случае, если трудовые отношения не оформлены в установленном законом порядке (не заключен в письменной форме трудовой договор), может быть подтвержден письменными доказательствами о размере заработной платы такого работника, при отсутствии которых суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.
Суд считает, что с учетом установления между сторонами трудовых отношений существовавшая задолженность за период работы подлежит взысканию как задолженность по заработной плате.
Определяя размер задолженности, суд исходит из пояснений истца о том, что при принятии его на работу они с ответчиком оговорили размер оплаты труда - 11 руб. с 1 км.
В то же время об иных условиях оплаты труда Брыкина А.С. не заявлено и ответчиком таких доказательств не представлено.
Поскольку иных достоверных сведений о размере заработной платы не представлено, суд полагает применить данные о размере заработной платы 11 руб. с 1 км, при этом учитывая, что размер заработной платы водителя-экспедитора согласно данным информационно-статистического бюллетеня Министерства транспорта РФ за 2025 год, значительно выше, чем заявляет истец, в то время как в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах заявленных требований.
Так, согласно официальным данным информационно-статистического бюллетеня Министерства транспорта РФ за 2025 год среднемесячная заработная плата: работника автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам составляет 111 158,4 руб.; работника по транспортной обработке груза (экспедитор) составляет 123 982,9 руб. Среднемесячная заработная плата с минимальным размером доплаты 10% за совмещение должностей водителя и экспедитора составляет 123 556,69 руб. (111158,4 + (123982,9 х 10%)).
При этом суд не принимает во внимание сведения представленные Росстатом по Приморскому краю, полученные по запросу суда, поскольку наименование занимаемой истцом должности не соответствует данной деятельности. Эти сведения противоречат утверждениям истца о размере заработной платы, а также опубликованным сведениям о вакансии водителя-экспедитора.
Истцом приведен расчет среднедневного заработка и соответственно задолженности по заработной плате.
Средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 Положения, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ XXXX, на количество фактически отработанных в этот период дней.
Средний дневной заработок (СДЗ) водителя-экспедитора, исходя из сдельной системы оплаты труда (11 руб./км) транспортировки груженного транспортного средства (с вычетом дней простоев) составляет: 5181,03 руб.
Учитывая то обстоятельство, что при стандартной пятидневной рабочей неделе мае 2025 года 18 рабочих и оплачиваемых дней, официальные нерабочие праздничные дни 1 и 9 мая, а в июне 2025 года 19 оплачиваемых рабочих дней, официальный нерабочий праздничный день 12 июня. Брыкин А.С. работал ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ оплата производится в двойном размере. Средняя заработная плата из расчета СДЗ в размере 5181,03 рублей составит:
-за период ДД.ММ.ГГ- ДД.ММ.ГГ -88077,51 руб. (5181,03 руб. х 15 дней + 5181.03 х 2;
-за период ДД.ММ.ГГ-ДД.ММ.ГГ – 72534,42 руб. (5181,03 руб. х 12 дней + 5181.03 х 2).
Истцом указано и также не оспорено работодателем, что заработная плата за отработанный период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ выплачена в размере 120 000 рублей.
Проверив предоставленный истцом расчет, суд признает его арифметически верным, выплаченные суммы учтены.
Следовательно, сумма задолженности по невыплаченной истцу заработной плате за отработанный период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составит 40 611,93 руб. (160 611,93 руб. – 120 000 руб.) и подлежит взысканию с ответчика в указанном размере.
В силу пункта 1 статьи 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Поскольку судом установлено нарушение прав истца по выплате заработной платы, то с ответчика в соответствии со статьей 236 ТК РФ подлежит взысканию денежная компенсация.
Истцом произведён расчет компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ с учётом определённой суммы задолженности по заработной плате, размер которой составляет 17 066,49 руб. (40611,93 руб.*1/150 ключевой ставки Банка России в период задержки*384 дня задержки).
Суд соглашается с расчётом истца, и взыскивает в соответчика в пользу истца проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 17 066,49 руб.
Согласно п. 1 ст. 230 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налоговые агенты ведут учет доходов, полученных от них физическими лицами в налоговом периоде, предоставленных физическим лицам налоговых вычетов, исчисленных и удержанных налогов в регистрах налогового учета.
В силу требований п. 2 ст. 230 НК РФ сведения о доходах физических лиц истекшего налогового периода и суммах налога, исчисленных и удержанных налоговым агентом за этот налоговый период по каждому физическому лицу налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту учета по формам, форматам и в порядке, которые утверждены федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.
Учитывая изложенное, суд полагает необходимым возложить на ответчика обязанность произвести отчисления НДФЛ 13% в размере 5279 руб., страховые взносы 30% в размере 12 183,58 руб., исчисленные от суммы задолженности по заработной плате Брыкина А.С. в размере 40 611,93 руб.
Рассматривая прочие требования Брыкина А.С., суд приходит к следующему.
Согласно части первой статьи 168.1 ТК РФ работникам, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, а также работникам, работающим в полевых условиях или участвующим в работах экспедиционного характера, работодатель возмещает связанные со служебными поездками: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные, полевое довольствие); иные расходы, произведенные работниками с разрешения или ведома работодателя.
В части второй статьи 168.1 ТК РФ указано, что размеры и порядок возмещения расходов, связанных со служебными поездками работников, указанных в части первой настоящей статьи, а также перечень работ, профессий, должностей этих работников устанавливаются коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Размеры и порядок возмещения указанных расходов могут также устанавливаться трудовым договором.
Поскольку, в материалы дела не представлено документов, указанных в части второй статьи 168.1 ТК РФ, суд отклоняет довод истца и его представителя о том, что размер командировочных расходов (суточных) составляет 1000 руб., и приходит к выводу о том, что размер и порядок возмещения командировочных расходов (суточных), связанных со служебными поездками должен определяться в размере минимального не облагаемого дохода на эти цели, установленного в статье 217 Налогового кодекса Российской Федерации, - 700 руб. за каждый день нахождения в поездках.
В поездках в исследуемый период времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ Брыкин А.С. находился в общей сложности 41 день. Суточные подлежали выплате в размере 28 700 руб. (700 руб. х 41 день). С учетом того, что истцу было выплачено ДД.ММ.ГГ в счет суточных 10 000 руб., следовательно, с ООО «Азимут» в пользу Брыкина А.С. подлежит взысканию задолженность по командировочным расходам (суточные) в размере 18 700 руб.
Согласно ст. 157 ТК РФ время простоя (ст. 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.
Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.
В соответствии с ч. 3 ст. 72.2 ТК РФ под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.
Истец заявляет, что общее количество дней простоев составляет 5 дней, оплата простоев осуществляется в размере 18 461,14 руб. (160611,93 руб. / 29 раб. дн. х 2/3) х 5 раб. дн.).
Таким образом, требование истца об оплате периода простоя также подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 164 ТК РФ под компенсациями понимаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных предусмотренных федеральным законом обязанностей. Указанные выплаты не входят в систему оплаты труда и производятся работнику в качестве компенсации его затрат, связанных с выполнением трудовых обязанностей.
Согласно положениям статьи 168.1 ТК РФ работникам, работающим в полевых условиях или участвующим в работах экспедиционного характера, работодатель возмещает расходы связанные со служебными поездками, а именно: расходы по проезду, по найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные, полевое довольствие), иные расходы, произведенные работниками с разрешения или ведома работодателя.
Размеры и порядок возмещения расходов, связанных со служебными поездками работников, указанных в данной статье, а также перечень работ, профессий, должностей этих работников устанавливаются коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Размеры и порядок возмещения указанных расходов могут также устанавливаться трудовым договором.
Согласно статье 188 ТК РФ при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества, работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.
В соответствии с частью 1 статьи 235 ТК РФ работодатель, причинивший ущерб имуществу работника, возмещает этот ущерб в полном объеме. Размер ущерба исчисляется по рыночным ценам, действующим в данной местности на день возмещения ущерба.
Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п. 2.1.2 и п. 4.1 трудового договора б/н от ДД.ММ.ГГ заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора, оплата услуг производится по устной договорённости между заказчиком и исполнителем после оказания услуг исполнителем.
В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что истцом, посредством использования средств супруги ФИО2., ДД.ММ.ГГ оплачена замена жидкости (мочевина 10 л) в системе нейтрализации выхлопных газов грузового автомобиля на сумму 1020 руб. и стоянка грузового транспортного средства в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ на сумму 1000 руб. Возражений относительно указанных расходов, а также доказательств их компенсации истцу, ответчиком не представлено, в связи с чем указанная сумма расходов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно статье 237 ТК РФ моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку судом установлен факт нарушения трудовых прав Брыкина А.С. с ООО «Азимут» в его пользу надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. Данный размер компенсации суд определяет с учётом конкретных обстоятельств дела, объёма и характера причинённых истцу страданий, его личности, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости. В остальной части требований о компенсации морального вреда суд отказывает.
Разрешая спор по имеющимся доказательствам, суд исходит из принципа состязательности сторон и принимает во внимание тот факт, что работник является более слабой стороной в споре с работодателем, на котором в силу прямого указания закона лежит обязанность по своевременному и надлежащему оформлению трудовых отношений (ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации). Неисполнение работодателем этой обязанности затрудняет или делает невозможным предоставление работником доказательств в обоснование своих требований, в связи с чем он не должен нести ответственность за недобросовестные действия работодателя.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 100 ГПК РФ суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., так как данные расходы соответствует критериям разумности, определены с учетом объема и характера фактически оказанной представителем помощи, результата рассмотрения дела, их несение истцом подтверждено документально.
В силу ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, поскольку расходы истца подтверждены документально и признаны судом необходимыми, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по оплате изготовления светокопий и направления почтовой корреспонденции в размере 2460,60 руб.
Учитывая, что требования истца частично удовлетворены, а последний в силу требований ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины при обращении с требованием в суд, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета государственную пошлину на основании ст. 333.19 и пп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, исходя из требований как имущественного, так и неимущественного характера в размере 44 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-244 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Брыкина А. С. - удовлетворить частично.
Признать отношения, связанные с использованием личного труда, заключенные в трудовом договоре б/н от ДД.ММ.ГГ между ООО «Азимут» и Брыкиным А. С., трудовыми отношениями.
Возложить на ООО «Азимут» обязанность произвести записи в электронной трудовой книжке Брыкина А. С. о приеме Брыкина А. С. на должность водителя-экспедитора с ДД.ММ.ГГ и о прекращении трудовых отношений ДД.ММ.ГГ на основании части 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника.
Взыскать с ООО «Азимут» (ИНН 5020093806, ОГРН 1245000141209) в пользу Брыкина А. С. (XXXX) задолженность по заработной плате в размере 40 611,93 руб., суточные в размере 18 700 руб., задолженность по оплате простоев в размере 18 461,14 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 17 066,49 руб., расходы по оплате специализированной стоянки для большегрузного транспорта в размере 1000 руб., расходы по оплате жидкости для систем транспортного средства в размере 1020 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на услуги представителя в суде в размере 20000 руб., судебные расходы в размере 2460,60 руб.
Обязать ООО «Азимут» произвести отчисления НДФЛ 13% в размере 5279 руб., страховых взносов 30% в размере 12 183,58 руб.
Исковые требования в оставшейся части – оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО «Азимут» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 44 000 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий О.А. Сабурова
Решение в окончательной форме изготовлено 27.07.2026.