РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 января 2026 г. г. Уссурийск
Уссурийский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Елецкой Ю.А., при секретаре судебного заседания Демидовой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к Вознюк Н. Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
НАО Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с иском Вознюк Н.Л., указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГ между ПАО «МТС-Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор XXXX в простой письменной форме путем обращения должника в банк с заявлением на получение кредита от ДД.ММ.ГГ и акцепта банком указанного заявления фактическим предоставлением кредита. В соответствии с кредитным договором банк предоставил должнику денежные средства, а должник обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Денежные средства, полученные в кредит, а также проценты, начисленные на них, подлежат уплате должником ежемесячно. Обязанность по предоставлению кредита исполнена банком ДД.ММ.ГГ, что подтверждается выпиской из лицевого счета.
ДД.ММ.ГГ ПАО «МТС-Банк» уступил права (требования) по данному кредитному договору ОАО «Первое коллекторское бюро». ДД.ММ.ГГ ОАО «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в НАО «Первое коллекторское бюро». ДД.ММ.ГГ НАО «Первое коллекторское бюро» было переименовано в НАО «Первое клиентское бюро». ДД.ММ.ГГ НАО «Первое клиентское бюро» сменило название на НАО ПКО «Первое клиентское бюро». На дату уступки прав (требований) по кредитному договору задолженность ответчика составляла 75 832,01 рубля, из которых сумма задолженности по основному долгу – 58 968,57 рублей, сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами – 16 863,44 рубля.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по основному долгу в размере 58 968,57 рублей, проценты за пользование кредитными средствами в размере 16 863,44 рубля за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, обращаясь в суд с иском, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя НАО ПКО «Первое клиентское бюро».
Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, согласно письменному заявлению просила рассмотреть дело в ее отсутствие, а также просила учесть пропуск истцом срока исковой давности по делу.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 и п. 2 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Согласно ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В судебном заседании установлено, что между ПАО «МТС-Банк» и Вознюк Н.Л. заключен кредитный договор XXXX от ДД.ММ.ГГ.
Ответчик нарушила условия кредитного договора, в связи с чем образовалась задолженность в размере 75 832,01 рубля, из которых сумма задолженности по основному долгу – 58 968,57 рублей, сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами – 16 863,44 рубля. Расчет задолженности ответчиком не оспорен, заявлено ходатайство о пропуске истцом срока на обращение с иском в суд. Давая оценку доводам ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит из следующего.
Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного кодекса.
В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 ГК РФ).
На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
Пунктом 1 ст. 204 ГК РФ установлено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Таким образом, с учетом указанных норм права, при рассмотрении заявления ответчика о пропуске срока исковой давности суду надлежит определить трехлетний период, предшествующий дате обращения за судебным приказом, а также период, в течение которого был подан иск после отмены судебного приказа.
Из представленных документов следует, что последний платеж внесен ответчиком ДД.ММ.ГГ, тем самым срок исковой давности истекал ДД.ММ.ГГ.
Истец просит взыскать задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.
Исходя из последней операции по счету ДД.ММ.ГГ, кредитор достоверно знал о невыполнении ответчиком условий кредитного договора, вместе с тем каких-либо уведомлений – требований о погашении задолженности по кредитному договору в адрес ответчика не направлял.
При этом, как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по настоящему кредитному договору, который ДД.ММ.ГГ отменен в связи с предъявлением ответчиком возражений относительно его исполнения.
После отмены судебного приказа, истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГ.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к Вознюк Н.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины удовлетворению не подлежат, поскольку являются производными от основных, в удовлетворении которых судом отказано.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к Вознюк Н. Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде.
Судья Ю.А. Елецкая
Мотивированное решение изготовлено 12.02.2026.