РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 сентября 2026 года г. Уссурийск
Уссурийский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Сабуровой О.А., при ведении протокола помощником судьи Барабаш И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давлетова Р. А. к ООО Частная охранная организация «Ирбис-ДВ» об установлении факта трудовых отношений, о возложении обязанности по внесению записи в трудовую книжку, о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованную часть отпуска, компенсации морального вреда, возложении обязанности по перечислению страховых взносов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГ он фактически был принят на должность начальника охраны в ООО ЧОО «Ирбис-ДВ», однако письменный трудовой договор был заключен с ним только на период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. За две недели до увольнения он сообщил руководству о намерении уволиться и по устной договоренности ответчик обязался произвести с ним полный расчет ДД.ММ.ГГ, однако в указанную дату его уведомили, что расчет с ним уже произведен. Вместе с тем, за весь период трудовой деятельности он получал следующую заработную плату: ДД.ММ.ГГ – расчет при увольнении 35 000 руб., ДД.ММ.ГГ – расчет при увольнении 5 000 руб., ДД.ММ.ГГ – заработная плата за июль 26000 руб., ДД.ММ.ГГ – командировочный расходные 75 000 руб., аванс за август – 5 000 руб., ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ – Т/Д XXXX от ДД.ММ.ГГ – 21000 руб., 5 000 руб., и 21 000 руб. Итого в указанный период ответчиком ему было выплачено 193 000 руб. Кроме того, ответчиком перечислялись и прочие денежные средства (под авансовый отчет и на содержание собак) на общую сумму 1172000 руб. в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Истец считает, что сложившиеся отношения между ним и ответчиком подлежат признанию трудовыми в соответствии с действующим законодательством, поскольку указанное подтверждается авансовыми отчетами по ГСМ, а также служебными записками и заявлениями от истца к ответчику за весь период работы; перечнем имущества и оборудования, находящегося на охраняемом объекте, где истец выступает представителем ответчика; актами проверки охраняемых объектов, а также прочими письменными приказами и распоряжениями ответчика. В частности служебной запиской на имя генерального директора ФИО3 подтверждается наличие трудовых отношений в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, служебной запиской на имя генерального директора организации ФИО4, подтверждается наличие трудовых отношений в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Служебными записками и заявлениями на имя генерального директора ФИО5 подтверждается период трудовых отношений с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, при этом даты, указанные в данных документах в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, приходятся на время исполнения ФИО6 полномочий генерального директора. Служебными записками на имя генерального директора ФИО7 в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, при этом даты, указанные в данных документах в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, приходятся на время исполнения ФИО7 полномочий генерального директора. Служебными записками на имя генерального директора ФИО8 в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, при этом даты, указанные в данных документах в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, приходятся на время исполнения ФИО8 полномочий генерального директора. Служебными записками на имя генерального директора ФИО9 с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, при этом даты, указанные в данных документах в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, приходятся на время исполнения ФИО9 полномочий генерального директора. О наличии трудовых отношений также свидетельствуют 2 перечня имущества и оборудования, находящегося на объекте, передаваемом под охрану, где истец выступает представителем организации. Кроме того, доказательством наличия трудовых отношений выступают акты обследований, акты проверок объекта, датированные ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, где истец выступает представителем ответчика. Кроме того, истец неоднократно упоминался в приказах и распоряжениях ответчика, а именно в распоряжении от ДД.ММ.ГГ XXXX, от ДД.ММ.ГГ XXXX, от ДД.ММ.ГГ XXXX. На основании изложенного, истец просил установить факт наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ и в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ; возложить на ответчика обязанность внести в трудовую книжку истца запись о его работе в должности начальника службы охраны в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ; взыскать задолженность по заработной плате в размере 658 298,25 руб.; компенсацию за неиспользованную часть отпуска в размере 177 315,40 руб.; компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 619 703,95 руб., с ДД.ММ.ГГ по день фактической оплаты, рассчитанной в порядке ст. 236 ТК РФ; взыскать компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., а также обязать ответчика перечислить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за истца.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно последней редакции (т. 3 л.д.197-202) просит установить трудовые отношения между истцом и ООО ЧОО «Ирбис-ДВ» в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ и в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ; возложить на ответчика обязанность внести записи в трудовую книжку истца о работе его в должности начальника службы охраны в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ; взыскать задолженность по заработной плате в размере 717 539,90 руб., рассчитанную исходя из данных о размере заработной платы начальника охраны, установленной в штатном расписании (19 242 руб.); компенсацию за неиспользованную часть отпуска в размере 177 315,40 руб.; компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 829 938,47 руб., с ДД.ММ.ГГ по день фактической оплаты, рассчитанной в порядке ст. 236 ТК РФ; взыскать компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., а также обязать ответчика перечислить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за истца.
В судебном заседании истец настаивал на исковых требованиях с учетом изменённой редакции, дополнительно пояснив суду, что ему обещали выплачивать заработную плату от объема работы, примерно в размере от 120 000 руб. до 150 000 руб. Заработную плату в спорный период ему выплачивали частично по договорам аренды и наличными в г. Хабаровске. Он пользовался автомобилями в интересах компании. Его рабочее место находилось непосредственно на объектах, с 08.00 до 09.00 ему приходила информация в мессенджере WhatsApp о состоянии объектов и с фото охранников, с 09.00 он делал доклады руководителю, а с обеда и до 23.00 находился на объездах объектов, которые находились на территории всего Приморского края, поочередно. Просил отказать ответчику в применении последствий пропуска срока исковой давности, предусмотренного ст.392 ТК РФ, как к требованию о признании отношений трудовыми, так и к требованиям о взыскании заработной платы, компенсаций за отпуск и процентов по ст.236 ТК РФ (т. 3 л.д.91-93), поскольку считал, что к спорным правоотношениям об установлении факта трудовых отношений не применятся срок исковой давности.
Представитель ответчика ООО ЧОО «Ирбис-ДВ», участвующая в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, исковые требования не признала по доводам, изложенным в неоднократных в письменных возражениях (т. 2 л.д. 90.-93, л.д. 202-206, л.д. 208-210, т. 3 л.д. 13-14, л.д.173-177), согласно которым указала, что между Давлетовым Р.А. и ООО ЧОО «Ирбис-ДВ» на протяжении длительного времени были установлены партнерские отношения, не относящиеся к трудовым. Давлетов Р.А. является контрагентом общества в период с 2020 года по октябрь 2024 года, а именно сдавал в аренду автомобиль, принадлежащий ему на праве собственности, а также по поручениям ООО ЧОО «Ирбис-ДВ» выступал представителем по разным вопросам на основании выданной доверенности, оказывал организационные услуги, указанные поручения носили временный и конкретный характер. Гражданско-правовые отношения, сложившиеся между Давлетовым Р.А. и ООО ЧОО «Ирбис-ДВ», длились вплоть до октября 2024 года, что подтверждается справками о доходах и суммах налога физического лица, направляемых обществом в налоговый орган, а также обществом уплаченной суммой налога как налоговым агентом. Кроме того, если взять отчет от ДД.ММ.ГГ, когда все отношения между сторонами были прекращены, считает, что трехмесячный срок для обращения по индивидуальным спорам истек ДД.ММ.ГГ, а срок обращения по спорам по невыплате или неполной выплате заработной плате и других выплат, причитающихся работнику, также истекает в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе, в случае невыплаты или неполных выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. Утверждение истца о том, что трудовые отношения между сторонами длились вплоть до ДД.ММ.ГГ, ничем не подтверждены. Все отношения между истцом и ответчиком прекращены в октябре 2024 года. Более того, на протяжении указанного истцом периода работы в ООО ЧОО «Ирбис-ДВ» истец официально осуществлял трудовую деятельность как начальник охраны в иных охранных организациях, причем трудовая деятельность велась на полную ставку. Так в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ осуществлял деятельность в ООО «ЧОО Феникс», с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в ООО ЧОО «Гарт», с 19.12. 2024 в филиале ФГП ВО ЖДТ России на ДВЖД. Если расценивать услуги, оказываемые Давлетовым Р.А. ООО ЧОО «Ирбис-ДВ» как внешнее совместительство, то в силу трудового законодательства работа по совместительству не должна превышать четырех часов в день (кроме дней, когда работник освобождён от основной работы). Однако характер работы частного охранника не предполагает периода совмещения в виду сменности. Поэтому истец не мог осуществлять трудовую деятельность в ООО ЧОО «Ирбис-ДВ», пытаясь выдать оказываемые услуги за трудовые отношения. Истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, при этом факт увольнения им не был оспорен. Исходя из длительности партнерских отношений, возникших между сторонами, а также наличие периода трудовых отношений, периода арендных отношений, выполнение поручения по заданию ответчика, позволили истцу собрать информацию, полученную об устройстве компании и использовать ее в своих корыстных целях, то есть для получения денежных средств. Представленные истцом банковские выписки, служебные записки и прочие документы только до 2023 года, свидетельствует о том, что истец пытается скрыть от суда факт наличия договорных отношений. Ссылаясь на акты проверки за 2020-2023гг., истец сам указывает, что принимал в них участие как представитель ООО ЧОО «Ирбис-ДВ» на основании выданной доверенности, которая не подразумевает трудовые отношения между сторонами. Просила применить к исковым требованиям специальный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленный ст. 392 ТК РФ, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
В силу части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
В соответствии со статьей 68 Трудового кодекса Российской Федерации прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).
К характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за живой затраченный труд).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, именно истец должен представить суду доказательства фактического допуска работодателем к исполнению трудовых обязанностей в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, и с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.
Между тем, в ходе судебного разбирательства таких доказательств истцом суду представлено не было. Ответчик отрицал наличие между сторонами трудовых отношений, ссылаясь на то, что между сторонами сложились иные деловые отношения.
Как следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ осуществлял трудовую деятельность в ООО ЧОО «Ирдис-ДВ» в должности заместителя генерального директора на основании приказа XXXX от ДД.ММ.ГГ, уволен по приказу XXXX-лс от ДД.ММ.ГГ по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию. Указанное ответчиком не отрицается.
Истец указывает, что в спорный период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ и с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ он фактически был допущен к работе в ООО ЧОО «Ирбис-ДВ» на должность начальника охраны. Его трудовая функция заключалась в организации охраны объектов, контроле за подчиненными охранниками, проведении проверок, составлении графиков дежурств, табелей учета рабочего времени, взаимодействии с заказчиками, в том числе с ОАО «РЖД», решении вопросов материально-технического обеспечения постов, участии в служебных расследованиях. При трудоустройстве был установлен следующий порядок оплаты труда: часть заработной платы выплачивалась через договоры аренды транспортных средств, а часть в виде возмещение на топливо (ГСМ) по авансовым отчетам. Данная схема была предложена ответчиком для минимизации налоговых отчислений и формального сокрытия трудовых отношений. Ответчик оплачивал ГСМ и ремонт, что подтверждается авансовыми отчетами и чеками. Таким образом, договоры аренды являлись прикрытием для выплаты заработной платы и не отражали гражданско-правовых отношений. При этом транспортные средства реально использовались исключительно в служебных целях, истец лично их использовал для служебных поездок на объекты, а также их использовали его подчиненные. Истцу был установлен следующий график работы: постоянно место работы в г. Уссурийске с графиком с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут (понедельник-пятница), а также был установлен ненормированный рабочий день. Истец мог выполнять работу у ответчика в вечернее время, выходные дни или в рамках ненормированного графика.
Вместе с тем, согласно сведениям о трудовой деятельности, предоставляемых из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, представленным в материалы дела (т.2 л.д.57-60), следует, что истец в юридически значимый период был трудоустроен:
- в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ осуществлял трудовую деятельность в ООО «ЧОО «Феникс» в должности инспектора охраны по Приморскому региону, производственный персонал, на основании приказа XXXX-л от ДД.ММ.ГГ, уволен на основании приказа XXXX-л от ДД.ММ.ГГ по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию;
- с ДД.ММ.ГГ осуществлял трудовую деятельность во Владивостокском отряде ВО филиала ФГП ВО ЖДТ России на ДВЖД в должности стрелок (100), стрелковая команда ст. Находка-Восточная по совместительству, на основании приказа XXXX-л от ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ лишен полномочий в Филиале ФГП ВО ЖДТ России на ДВЖД стрелка (106.1) стрелковая команда ст. Уссурийск в связи с переименованием, приказ №б/н от ДД.ММ.ГГ, - ДД.ММ.ГГ уволен из Владивостокского отряда ВО филиала ФГП ВО ЖДТ России на ДВЖД на основании приказа XXXX-Л от ДД.ММ.ГГ по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по собственному желанию;
- с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ осуществлял трудовую деятельность в ООО ЧОО «Гарт» в должности руководителя охранной группы объектов, руководителей иных сфер обслуживания не входящие в другие группы, на основании приказа XXXX от ДД.ММ.ГГ, уволен на основании приказа XXXX от ДД.ММ.ГГ по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по собственному желанию;
- с ДД.ММ.ГГ осуществляет трудовую деятельность в Филиале ФГП ФО ЖДТ России на ДВЖД в должности водителя автомобиля (оперативного) 306, стрелковая команда станции Уссурийск 5 разряда, на основании приказа XXXXл от ДД.ММ.ГГ по настоящее время;
- с ДД.ММ.ГГ осуществляет трудовую деятельность в ООО ЧОО «Гарт» в должности охранника по совместительству, на основании приказа XXXX от ДД.ММ.ГГ.
С ДД.ММ.ГГ истец Давлетов Р.А. работает во Владивостокском отряде ВО филиала ФГП ВО ЖДТ России на ДВЖД в должности стрелка стрелковой команды ст. Уссурийск; в соответствии с режимом работы и отдыха, что следует из ответа Филиала на ДВЖД (ФГП ВО ЖДТ России).
Согласно справкам о доходах физического лица по форме КНД11750ДД.ММ.ГГ год, представленных налоговым агентом Владивостокский отряд ВО филиала ФГП ВО ЖДТ России на ДВЖД в налоговый орган, исчисленная сумма налога на доходы Давлетова Р.А., подлежащая уплате в бюджет, составила 28509 руб. (общая сумма дохода 219 301,78 руб.), 8 951 руб. (общая сумма дохода 68 850 руб.) - т.3 л.д.7-8.
Согласно справке о доходах физического лица по форме КНД11750ДД.ММ.ГГ год, представленной налоговым агентом ООО ЧОО «Гарт» в налоговый орган, исчисленная сумма налога на доходы Давлетова Р.А., подлежащая уплате в бюджет, составила 17 901 руб. (общая сумма дохода 137 700 руб.) - т.3 л.д.10.
Согласно справке о доходах физического лица по форме КНД11750ДД.ММ.ГГ год, представленной налоговым агентом ООО ЧОО «Ирбис-ДВ» в налоговый орган, исчисленная сумма налога на доходы Давлетова Р.А., подлежащая уплате в бюджет, составила 278 729 руб. (общая сумма дохода 2144 069,42 руб.), за 2024 год – 182 800 руб. (общая сумма дохода 1 406 151,74 руб.) - т.2 л.д.95-96.
Из ответа МИФНС №9 по Приморскому краю, поступившему по запросу суда, следует, сведения о доходах на имя Давлетова Р.А. за 2020-2023гг. в налоговый орган поступали от Владивостокского отряда ВО филиала ФГП ВО ЖДТ России на ДВЖД ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ; от ООО «ЧОО «Феникс» ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ; от ООО ЧОО «Ирбис-ДВ» ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ (т.3 л.д. 127-128).
Из ответа отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Приморскому краю № XXXX от ДД.ММ.ГГ, поступившему по запросу суда, следует, что на застрахованное лицо Давлетова Р.А., ДД.ММ.ГГ года рождения, за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ имеются следующие сведения, составляющие пенсионные права: Владивостокский отряд ВО филиала ФГП ВО ЖДТ России на ДВЖД за период с января 2020 года по декабрь 2020 года; ООО ЧОО «Ирбис-ДВ» за период с июля 2023 года по сентябрь 2023 года; ФГП ВО ЖДТ России на ДВЖД за период с января 2021 года по февраль 2021 года; ООО «ЧОО «Феникс» за период с февраля 2020 года по сентябрь 2021 года (т.3 л.д.130-131).
Истец в судебном заседании не отрицал тот факт, что он работал в вышеуказанных организациях, при этом указал, что ответчик его не трудоустраивал официально, поскольку требовал от него увольнения из других организаций. Полагал возможным в суде установить трудовые отношения между ним и ответчиком в периоды, в которых не было официального трудоустройства в других компаниях. Натаивал на том, что место работы в ООО ЧОО «Ирбис» по должности начальника охраны было для него основным, поскольку трудовая занятость позволяла ему выполнять трудовые функции по всем занимаемым должностям в спорные периоды (пояснения в судебном заседании ДД.ММ.ГГ).
В соответствии со статьей 60.1 ТК РФ работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство). Особенности работы по совместительству регулируются главой 44 ТК РФ.
Согласно ст. 282 ТК РФ совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время. Заключение трудовых договоров о работе по совместительству допускается с неограниченным числом работодателей, если иное не предусмотрено Федеральным законом. Работа по совместительству может выполняться работником, как по месту его основной работы, так и у других работодателей.
В соответствии со ст. 284 ТК РФ продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать четырех часов в день. В дни, когда по основному месту работы работник свободен от исполнения трудовых обязанностей, он может работать по совместительству полный рабочий день (смену). В течение одного месяца (другого учетного периода) продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать половины месячной нормы рабочего времени (нормы рабочего времени за другой учетный период), установленной для соответствующей категории работников.
Судом в порядке ст. 57 ГПК РФ истребованы сведения о работе истца в иных организациях в спорный период, в том числе ООО «ЧОО «Гарт».
Так, согласно приказу от ДД.ММ.ГГ Давлетов Р.А. был принят на работу в ООО «ЧОО «Гарт» на должность руководителя охраны группы объектов. ДД.ММ.ГГ между ООО «ЧОО «Гарт» и Давлетовым Р.А. заключен трудовой договор, в соответствии п.2 которого работнику устанавливается пятидневная 40 часовая рабочая неделя с двумя выходными днями – суббота и воскресенье; время начала работы – 9.00, время окончания работы 18.00; время приема пищи и отдыха, не включаемое в рабочее время – 1 час с 13.00 до 14.00. Согласно приказу XXXX от ДД.ММ.ГГ истец уволен по собственному желанию (т.3 л.д.133, 134-139,145). Представлена должностная инструкция по должности руководителя охраны группы объектов.
Филиал ФГП ВО ЖДТ России на ДВЖД сообщает на запрос суда, что Давлетов Р.А. с ДД.ММ.ГГ работает (основное место работы) во Владивостокском отряде ведомственной охраны – структурном подразделении филиала ФГП ВО ЖДТ России на ДВЖД в должности стрелка стрелковой команды станции Уссурийск (т. 3 л.д.242), представлен распорядок рабочего дня (т.3 л.д.245). С ДД.ММ.ГГ и по настоящее время работает в должности стрелка стрелковой команды станции Уссурийск Владивостокского отряда по внутреннему совместительству на 0,25 ставки.
В силу ст.55 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, относятся к допустимым доказательствам.
Как следует из устных и письменных пояснений истца в ходе судебного разбирательства, он фактически был принят на должность начальника охраны в ООО ЧОО «Ирбис-ДВ» ДД.ММ.ГГ, однако письменный трудовой договор был заключен с ним только на период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. При этом, последним рабочим днем в ООО ЧОО «Ирбис-ДВ» указывает ДД.ММ.ГГ, так как заявление об увольнении направлялось им в адрес ответчика посредством электронной почты примерно ДД.ММ.ГГ. Также пояснил, что перестал работать у ответчика ДД.ММ.ГГ, после новогодних праздников.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГ истец суду пояснил, что его трудовая книжка в период с 2020 по 2021 находилась в организации ведомственной охраны. По вопросу трудоустройства к ответчику он обращался устно по телефону и направлял заявление посредством электронной почты, он всегда знал, что работал без официального трудоустройства. Постоянного рабочего места у него не было, у начальника охраны разъездной характер работы, в рамках выполнения должностных обязанностей он выезжал на объекты, которые находились в его подчинении, с утра охранники ему в мессенджере WhatsApp присылали доклад, также он подписывал акты проверок объектов.
Представитель ответчика ООО ЧОО «Ирбис-ДВ» возражая против иска, заявляет, что Давлетов Р.А. являлся контрагентом общества в период с 2020 года по октябрь 2024 года, а именно сдавал в аренду автомобиль, принадлежащий ему на праве собственности, а также по поручениям ООО ЧОО «Ирбис-ДВ» выступал представителем по разным вопросам на основании выданной доверенности, оказывал организационные услуги, указанные поручения носили временный и конкретный характер. Истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, при этом факт увольнения им не был оспорен. Кроме того, истец не мог осуществлять трудовую деятельность в ООО ЧОО «Ирбис-ДВ» в должности начальника охраны на полную ставку, так как согласно трудовым договорам, заключенными с ФИО10 и ФИО11 в обществе установлен 8 часовой рабочий день с 09:00 час. до 18:00 час, с перерывом на обед с 13:00 час. до 14:00 час.
Ответчиком представлены в материалы дела штатное расписание ДД.ММ.ГГ, которым в структурном подразделении «Приморье» предусмотрена одна штатная должность начальника охраны, т. 2 л.д.196, штатным расписанием от ДД.ММ.ГГ также в структурном подразделении «Приморье» предусмотрена одна штатная должность начальника охраны, т.2 л.д.197, штатным расписанием от ДД.ММ.ГГ также в структурном подразделении «Приморье» предусмотрена одна штатная должность начальника охраны, - т.2 л.д.195.
Ответчик указывает, что с ДД.ММ.ГГ должность начальника охраны Приморья занимает ФИО11 До ДД.ММ.ГГ указанная штатная единица была свободна. Иной работник направлялся в командировку – ФИО12
В подтверждение своих доводов ответчиком представлен трудовой договор от ДД.ММ.ГГ, заключенный между ООО ЧОО «Ирбис-ДВ» и ФИО12 на неопределённый срок, согласно которого работодатель предоставляет работнику работу в качестве начальника охраны, место назначения: Хабаровский край, г. «Комсомольск - на -Амуре», обеспечивает условия труда, устанавливает работнику пятидневную рабочую неделю, с двумя выходными (суббота, воскресенье), продолжительность ежедневной работы – 8 часов, с 09.00 до 18.00, с перерывом для отдыха и питания - 1 час с 13.00 до 14.00 (т.3 л.д.36-40), а также приказы о направлении работника в командировку.
Трудовой договор расторгнут с ФИО12 ДД.ММ.ГГ по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
ДД.ММ.ГГ между ООО ЧОО «Ирбис-ДВ» и ФИО11 заключен трудовой договор XXXX, согласно которому работодатель предоставляет работнику работу в качестве начальника охраны, обеспечивает условия труда, устанавливает работнику пятидневную рабочую неделю, с двумя выходными (суббота, воскресенье), продолжительность ежедневной работы – 8 часов, с 09.00 до 18.00, с перерывом для отдыха и питания - 1 час с 13.00 до 14.00 (т.3 л.д.53-60). Место работы основное.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО ЧОО «Ирбис-ДВ» основным видом деятельности общества является деятельность охранных служб, в том числе частных.
Как следует из Устава ООО ЧОО «Ирбис-ДВ», место нахождения общества: Российская Федерация, Хабаровский край, г. Хабаровск.
При рассмотрении дела установлено, что деятельность ООО ЧОО «Ирбис-ДВ» связана с охраной объектов, на основании заключаемых договоров на оказание услуг по охране имущества.
Согласно договору аренды, заключенному ДД.ММ.ГГ между ООО «Дружба-Н» (арендодатель) и ООО ЧОО «Ирбис-ДВ» (арендатор), последнему во временное владение и пользование (аренду) предоставлена часть жилого помещения по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX, помещение 32. Срок договора до ДД.ММ.ГГ.
Штатные расписания за 2020,2021,2022 ответчиком не представлены со ссылкой на то, что бывшим генеральным директором компании Поляковой часть документов была уничтожена безвозвратно, в связи с чем они обращались в суд, о чем представлены определения Арбитражного суда XXXX от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ. По этим же причинам не представлена доверенность на имя Давлетова Р.А. от имени общества, однако ее наличие истец не отрицал.
В ходе судебного разбирательства представитель ответчика настаивал на том, что между сторонами имели место только партнерские (гражданско-правовые) отношения, основанные, в том числе и на договоре аренды транспортного средства.
Так, ДД.ММ.ГГ между ООО ЧОО «Ирбис-ДВ» (арендатор) и Давлетовым Р.А. (арендодатель) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом XXXX, согласно которому арендодатель передает во временное владение и пользование арендатора транспортное средство Mazda Demio, 2001 года выпуска, цвет серый, государственный регистрационный знак XXXX/25 для использования в соответствии с нуждами арендатора на территории Приморского края (п.1 договора), срок аренды с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (п.4.1), арендная плата составляет 60 000 руб. (п.3.1.1) – т.2 л.д.214-218.
Пунктом 4.1. предусмотрена пролонгация договора.
Согласно выписке по картам счету банка Открытие XXXX за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ на расчетный счет Давлетова Р.А. поступали следующие денежные средства в счет арендной платы, в том числе: ДД.ММ.ГГ - выплата по договору подряда за декабрь 2022г. согласно реестру зачислений XXXX от ДД.ММ.ГГ - 350 000 руб., ДД.ММ.ГГ - выплата по договору подряда за апрель 2023г. согласно реестру зачислений XXXX от ДД.ММ.ГГ - 250 000 руб., ДД.ММ.ГГ - оплата по договору аренды транспортного средства XXXX от ДД.ММ.ГГ за май 2023г. - 100 000 руб., ДД.ММ.ГГ - оплата по договору аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом XXXX от ДД.ММ.ГГ - 130 000 руб., ДД.ММ.ГГ - оплата по договору аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом XXXX от ДД.ММ.ГГ - 100 000 руб., ДД.ММ.ГГ - оплата по договору аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом XXXX от ДД.ММ.ГГ - 100 000 руб., ДД.ММ.ГГ - оплата по договору аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом XXXX от ДД.ММ.ГГ - 68 818 руб., ДД.ММ.ГГ - оплата по договору аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом XXXX от ДД.ММ.ГГ - 100 000 руб., ДД.ММ.ГГ - оплата по договору аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом XXXX от ДД.ММ.ГГ - 100 000 руб., ДД.ММ.ГГ - оплата по договору аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом XXXX от ДД.ММ.ГГ - 68 787,30 руб., ДД.ММ.ГГ - оплата по договору аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом XXXX от ДД.ММ.ГГ - 100 000 руб., ДД.ММ.ГГ - оплата аренда транспортного средства без экипажа с физическим лицом XXXX от ДД.ММ.ГГ - 30 683,35 руб.
Из выписки по карточному счёту банка Открытие XXXX за период ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ следует, что на расчетный счет Давлетова Р.А. поступали следующие денежные средства, в том числе: ДД.ММ.ГГ - оплата по договору аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом XXXX от ДД.ММ.ГГ за декабрь - 130 000 руб., ДД.ММ.ГГ - оплата по договору аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом XXXX от ДД.ММ.ГГ за январь - 133 852 руб., ДД.ММ.ГГ - оплата по договору аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом XXXX от ДД.ММ.ГГ за февраль - 124 500 руб.,
Согласно выписке ПАО Сбербанк по счёту XXXX за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ на расчетный счет Давлетова Р.А. поступали следующие денежные средства, в том числе: ДД.ММ.ГГ - заработная плата по реестру XXXX от ДД.ММ.ГГ в соответствии с договором 91141746 от ДД.ММ.ГГ - 21000 руб., ДД.ММ.ГГ - аванс по заработной плате по реестру XXXX от ДД.ММ.ГГ в соответствии с договором 91141746 от ДД.ММ.ГГ - 5 000 руб., ДД.ММ.ГГ - заработная плата по реестру XXXX от 10 ДД.ММ.ГГ в соответствии с договором 91141746 от ДД.ММ.ГГ – 21 000 руб., ДД.ММ.ГГ - оплата по договору транспортного средства без экипажа с физическим лицом XXXX от ДД.ММ.ГГ – 60 000 руб., ДД.ММ.ГГ - оплата по договору аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом XXXX от ДД.ММ.ГГ – 60 000 руб., ДД.ММ.ГГ - оплата по договору аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом XXXX от ДД.ММ.ГГ - 65000 руб., ДД.ММ.ГГ оплата по договору аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом XXXX от ДД.ММ.ГГ – 65 000 руб., ДД.ММ.ГГ XXXX от ДД.ММ.ГГ оплата по договору аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом XXXX от ДД.ММ.ГГ за июнь - 55000 руб., ДД.ММ.ГГ оплата по договору аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом XXXX от ДД.ММ.ГГ за июль 65 000 руб. ДД.ММ.ГГ оплата по договору аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом XXXX от ДД.ММ.ГГ за июль 65 000 руб., ДД.ММ.ГГ оплата по договору аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом XXXX от ДД.ММ.ГГ за август 65 000 руб., ДД.ММ.ГГ оплата по договору аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом XXXX от ДД.ММ.ГГ за август 65 000 руб., ДД.ММ.ГГ оплата по договору аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом XXXX от ДД.ММ.ГГ за сентябрь 65 000 руб., ДД.ММ.ГГ оплата по договору аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом XXXX от ДД.ММ.ГГ за сентябрь 65 000 руб.
Кроме того, из представленной истцом выписки по карточному счету банка Открытие XXXX за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ следует, что на указанный счёт Давлетову Р.А. поступали следующие денежные средства: ДД.ММ.ГГ - расчет при увольнении 5 000 руб., ДД.ММ.ГГ - расчёт при увольнении 35 000 руб., а также средства на содержание служебных собак.
Межрайонная МФНС России №9 по Приморскому краю на запрос суда сообщает, что Давлетов Р.А. в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован. Вместе с тем, с ДД.ММ.ГГ Давлетов Р.А. зарегистрирован в качестве плательщика налога на профессиональный доход (самозанятый), - т. 3, л.д.4.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что в спорный между сторонами сложились трудовые отношения. С учетом обстоятельных пояснений истца о своем трудоустройстве, о выполняемой работе, нельзя прийти к выводу, что сложившиеся между сторонами правоотношения отвечают критериям трудовых. Учитывая, что работник обязан соблюдать внутренний трудовой распорядок, график работы, Давлетов Р.А. не мог состоять в трудовых отношениях с ООО ЧОО «Ирбис-ДВ» в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, и с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, и выполнять при этом свои трудовые обязанности начальника охраны на постоянной основе с установленным графиком работы на полной ставке (с 09:00 час. до 18:00 час.), учитывая, что в заявленные им периоды он осуществлял трудовую деятельность на полной ставке в иных организациях, а именно в Владивостокском отряде ВО филиала ФГП ВО ЖДТ России на ДВЖД в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, в ООО «ЧОО «Феникс» в период ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, и в ООО ЧОО «Гарт» в период ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.
Материалами дела также подтверждено, что истец не представлял ответчику документы для заключения трудового договора, предусмотренные статьей 65 Трудового кодекса Российской Федерации, как и заявление о приеме его на работу. Напротив, из пояснений истца в судебном заседании следует, что ответчик предлагал ему трудоустроиться, но при условии увольнения истца с других предприятий, он не предоставлял работодателю трудовую книжку. Изложенное свидетельствует о том, что истец сам не выразил волеизъявление на вступление в трудовые отношения с ответчиком, напротив, на продолжении длительного времени не требовал оформить трудовые отношений, данных о том, что за спорный период истец обращался к ответчику с заявлениями о приеме на работу, в том числе по совместительству, в деле не имеется. Указанный вопрос между сторонами не поднимался. После увольнения из ООО ЧОО «Ирбис-ДВ» ДД.ММ.ГГ истец за защитой трудовых прав не обращался.
При разрешении спора суд исходит из того, что одним из характерных признаков трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относится выполнение работником трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка.
Указанное юридически значимое обстоятельство в ходе судебного разбирательства не установлено. Напротив, истец не отрицает, что он одновременно выполнял работы для нескольких организаций, при этом заявляя, что трудоустроен у ответчика на полный рабочий день. Из пояснений истца следует, что он самостоятельно устанавливал график работы и, учитывая характер его обязанностей, сам определял в какое время ему выполнять те или иные действия в интересах разных работодателей. Изложенное свидетельствует о том, что истец не подчинялся Правилам внутреннего трудового распорядка ответчика.
При рассмотрении настоящего индивидуального трудового спора не установлено неустранимых сомнений, позволяющих истолковать их в пользу наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком. Представленные истцом доказательства как каждое в отдельности, так и в совокупности, не свидетельствуют о возникновении (наличии) между сторонами трудовых отношений.
Так, представленные истцом банковские выписки, служебные записки, иные документы, исходя из их содержания, не подтверждают наличие между сторонами трудовых отношений в спорный период, выполнение истцом именно трудовой функции, не свидетельствуют о фактическом допуске истца до исполнения трудовых обязанностей по должности начальника охраны, поскольку они не содержат признаков, позволяющих отграничить трудовые отношения от гражданско-правовых, иных деловых партнерских отношений.
Так, истцом в подтверждение своих требований об установлении факта трудовых отношений представлены авансовые отчеты с чеками, служебные записки, при этом доказательств передачи ответчику авансовых отчетов и их принятие ООО ЧОО «Ирбис-ДВ», истцом не предоставлено, кроме того, авансовые отчеты и служебные записки, в большем объеме, не содержат дат их составления, а также отметки работодателя об их принятии, кроме того, некоторые служебные записки, имеющие даты, составлены истцом в течение рабочего дня истца в ООО ЧОО «Гарт», в ООО ЧОО «Феникс», что уже само по себе опровергает утверждения истца о том, что он сотрудничал с ООО ЧОО «Ирбис-ДВ» в рамках выполнения постоянной трудовой функции.
Акты обследования объектов и акты проверки объектов за период с января 2020г. по июнь 2023г., в которых истец указан как представитель ООО ЧОО «Ирбис-ДВ», в своей совокупности не позволяют сделать вывод о том, что истец выполнял в спорный период в течении полного рабочего дня трудовую функцию в ООО ЧОО «Ирбис-ДВ».
Истец также ссылается на удостоверение частного охранника В 924046, выданное ДД.ММ.ГГ, где указана организация ООО ЧОО «Ирбис-ДВ», которое по мнению истца свидетельствуют о его допуске к выполнению трудовой функции в интересах и под управлением ответчика. Вместе с тем, истец заявляет о выполнении им трудовой функции по должности начальника отдела охраны.
Таким образом, указанные выше доказательства, оцененные судом в их совокупности, не свидетельствуют о наличии трудовых отношений между Давлетовым Р.А. и ООО ЧОО «Ирбис-ДВ» в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ и в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, поскольку они не подтверждают ни устойчивость, ни стабильный характер выполняемой истцом работы, не указывают на подчинение истца правилам трудового распорядка при обеспечении ответчиком условий труда, не подтверждают регулярную оплачиваемую работу на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.
Оснований для критической оценки представленных ответчиком табелей учета рабочего времени, штатных расписаний, в которых истец не указан, а размер оклада не соответствует заявленному в иске, не имеется.
Истец, заявляя о наличии между сторонами в столь длительный период времени именно трудовых отношений, не предоставляет суду относимых, допустимых и достаточных доказательств исполнения обязанностей начальника охраны в ООО ЧОО «Ирбис-ДВ» в течение рабочего дня, в том числе на условиях совместительства, получения заработной платы в соответствии с трудовым законодательством, равно как и не предоставляет достаточных и допустимых доказательств, характеризующих сложившиеся в спорный период между сторонами отношения, как трудовые, и подтверждающих личный характер прав и обязанностей истца как работника ответчика.
Суд не исключает, что истец в качестве самостоятельного субъекта выполнял для ответчика конкретные индивидуальные задания за обусловленную сторонами плату, с учетом выданной на его имя доверенности, оказывал организационные услуги.
Резюмируя изложенное, с учетом всех фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отсутствии заинтересованности истца в выполнении именно трудовой функции у ответчика, злоупотреблении предоставленным правом. Вследствие чего находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению.
Кроме того, суд находит заслуживающим внимание довод ответчика о том, что истцом при обращении в суд с данным иском пропущен срок исковой давности.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ).
Из приведенных положений трудового законодательства следует, что по общему правилу работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. К таким спорам относятся, в том числе споры о признании трудовыми отношений, возникших на основании фактического допущения работника к работе, в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. При разрешении этих споров и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд с иском об установлении факта трудовых отношений, следует исходить не только из даты фактического допущения работника к работе, но и с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливать момент, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своих трудовых прав (например, работник обратился к работодателю за надлежащим оформлением трудовых отношений, в том числе об обязании работодателя уплатить страховые взносы, предоставить отпуск, выплатить заработную плату, составить акт по форме Н-1 в связи с производственной травмой и т.п., а ему в этом было отказано).
Кроме того, Трудовым кодексом РФ установлен и специальный срок для обращения работников в суд за разрешением споров об увольнении, который составляет один месяц со дня вручения работнику копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки, и специальный срок для споров о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, который составляет один год со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
Исследовав материалы дела, а также поступившие по запросу суда сведения, в частности, информацию из ОСФР по Приморскому краю о подаче ответчиком сведений относительно трудоустройства Давлетова Р.А. в период с 2020-2025гг., из МИФНС России №9 по Приморскому краю о подтверждении ответчиком полученных Давлетовым Р.А. доходах, ответа ФГП ФО ЖДТ России на ДВЖД, о том, что Давлетов Р.А. принят на работу в Филиал ФГП ФО ЖДТ России на ДВЖД на должность стрелка стрелковой команды ст. Уссурийск с ДД.ММ.ГГ и осуществляет трудовую деятельность по настоящее время, суд приходит к выводу о пропуске Давлетовым Р.А. срока на обращение с иском в суд об установлении факта трудовых отношений, поскольку истцу о нарушенном праве уже было известно с ДД.ММ.ГГ, а с иском в суд он обратился только ДД.ММ.ГГ, то есть по истечении почти года с того момента, когда истец узнал о нарушении своих прав, при этом доказательств наличия уважительных причин, препятствующих обратиться в суд в течение установленного законом срока, не представил. Как установлено в ходе рассмотрения дела на протяжении столь длительного времени истец заявления по поводу оформления трудовых отношений, в том числе и по совместительству по должности начальника охраны, ответчику не подавал, не обращался в прокуратуру, государственную инспекцию труда и иные органы за восстановлением нарушенных прав.
При изложенном, суд признает срок на обращение в суд с заявленными требования пропущенным, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований. Уважительные причины для пропуска истцом срока для обращения с требованиями об установлении факта трудовых отношений не заявлены.
Указание истца на то, что по спорам об установлении факта трудовых отношений срок исковой давности составляет три года или является бессрочным, суд признает основанным на неправильном толковании норм трудового права и разъяснений, данных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года №15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", где прямо говорится о трехмесячном сроке для обращения в суд с момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Учитывая, что факт трудовых отношений между истцом и ответчиком не установлен, суд отказывает и в удовлетворении производных требований о возложении обязанности по внесению записи в трудовую книжку, о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованную часть отпуска, компенсации морального вреда, возложении обязанности по перечислению страховых взносов.
По изложенному, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Давлетова Р. А. к ООО Частная охранная организация «Ирбис-ДВ» об установлении факта трудовых отношений, о возложении обязанности по внесению записи в трудовую книжку, о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованную часть отпуска, компенсации морального вреда, и возложении обязанности по перечислению страховых взносов – оставить без удовлетворения в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий Сабурова О.А.
Мотивированное решение изготовлено 12.10.2026.