РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 апреля 2026 года г. Уссурийск
Уссурийский районный суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Сабуровой О.А., при секретаре Барабаш И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Роял Кредит Банк» к Байкаловой (Баймурзиной) Диане Марселевне о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с иском в суд, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГ между сторонами заключен кредитный договор XXXX, согласно которому банк предоставил Баймурзиной Д.М. денежные средства в сумме 35 000 руб., заемщик обязался выплатить указную сумму и проценты за пользование кредитом в срок непозднее ДД.ММ.ГГ путем ежемесячного внесения платежей. Ответчик просрочила уплату начисленных процентов и нарушила сроки возврата кредитов более чем на 30 дней. В связи с чем ДД.ММ.ГГ должнику была направлена претензия с требованиями о погашении заложенности в течение пяти рабочих дней с даты отправления претензии, которая была получена должником ДД.ММ.ГГ. Судебным приказом XXXX от ДД.ММ.ГГ с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере 41 078,92 руб., из которых: 31 518,71 руб. – основной долг, 3163,32 руб. – проценты на срочную ссуду, 1394,41 руб. – проценты на просроченную ссуду, 4158 руб. - комиссия за ведение ссудного счета, 188,14 руб. – пени и штрафы, 656,34 руб. – госпошлина. В ходе принудительного исполнения решения суда задолженность ответчика перед банком была частично погашена, а именно: госпошлина – 656,34 руб., проценты по просроченной ссуде – 3163,32 руб., проценты по срочной ссуде – 1394,41 руб., основной долг – 16 932,22 руб. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГ остаток ссудной задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет 14 586,49 руб. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГ по делу XXXX судебный приказ от ДД.ММ.ГГ отменен. По состоянию на ДД.ММ.ГГ остаток заложенности по кредитному договору XXXX от ДД.ММ.ГГ составляет 18 932,63 руб., в том числе: основной долг – 14 586,49 руб., комиссия за ведение ссудного счета – 4 158 руб., пени – 188,14 руб. За период с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ истцом в силу ст.ст. 810, 809 ГК РФ ответчику начислены проценты на сумму ссудной задолженности 31 518,71 руб. по договору, которые составляют 39724,62 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 18 932,63 руб., проценты по договору в размере 39 724,62 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб.
В судебном заседании представитель истца настаивал на иске по основаниям, изложенным выше.
Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом судебной повесткой, однако конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения». Указанное обстоятельство суд расценивает как отказ ответчика от получения судебных повесток, и в силу ч.2 ст. 117 ГПК РФ считает его извещенным о времени и месте судебного разбирательства. На основании ст. 167 ГПК РФ, а также учитывая, что сторона истца имеет право на своевременное рассмотрение дела, а ответчику ранее было известно об инициировании настоящего спора взыскателем (отменен судебный приказ по его заявлению), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещение которой признает надлежащим. В силу ст.35 ГПК РФ стороны своими правами должны пользоваться добросовестно.
Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, а также материалы гражданского дела XXXX по заявлению Баймурзиной Д.М. об отмене судебного приказа, полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГ между истцом и заёмщиком Баймурзиной Д.М. был заключен кредитный договор XXXX на сумму 35 000 руб. под 11,99 % годовых, сроком до ДД.ММ.ГГ.
Условия по кредитному договору банк перед Байкаловой (Баймурзиной) Д.М. выполнил, а именно открыл текущий счет и выплатил ей денежные средства в сумме 35 000 руб., что подтверждается материалами дела.
Кредитным договором предусмотрены условия погашения кредита, сроки его погашения, а также ответственность за просрочку погашения кредита.
По материалам дела видно, что ответчиком нарушались условия кредитного договора, обязательства по возврату кредита, процентов за пользование кредитными средствами исполнялись ненадлежащим образом.
В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из ст.33 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, в связи с неисполнением заемщиком своих обязательств истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка №62 г.Уссурийска Приморского края, и.о. мирового судьи судебного участка №65 г.Уссурийска Приморского края, XXXX от ДД.ММ.ГГ с ответчика в пользу истца взыскана сумму долга по договору XXXX от ДД.ММ.ГГ в размере 40422,92 руб., в том числе: 31518,71 руб. – основной долг, 3163,32 руб. – проценты на срочную ссуду, 1394,41 руб. – проценты на просроченную ссуду, 4158 руб. - комиссия за ведение ссудного счета, 188,14 руб. – пени и штрафы, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 656,34 руб., а всего 41 078,92 руб.
Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГ судебный приказ отменен, поскольку поступили возражения относительно его исполнения, в том числе и по мотивам пропуска срока исковой давности.
Как следует из материалов дела, в ходе принудительного исполнения по указанному решению суда с должника были взысканы денежные средства, а также заемщик самостоятельно периодически вносила платежи по спорному кредитному договору, о чем свидетельствуют приходные кассовые ордера.
Общая сумма внесенных и удержанных платежей составляет 22 146,29 руб., из них согласно ст.319 ГК РФ было погашено: госпошлина – 656,34 руб., проценты по просроченной ссуде – 3163,32 руб., проценты по срочной ссуде – 1394,41 руб., основной долг – 16 932,22 руб.
Стороной ответчика доказательств уплаты задолженности в большем размере суду не представлено, на дату судебного разбирательства иного не установлено.
Обстоятельства заключения между истцом и ответчиком кредитного договора, в соответствии с которым ответчик получил от истца денежные средства, нашли свое подтверждение на основании материалов дела. Как следует из заявления об отмене судебного приказа, ответчик не оспаривала факт заключения кредитного договора.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 18 932,63 руб. подлежат удовлетворению.
Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и принимается за основу, поскольку он соответствует условиям кредитного договора, ответчиком данный расчет не оспорен. Позиция ответчика, изложенная в возражениях относительно исполнения судебного приказа, сводилась к тому, что истцом пропущен срок срока исковой давности.
Оценивая доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд находит их подлежащими отклонению.
В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения, течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно п. 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г., при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.
Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами.
В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Это означает, что срок исковой давности не прерывается, а приостанавливается на то время, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита), что согласуется с положениями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Предусмотренные сторонами условия кредитования не предполагают согласования между сторонами графика платежей с указанием конкретных сумм по каждому месяцу, вместе с тем они однозначно определяют обязанность заемщика осуществить возврат кредита путем периодических (ежемесячных минимальных) платежей. Следовательно, такое обязательство не подпадает под категорию обязательства, срок исполнения которого не определен либо определен моментом востребования.
Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации» в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Подача кредитором заявления о выдаче судебного приказа с соблюдением положений, предусмотренных ст. ст. 123, 124 ГПК РФ, прерывает течение срока исковой давности, также как и подачу в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).
По материалам дела видно, что последний платеж осуществлен ответчиком ДД.ММ.ГГ, однако не в полном объеме, следующий платеж ответчик должен был осуществить ДД.ММ.ГГ, но не оплатил, с этого времени начинает течь трехлетний срок исковой давности.
ДД.ММ.ГГ истец обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика всей суммы задолженности, размер которой на ДД.ММ.ГГ составил 40 422,58 руб.
При этом к моменту подачи заявления о вынесении судебного приказа – ДД.ММ.ГГ срок исковой давности не истек.
ДД.ММ.ГГ мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору XXXX от ДД.ММ.ГГ в размере 40 422,58 руб.
В этой связи с ДД.ММ.ГГ течение срока исковой давности по требованиям к Баймурзиной Д.М. о взыскании задолженности было приостановлено.
Однако определением мирового судьи судебного участка №65 судебного района города Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ судебный приказ был отменен по заявлению должника, а значит, с указанной даты течение срока исковой давности возобновилось.
После отмены судебного приказа задолженность ответчиком погашена не была. ДД.ММ.ГГ, то есть в течение шести месяцев после отмены судебного приказа, посредством почтовой связи истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Резюмируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности о взыскании спорной задолженности, истцом не пропущен.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов по договору по основаниям ст.ст. 809, 810 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, суд исходит из следующего.
Из материалов дела следует, что начисление заёмщику процентов по кредитному договору было прекращено ДД.ММ.ГГ.
В соответствии Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 Кодекса.
Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.
Обязанность уплаты процентов за пользование займом предусмотрена п.1 ст. 809 ГК РФ.
В силу ч.1 ст.809 ГК РФ, подлежащей применению к кредитным отношениям, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенном договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ч.2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст.407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательства, не включает в их число факт вынесения судебного решения о взыскании денежных средств.
В силу ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.
Данные положения также нашли свое отражение в Постановлении Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», в котором указано, если предметом расторгнутого договора является обязанность одной стороны передать имущество в собственность другой стороне договора, принявшей на себя обязанность по возвращению имущества такого же рода и качества (например, заем, в том числе кредит; хранение товара с обезличением), то к отношениям сторон подлежат применению положения договора о порядке исполнения обязательства по возврату имущества, а также нормы закона, регулирующие исполнение соответствующего обязательства. Все условия расторгнутого договора о процентах, неустойке, а также все обязательства, обеспечивающие исполнение обязанности по возврату имущества, сохраняются до полного исполнения этой обязанности. В таких случаях положения главы 60 ГК РФ к отношениям сторон расторгнутого договора применению не подлежат.
Если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).
Из вышеуказанных правовых норм следует, что в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору, данный договор будет считаться исполненным в момент фактического возврата денежных сумм, решение суда о взыскании задолженности не может являться основанием расторжением договора и прекращения обязательств по нему.
Учитывая, что обязательство в полном объеме не исполнено: сумма ссудной задолженности на ДД.ММ.ГГ составляла 31 518,71 руб., на ДД.ММ.ГГ остаток ссудной задолженности – 14 586,49 руб., банк вправе требовать проценты по договору по ст.809 ГК РФ за период с момента прекращения начисления процентов по день исполнения обязательства: истцом заявлен период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.
Расчет размера процентов по ст.809 ГК РФ, представленный истцом, суд принимает за основу вынесения решения суда, поскольку он проверен судом, соответствует требованиям закона, условиям кредитного договора и установленным в суде обстоятельствам, выполнен с учетом денежных сумм, уплачиваемых ответчиком, доказательств его недостоверности не представлено.
Таким образом, требования АО «Роял Кредит Банк» о взыскании с ответчика процентов за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 39724,62 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению в пределах заявленных требований.
В силу ст.ст.94, 98 ГПК РФ требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы подтверждены документально.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Байкаловой (Баймурзиной) Дианы Марселевны (паспорт XXXX, выдан ДД.ММ.ГГ) в пользу АО «Роял Кредит Банк» (ИНН 2703006553, ОГРН 1022700000685) задолженность по кредитному договору XXXX от ДД.ММ.ГГ в размере 18 932,63 руб., сумму процентов на остаток основного долга по кредитному договору в размере 39 724,62 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб., а всего 62 657,25 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий О.А. Сабурова
Решение в окончательной форме изготовлено 14 мая 2026 года.