РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 апреля 2026 года г. Уссурийск
Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Лысенко Е.Н., при секретаре Шупель Т.С., с участием истца Кашина М.Н. и его представителя Фефеловой И.Н., представителя ответчика Коргутовой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кашина М. Н. к ООО «ДЭУ ТРАКС» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с иском в суд к ответчику, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ истец исполнял обязанности начальника цеха сборки автомобилей. Цех располагался по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX, и являлось непосредственным рабочим местом истца. По другим адресам аналогичных цехов сборки автомобилей у ООО «ДЭУ Тракс» организовано не было. Юридический адрес по трудовому договору: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX. Должностные обязанности истец выполнял добросовестно, отсутствуют какие-либо дисциплинарные взыскания. ДД.ММ.ГГ ООО «ДЭУ Тракс» уведомило истца об изменении места работы (датировано работодателем ДД.ММ.ГГ) и при согласии с изменениями в трудовой договор, необходимостью обращения в адрес работодателя до ДД.ММ.ГГ, для внесения необходимых изменений в трудовой договор. В ответ на указанное уведомление, в адрес работодателя было написано заявление от ДД.ММ.ГГ о несогласии с выданным уведомлением в части порядка (сроков) расторжения трудового договора, и что в случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации. ДД.ММ.ГГ вместе с ответом на заявление ответчик направил в адрес истца новое уведомление об изменении места нахождения работодателя, в котором указало на ошибочность уведомления датированного от ДД.ММ.ГГ и об расторжении трудового договора, при отсутствии согласия Кашина М.Н., с ДД.ММ.ГГ на основании п. 9 ч.1 ст. 77 ТК РФ с выплатой выходного пособия в размере двухнедельного заработка. До ДД.ММ.ГГ цех по сборке автомобилей перемещался XXXX, в настоящее время цех в г. Уссурийске закрыт, деятельность не ведется. ДД.ММ.ГГ при телефонном разговоре, ответчик сообщил истцу, что он уволен и должен приехать в г. Артем для передачи ключей и имеющихся документов, сдать отчет по денежным средствам. ДД.ММ.ГГ при поездке на новое место нахождения работодателя Кашину М.Н. были выданы документы о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГ XXXX, а именно: Приказ XXXX от ДД.ММ.ГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником на основании п. 9 ч.1 ст.77 ТК РФ отсутствие согласия работника на перевод в другую местность вместе с работодателем, справка о сумме заработной платы по форме №XXXX, сведения о трудовой деятельности по Форме СТД-Р, справку о доходах за 2024 и 2025, все указанные документы датированы ДД.ММ.ГГ. Согласно выписки из ЕГРЮЛ местонахождение юридического лица изменено на: Приморский край, XXXX, в то же время юридический адрес юридического лица не изменен, но деятельность ООО «ДЭУ Тракс» на территории Уссурийского городского округа не ведет. То есть, обособленное подразделение предприятия в Уссурийском городском округе закрыто и открыто в Артемовском городском округе. Истец считает, что работодателем при его увольнении не соблюден установленный порядок и срок увольнения, применена ненадлежащая формулировка. На основании изложенного, с учетом уточнений истец просит признать незаконным увольнение Кашина М.Н. с должности начальника цеха сборки автомобилей в связи с отказом от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем, отменить Приказ XXXX от ДД.ММ.ГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении); Признать Кашина М.Н. уволенным по п.1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации; изменить формулировку увольнения на увольнение по п.1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с ликвидацией организации, дату увольнения на дату вынесения решения суда; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере 151 898,36 руб.; взыскать с ответчика выходное пособие в размере среднемесячного заработка; выплатить истцу единовременную компенсацию в размере двукратного среднемесячного заработка со дня увольнения; взыскать с ответчика компенсацию за задержку заработной платы в размере 4 962,14 руб.; взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 3000 руб.
Истец и его представитель Фефелова И.Н. в судебном заседании на исковых требованиях настаивали с учетом уточнений и просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика Коргутова С.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, представила письменные возражения в которых указала, что в соответствии с п. 1.6 трудового договора XXXX от ДД.ММ.ГГ установлен адрес места работы истца: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX, корп. Б, оф.25. Истец не является работником обособленного подразделения ответчика, расположенного в иной местности. Довод истца о том, что обособленное подразделение предприятия в Уссурийском городском округе закрыто и открыто в Артемовском городском округе является ничем неподтвержденным домыслом. ДД.ММ.ГГ единственным участником ООО «ДЭУ Тракс» было принято решение об изменении места нахождения юридического лица с Приморский край, г. Уссурийск, XXXX, на Приморский край, XXXX. Никакого закрытия обособленного подразделения в Уссурийском городском округе и открытия обособленного подразделения в Артемовском городском округе не было. Имел место переезд работодателя в другую местность. Таким образом, отношения между истцом и ответчиком, связанные с переездом ответчика в другую местность, подлежали регулированию именно положениями ст. 72.1 ТК РФ, в соответствии с которой перевод работника на другую работу вместе с работодателем, допускается только с согласия работника. Уведомлением об изменении места нахождения работодателя от ДД.ММ.ГГ истцу было сообщено о переезде работодателя в другую местность в срок до ДД.ММ.ГГ оформить письменное согласие на перевод в другую местность вместе с работодателем. Однако в установленный срок от работника такого согласия не получено. Таким образом, у ответчика не имелось правовых оснований для продолжения трудовых отношений с истцом и трудовой договор с ним был расторгнут на основании п. 9 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Документы об увольнении были вручены истцу ДД.ММ.ГГ, что подтверждается подписью истца в приказе и в книге учета движения трудовых книжек. Истцу было выплачено выходное пособие в соответствии со ст. 178 ТК РФ в размере двухнедельного среднего заработка. Более того выплата единовременной компенсации является правом, а не обязанностью ответчика.
Суд, выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между Кашиным М.Н. и ООО «ДЭУ Тракс» заключен трудовой договор XXXX, в соответствии с которым Кашин М.Н. принят на работу на должность начальника цеха сборки автомобилей.
Договором определен юридический адрес работы истца: 692524, Приморский край, г. Уссурийск, XXXX.
При этом, фактически трудовая деятельность осуществлялась Кашиным М.Н. по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX.
ДД.ММ.ГГ ответчиком истцу вручено уведомление об изменении места работы в связи с переездом из Приморского края, г. Уссурийск, XXXX на Приморский край, XXXX.
ДД.ММ.ГГ Кашиным М.Н. в адрес работодателя направлено заявление о несвоевременности извещения об изменении места работы, а также о предоставлении списка вакантных должностей на прежнем месте работы.
ДД.ММ.ГГ ответчиком Кашину М.Н. вручено уведомление об изменении места нахождения работодателя, предложении заключить дополнительное соглашение о переводе в другую местность с работодателем, а в случае не согласия, увольнении на основании п. 9 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
С указанным уведомлением истец не согласился и приказом XXXX от ДД.ММ.ГГ Кашин М.Н. уволен в связи с отказом от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем на основании п. 9 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
С приказом Кашин М.Н. ознакомлен ДД.ММ.ГГ, что подтверждается его подписью в приказе.
Вместе с тем, в соответствии с абзацем вторым части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.
Согласно части первой статьи 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации перевод на другую работу представляет собой постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем и по общему правилу допускается только с письменного согласия работника. Исключения же из этого правила предусмотрены лишь частями второй и третьей статьи 72.2 того же Кодекса, которые, в свою очередь, предполагают, что без согласия работника перевод его на другую работу возможен только при наличии обстоятельств экстраординарного характера, на ограниченный срок (до одного месяца), у того же работодателя и с предоставлением установленных данными нормами гарантий по оплате труда.
В порядке, предусмотренном статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателем не могут быть изменены не только трудовая функция работника (должность, специальность, профессия или квалификация, конкретный вид порученной работнику работы), что непосредственно установлено частью первой данной статьи, но и условие трудового договора, определяющее структурное подразделение, в котором работает работник. Сказанное касается, в том числе и изменения условия трудового договора о рабочем месте работника, выполняющего свою трудовую функцию в обособленном структурном подразделении, расположенном вне места нахождения работодателя (в другой местности).
Соответственно, поручение работнику работы хотя и по той же трудовой функции, которая предусмотрена заключенным с ним трудовым договором, но в другой местности, отличном от указанного в трудовом договоре, следует рассматривать как перевод на другую работу, который допускается только в порядке, установленном действующим законодательством, т.е. с согласия работника (статья 72 и часть первая статьи 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации).
Таким образом, положения частей первой - четвертой статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с пунктом 7 части первой его статьи 77 в системе действующего правового регулирования не предполагают произвольного изменения по инициативе работодателя определенных сторонами условий трудового договора, а равно и увольнения работника, отказавшегося от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, без предоставления ему гарантий, направленных на смягчение негативных последствий, наступающих для гражданина в результате потери работы, и не допускают изменения без согласия работника не только его трудовой функции (должности, специальности, профессии или квалификации, конкретного вида порученной работнику работы), но и места работы, рабочего места.
При указанных обстоятельствах увольнение работника не может производиться по основанию, предусматривающему отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (пункт 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации), поскольку в основе увольнения лежит не волеизъявление работника, отказавшегося от продолжения работы в новых условиях.
В соответствии со статьями 60 и 72.1 ТК РФ работодатель не вправе требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, кроме случаев, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, а также переводить работника на другую работу (постоянную или временную) без его письменного согласия, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 Кодекса.
Переводом на другую работу следует считать постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем (часть первая статьи 72.1 ТК РФ).
Под структурными подразделениями следует понимать как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т.д., а под другой местностью - местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.
Таким образом, с учетом анализа представленных в материалы дела доказательств, а также указанных норм действующего законодательства, суд приходит к выводу, что оснований для увольнения истца по пункту 9 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации у ответчика не имелось, поскольку увольнение по указанному основанию может последовать только в случае отказа работника от предложенной работы в той же организации, где он работал и в пределах той же местности. В связи с указанным приказ ответчика от ДД.ММ.ГГ N XXXX об увольнении истца по п. 9 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации является незаконным.
На основании изложенного, суд полагает необходимым признать приказ XXXX от ДД.ММ.ГГ ООО «ДЭУ ТРАКС» об увольнении Кашина М. Н. с должности начальника цеха сборки автомобилей по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным и изменить формулировку основания увольнения Кашина М. Н. из ООО «ДЭУ ТРАКС» с пункта 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации на пункт 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Статьей 394 ТК РФ предусмотрено, что если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.
Так, с учетом того, что истец до настоящего времени не трудоустроен, то необходимо изменить дату увольнения с ДД.ММ.ГГ на ДД.ММ.ГГ.
В соответствии с ч. 1 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения.
Таким образом, выходное пособие в соответствии ч. 1 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации выплачивается при увольнении, дата которого изменена судом на ДД.ММ.ГГ.
Поскольку установлено, что увольнение истца проведено незаконно, требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула также подлежат удовлетворению.
Ответчиком представлен расчёт среднедневного заработка, который за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составил 2794 руб. за вычетом налогов и удержаний, среднемесячный доход за такой же период составил 60538 руб. за вычетом налогов и удержаний.
В последующем по запросу суда, ответчиком представлена справка о среднемесячном и среднедневном заработке, согласно которой среднедневной заработок истца составляет 3 333,49 руб., среднемесячный заработок – 68 336,50 руб.
Суд не может согласиться с представленным ответчиком расчетом среднедневного и среднемесячного заработка, так как он выполнен в нарушении установленных Положением о средней заработной плате правил, в частности без учета сведений о заработке за предыдущий календарный год, поскольку взят иной период и без учёта фактически отработанных дней.
Согласно расчёту представленному истцом размер среднедневного заработка истца составляет - 3532,52 руб.
Судом за основу принимается расчет истца о размере среднедневного заработка – 3 532,52 руб., который соответствует представленным в материалы дела доказательствам, справкам о доходах и суммах налога физического лица, а также отработанных дней (так за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ истец отработал 207 рабочих дней, сумма дохода составила 731203,84 руб., 731230,84/207=3532,52 руб.). \
Учитывая изложенное за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (78 рабочих дней) с ответчика подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в размере 275 536,56 руб.
Согласно ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка.
В случае, если длительность периода трудоустройства работника, уволенного в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), превышает один месяц, работодатель обязан выплатить ему средний месячный заработок за второй месяц со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на этот месяц.
В исключительных случаях по решению органа службы занятости населения работодатель обязан выплатить работнику, уволенному в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), средний месячный заработок за третий месяц со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на этот месяц, при условии, что в течение четырнадцати рабочих дней со дня увольнения работник обратился в этот орган и не был трудоустроен в течение двух месяцев со дня увольнения.
При этом суд обращает внимание, что ответчиком, в том числе и по неоднократному требованию суда, в материалы дела не представлено сведений о размере выплаченного выходного пособия и его расчете, а представленные справки о среднедневной заработной плате и среднемесячной заработной платы являются не информативными и в которых расчет произведен не верно.
В связи с изменением судом формулировки увольнения на пункт 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчик в соответствии со ст. 178 ТК РФ обязан выплатить в пользу истца Кашина М.Н. средний месячный заработок, и выплатить в пользу Кашина М.Н. также средний месячный заработок за второй месяц со дня увольнения.
В пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что по общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме. Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Поскольку обстоятельства нарушения трудовых прав истца в связи с незаконным увольнением судом установлены и доказаны, с учетом характера причиненных истцу ответчиком нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей. В удовлетворении исковых требований истца о взыскании компенсации морального вреда в большем размере суд отказывает.
При этом, заявленные требования о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности удовлетворению не подлежат, поскольку в силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в доверенности не отражено, что она выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Признать приказ XXXX от ДД.ММ.ГГ ООО «ДЭУ ТРАКС» об увольнении Кашина М. Н. с должности начальника цеха сборки автомобилей по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным.
Изменить формулировку основания увольнения Кашина М. Н. из ООО «ДЭУ ТРАКС» с пункта 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации на пункт 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Изменить дату увольнения с ДД.ММ.ГГ на ДД.ММ.ГГ.
Взыскать с ООО «ДЭУ ТРАКС» (ИНН 2511104317) в пользу Кашина М. Н. (паспорт XXXX, выдан УМВД России по Приморскому краю ДД.ММ.ГГ) средний заработок за время вынужденного прогула в размере 280 216 руб. 56 коп., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.
Обязать ООО «ДЭУ ТРАКС» рассчитать и выплатить в пользу Кашина М. Н. средний месячный заработок.
Обязать ООО «ДЭУ ТРАКС» в соответствии со ст. 178 ТК РФ рассчитать и выплатить в пользу Кашина М. Н. средний месячный заработок за второй месяц со дня увольнения.
В удовлетворении исковых требований Кашина М. Н. к ООО «ДЭУ ТРАКС» в оставшейся части отказать.
Взыскать с ООО «ДЭУ ТРАКС» (ИНН 2511104317) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12406 руб.
Решение суда в части взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий Е.Н. Лысенко
Мотивированное решение изготовлено 15.04.2026.