РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 марта 2026 года
Уссурийский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Сердюк Н.А., при секретаре Смирновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Никитченко Е. С. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, с участием третьего лица ФИО3,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования следующим. ДД.ММ.ГГ произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю Toyota Passo, госномер XXXX. Согласно извещению о ДТП (европротоколу) водитель Никитченко Е.С. нарушил ПДД РФ, управляя принадлежащим ФИО3 транспортным средством Toyota Prius, гос. номер XXXX, что привело к ДТП. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору серии ХХХ XXXX в СПАО «Ингосстрах». Потерпевшему АО «CОГАЗ» выплатило страховое возмещение в размере 100 000 руб. СПАО «Ингосстрах» в свою очередь на основании ст.ст.7, 14.1, 26.1 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) возместило АО «CОГАЗ» выплаченное страховое возмещение в сумме 100 000 руб. В адрес ответчика истцом направлено требование о необходимости предоставления транспортного средства Toyota Prius, гос. номер XXXX на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Транспортное средство ответчиком на осмотр в установленные законом сроки не представлено. Ссылаясь на п. «з» ч. 1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО», ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, 98 ГПК РФ просит взыскать с ответчика в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 100 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. Согласно иску просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом заказным письмом с уведомлением по месту жительства - месту регистрации, почтовая корреспонденция осталась адресатом не востребованной, возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения», к дате подготовки дела к слушанию уведомление ответчиком получено. Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, что при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещение которого суд признал надлежащим.
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась о дате слушания дела надлежащим образом
С учетом требований ч. 2 ст. 117, ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещение которого признал надлежащим, а также в отсутствие представителя истца, третьего лица.
Суд, изучив материалы дела, полагает требования истца неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
На основании со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.
Согласно пп. «з» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
На основании п. 5 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Passo, госномер XXXX, под управлением ФИО9, принадлежащего на праве собственности ФИО6, и автомобиля Toyota Prius, гос. номер XXXX, под управлением Никитченко Е.С., принадлежащего на праве собственности ФИО3 Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения правил дорожного движения ответчиком, в результате чего автомобиль марки Toyota Passo, госномер XXXX получил механические повреждения. Ответчик вину на дату ДТП признал.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору серии ХХХ XXXX в СПАО «Ингосстрах».
Ответственность собственника автомобиля Toyota Passo, госномер XXXX застрахована по полису ОСАГО в АО «CОГАЗ» XXX XXXX.Указанное ДТП было оформлено в отсутствие представителей ОГИБДД ДПС ОМВД России путем составления европротокола.
Владелец пострадавшего транспортного средства обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «CОГАЗ», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение потерпевшему (платежное поручение XXXX от ДД.ММ.ГГ).
На основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГ XXXX СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения страховой компании потерпевшего АО «CОГАЗ» по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в связи с произошедшем ДТП в размере 100 000 руб.
Обращаясь с иском в суд, истец СПАО «Ингосстрах» ссылается на то обстоятельство, что ответчиком в установленные уведомлением сроки транспортное средство не было представлено на осмотр по требованию страховщика, в связи с чем к страховщику перешло право регрессного требования в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения в сумме 100 000 руб.
Из требования о предоставлении транспортного средства на осмотр от ДД.ММ.ГГ следует, что СПАО «Ингосстрах» уведомило ответчика о предоставлении в течение пяти рабочих дней со дня получения требования в СПАО «Ингосстрах» поврежденного транспортного средства для проведения осмотра в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков по ДТП от ДД.ММ.ГГ.
Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80400776558556 электронное письмо принято и поступило в центр гибридной печати ДД.ММ.ГГ, уничтожено ДД.ММ.ГГ в связи с неполучением его ответчиком.
Согласно абз. 2 п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, в силу пп. «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное.
Между тем, данное правовое регулирование призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, - будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.
По мнению суда, основанием для возложения на водителя транспортного средства, виновного в произошедшем ДТП, обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
Непредставление по требованию страховщика транспортного средства для проведения осмотра, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, не повлекло за собой негативных последствий для страховщика, учитывая наличие у него извещения, подписанного всеми участниками ДТП, которого оказалось достаточно для признания события страховым и принятия решения о выплате потерпевшему страхового возмещения в надлежащем размере, определенном в результате заключения независимой автотехнической экспертизы.
Таким образом, истец факт наличия страхового случая и размер страхового возмещения при рассмотрении настоящего дела не оспаривал; в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не указал, в чем именно состоит нарушение прав страховщика как основание регрессной ответственности вследствие непредставления транспортного средства для осмотра.
В соответствии с пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, а в соответствии с п. 1 ст. 10 этого же кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.
В силу положений ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не повлекшее за собой каких-либо нарушений прав истца, и само по себе не может явиться безусловным основанием для удовлетворения требований страховщика о возмещении убытков в порядке регресса, поскольку в данном случае будет нарушен баланс интересов сторон спорных правоотношений.
Доказательств нарушения прав страховщика как основания регрессной ответственности вследствие непредставления ему автомобиля для осмотра в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом СПАО «Ингосстрах» не представлено, также как и доказательств получения ответчиком уведомления о необходимости предоставления автомобиля на осмотр.
В данном случае требования истца не направлены на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением норм Закона об ОСАГО без учета их целевой направленности, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика ущерба в порядке регресса не имеется.
С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения в размере 100 000 руб.
Поскольку основные требования оставлены без удовлетворения, то требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. являются производными и удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Никитченко Е. С. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий Н.А. Сердюк
Мотивированное решение изготовлено 31.03.2026