РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 марта 2026г. г. Уссурийск
Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Лысенко Е.Н., при секретаре судебного заседания Шупель Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Лопатиной Ю. Ю. о взыскании убытков в размере осуществленного страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Ингосстрах» обратился в суд с указанным иском к Лопатиной Ю.Ю., мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству «Toyota Caldina», государственный регистрационный знак XXXX. Согласно документам ГИБДД, водитель Лопатина Ю.Ю. нарушила Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством «Toyota Premio», государственный регистрационный номер XXXX, что привело к дорожно-транспортному происшествию. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору XXX XXXX в СПАО «Ингосстрах». Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис XXX XXXX), Правил ОСАГО, ст. 12 ФЗ №40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» СПАО Ингосстрах» в счет возмещения вреда, выплатило страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 200 500,00 руб. Таким образом, фактический размер ущерба составил 200 500,00 руб. Транспортное средство ответчиком на осмотр в установленные законом сроки не представлено. Лопатина Ю.Ю. самостоятельно указала актуальный адрес на дату ДТП в извещении о дорожно-транспортном происшествии и по указанному адресу уведомление было доставлено ей телеграфом. Таким образом, указанное извещение следует считать надлежащим. Факт направления уведомления подтверждается списком внутренних почтовых управлений. При доставке в адрес Лопатиной Ю.Ю. письма положения Правил оказания услуг почтовой связи нарушены не были. Также Лопатина Ю.Ю. не связалась со СПАО «Ингосстрах» с целью изменения срока представления своего ТС на осмотр в случае, если указанная в уведомлении о вызове на осмотр дата ей неудобна и исключает ее присутствие. В связи с тем, что в указанный срок транспортное средство «Toyota Premio», государственный регистрационный номер XXXX на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащего возмещению убытков, Лопатиной Ю.Ю. в установленные законом сроки не представлено, осуществлена выплата страхового возмещения потерпевшему, то к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к Лопатиной Ю.Ю. как к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения в сумме 200 500,00 рублей. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 200 500,00 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 015,00 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
Суд, изучив материалы дела, полагает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
На основании со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.
Согласно пп. «з» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
В соответствии с п. 5 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ имело место дорожно-транспортное происшествие в районе XXXX Приморского края, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю «Toyota Caldina», государственный регистрационный знак XXXX, собственником которого являлся ФИО5, гражданская ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах». Виновником ДТП признана Лопатина Ю.Ю. управлявшая транспортным средством «Toyota Premio», государственный регистрационный номер XXXX, принадлежащего ФИО6 На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» XXX XXXX.
Согласно соглашению от ДД.ММ.ГГ СПАО «Ингосстрах» и ФИО5 согласились что размер страхового возмещения составил 197 500,00 руб.
Заключением независимой технической экспертизы XXXX от ДД.ММ.ГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 197 500,00 руб., без учета износа 355600,00 руб.
СПАО «Ингосстрах», признав случай страховым, исполняя свои обязанности по договору страхования, перечислило выгодоприобретателю страховое возмещение в размере 197 500,00 руб. в счет причиненного ущерба.
Обращаясь с иском в суд, истец СПАО «Ингосстрах» ссылается на то обстоятельство, что ответчиком в установленные уведомлением сроки транспортное средство не было представлено на осмотр по требованию страховщика, в связи с чем, к страховщику перешло право регрессного требования в размере осуществленного страхового возмещения.
Истцом представлен отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14575386867293, письмо принято в отделении ДД.ММ.ГГ, в Уссурийск поступило ДД.ММ.ГГ, после хранения был оформлен возврат ДД.ММ.ГГ. Таким образом сведений о получении письма ответчиком не имеется.
Согласно абз. 2 п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, в силу пп. «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное.
Между тем, данное правовое регулирование призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, - будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.
По мнению суда, основанием для возложения на водителя транспортного средства, виновного в произошедшем ДТП, обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
Непредставление по требованию страховщика транспортного средства для проведения осмотра, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, не повлекло за собой негативных последствий для страховщика, учитывая наличие у него извещения, подписанного всеми участниками ДТП, которого оказалось достаточно для признания события страховым и принятия решения о выплате потерпевшему страхового возмещения в надлежащем размере, определенном в результате заключения независимой автотехнической экспертизы.
При этом гражданская ответственность как собственника автомобиля, виновного в ДТП, так и потерпевшего была застрахована в СПАО «Ингосстрах».
Таким образом, истец факт наличия страхового случая и размер страхового возмещения при рассмотрении настоящего дела не оспаривал, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не указал, в чем именно состоит нарушение прав страховщика как основание регрессной ответственности вследствие непредставления транспортного средства для осмотра.
В соответствии с пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, а в соответствии с п. 1 ст. 10 этого же кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.
В силу положений ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не повлекшее за собой каких-либо нарушений прав истца, и само по себе не может явиться безусловным основанием для удовлетворения требований страховщика о возмещении убытков в порядке регресса, поскольку в данном случае будет нарушен баланс интересов сторон спорных правоотношений.
Доказательств нарушения прав страховщика как основания регрессной ответственности вследствие непредставления ему автомобиля для осмотра в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом СПАО «Ингосстрах» не представлено, также как и доказательств получения ответчиком извещения о необходимости предоставления автомобиля на осмотр. Более того ответчик не является собственником транспортного средства.
В данном случае требования истца не направлены на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением норм Закона об ОСАГО без учета их целевой направленности. В связи с чем, оснований для взыскания с ответчика ущерба в порядке регресса, не имеется.
С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Поскольку требования истца о взыскании судебных расходов по уплате госпошлины является производными от основного требования, в удовлетворении которого отказано, в силу ст.ст.94,98 ГПК РФ в их удовлетворении также следует отказать.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Лопатиной Ю. Ю. о взыскании убытков в размере осуществленного страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в порядке регресса, судебных расходов – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий Е.Н. Лысенко
Мотивированное решение изготовлено 16 марта 2026 г.