РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 апреля 2026 г.
Уссурийский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Ивановой О.В., при секретаре Кипченко В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серебрянского С. И. к Гао А. Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, с участием третьего лица ФИО4, заслушав истца Серебрянского С.И., предстателя истца по ордеру Евсманскую Ю.В., ответчика Гао А.Г., установил:
истец обратился с иском к Гао А. Г., ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП, в результате которого был причинен ущерб имуществу истца транспортному средству Toyota Succed, государственный регистрационный знак XXXX. Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством Toyota Camry государственный регистрационный знак XXXX, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность ответчика не была застрахована. Согласно экспертному заключению XXXX от ДД.ММ.ГГ стоимость причиненного ущерба транспортному средству истца составляет 236 514,00 рублей. Просит взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 236 514,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8 095,00 рублей, расходы за проведение экспертизы размере 10 000,00 рублей.
Представитель истца в судебном заседании уточнила исковые требования, просила взыскать ущерб с ответчика Гао А. Г., на исковых требованиях к ответчику ФИО2 не настаивала, ссылаясь на доводы, аналогичные изложенным в иске.
Истец поддержал позицию представителя.
Ответчик Гао А.Г. в судебном заседании исковые требования признала в полном объёме, последствия признании иска разъяснены и понятны, заявление о признании иска ответчиком приобщено к материалам дела.
Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Уважительную причину неявки в суд не сообщил, ходатайств об отложении дела слушанием заявлено не было. Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обозрев дело об административном правонарушении XXXX, оценив доказательства, суд полагает требования Серебрянского С. И. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Положениями пункта 1 и пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекс Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекс Российской Федерации).
В соответствии с п.1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ в 8 часов 00 минут в г.Уссурийске по XXXX произошло ДТП, водитель ФИО2, управляя транспортным средством Toyota Camry государственный регистрационный знак XXXX совершил выезд на полосу предназначенную для встречного движения, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством Toyota Succed, государственный регистрационный знак XXXX, принадлежащим Серебрянскому С. И.. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5 000,00 рублей.
Вина водителя Серебрянского С.И. не установлена.
Ответчиком факт ДТП, вина ФИО2 в совершении ДТП не оспаривалась.
Как следует из материалов дела, гражданская ответственность Гао А.Г. в рамках ФЗ «Об ОСАГО» на момент ДТП не была застрахована.
Собственником транспортного средства Toyota Camry государственный регистрационный знак XXXX на момент ДТП являлась Гао А.Г., собственником транспортного средства Toyota Succed, государственный регистрационный знак XXXX является Серебрянский С.И.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности за управление ДД.ММ.ГГ в 8 час 00 мин. в г.Уссурийске по XXXX автомашиной Toyota Camry государственный регистрационный знак XXXX не имея право управления транспортным средством в виде штрафа в размере 5 000,00 рублей.
Таким образом, исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждается, что собственником транспортного средства Toyota Camry государственный регистрационный знак XXXX Гао А.Г. не был застрахован риск ответственности в форме обязательного страхования, а поэтому суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения именно на Гао А.Г. материальной ответственности по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Согласно выводам заключения эксперта ООО «Лидер-эксперт» XXXX от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Toyota Succed, государственный регистрационный знак XXXX по повреждениям, полученным в ДТП ДД.ММ.ГГ составляет 236 514,00 рублей.
Представитель истца в судебном заседании просил взыскать ущерб с Гао А.Г. в размере 236 514,00 рублей.
Экспертное заключение не вызывает у суда сомнений в его достоверности и признается допустимым доказательством, подтверждающим, что истцу причинены убытки в размере 236 514,00 рублей.
Ответчик Гао А.Г. исковые требования признала в полном объеме.
С учётом изложенного, с Гао А. Г. в пользу Серебрянского С. И. подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в ДТП, в размере 236 514,00 рублей.
В силу статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку расходы истца подтверждены документально, с ответчика в пользу истца суд взыскивает судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8 095,00 рублей, расходы за проведение оценки 10 000,00 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Серебрянского С. И. к Гао А. Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Гао А. Г. (паспорт XXXX) в пользу Серебрянского С. И. (СНИЛС XXXX) в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП 236 514,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8 095,00 рублей, расходы за проведение оценки 10 000,00 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд, в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 17 апреля 2026 г.
Председательствующий О.В. Иванова