РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
6 апреля 2026 г. г. Уссурийск
Уссурийский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Елецкой Ю.А., при секретаре судебного заседания Демидовой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к Рашидову Д. Р. о взыскании неосновательного обогащения, с участием третьего лица ФИО3,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГ в г. Владивостоке произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Toyota Mark II», гос. номер XXXX причинены механические повреждения. Согласно извещению о ДТП, вину в ДТП признал водитель Рашидов Д.Р., управлявший транспортным средством «Mitsubishi Rvr», гос. номер XXXX, принадлежащим на праве собственности ФИО1 Гражданская ответственность водителя т/с «Toyota Mark II», гос. номер XXXX ФИО7 на момент ДТП от ДД.ММ.ГГ была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО ХХХ XXXX. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО ХХХ № XXXX от ДД.ММ.ГГ (страхователь ФИО8). ФИО9 (представитель) обратился в АО «АльфаСтрахование» за возмещением убытков, причиненных ДТП. АО «АльфаСтрахование» по договору страхования выплатило страховое возмещение в пользу ФИО9 в размере 400 000 рублей (платежное поручение XXXX от ДД.ММ.ГГ). СПАО «Ингосстрах» возместило АО «АльфаСтрахование» выплаченное страховое возмещение в сумме 400 000 рублей, (платежное поручение XXXX от ДД.ММ.ГГ). После выплаты страхового возмещения при проверке СПАО «Ингосстрах» было установлено, что паспорт серия 05 15 XXXX, предоставленный ФИО1 для заключения договора страхования, является недействительным. В дальнейшем по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о признании договора страхования недействительным, судом было установлено, что на момент заключения договора ОСАГО ФИО1 умышленно были предоставлены заведомо ложные сведения, которые имеют существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и недостоверность указанных сведений влечет за собой возможность наступления неблагоприятных последствий для страховщика СПАО «Ингосстрах». Решением Находкинского городского суда Приморского края в рамках гражданского дела XXXX от ДД.ММ.ГГ, договор ОСАГО ХХХ № XXXX, заключенный между СПАО «Ингосстрах» и ФИО1 признан недействительным. Таким образом, гражданская ответственность водителя автомобиля «Mitsubishi Rvr», гос. номер XXXX, на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГ не была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО ХХХ № XXXX. В соответствии с чем, ответчиком необоснованно получена страховая защита в размере 400 000 рублей по возмещению вреда третьим лицам от СПАО «Ингосстрах» по факту ДТП от ДД.ММ.ГГ. Истец просил взыскать с Рашидова Д.Р. в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму неосновательного обогащения в размере 400 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 500 рублей.
Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. При обращении в суд с иском заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчика по адресу места жительства, указанному в извещении о ДТП, возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения.
ФИО3, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица в судебное заседание не явилась, судебная корреспонденция, направленная в адрес третьего лица по адресу места жительства, осталась невостребованной.
В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Таким образом, гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.
В силу положений статей 113-117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд признает причины неявки ответчика неуважительными и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
При этом в силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Исходя из пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Mitsubishi Rvr», государственный регистрационный номер XXXX, находящегося под управлением водителя Рашидова Д.Р. и автомобиля «Toyota Mark II», гос. номер XXXX под управлением водителя ФИО7 В результате ДТП автомобилю «Toyota Mark II», гос. номер XXXX причинены технические повреждения.
ДТП оформлено без участия сотрудников ГИБДД путем заполнения извещения о ДТП с помощью мобильного приложения одним лицом от обоих участников ДТП.
ФИО9 обратился в АО «АльфаСтрахование», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение в сумме 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением XXXX от ДД.ММ.ГГ (л.д.34).
СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю, исполняя свои обязанности по договору страхования ХХХ XXXX, согласно платежному поручению XXXX от ДД.ММ.ГГ, возместило АО «АльфаСтрахование» выплаченное страховое возмещение в сумме 400 000 рублей.
После выплаты страхового возмещения при проверке СПАО «Ингосстрах» было установлено, что паспорт серия XXXX, предоставленный ФИО1 для заключения договора страхования, является недействительным.
Решением Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ, договор ОСАГО ХХХ № XXXX, заключенный ДД.ММ.ГГ между СПАО «Ингосстрах» и ФИО1 признан недействительным.
Указанным решением суда установлено, что человека с установочными данными «ФИО1», ДД.ММ.ГГ года рождения, не существует.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец заявляет требования к виновнику дорожно-транспортного происшествия Рашидову Д.Р.
Из ответа ОМВД России по г. Уссурийску на запрос суда следует, что в государственной информационной системе миграционного учета МВД России гражданин Рашидов Д. Р., ДД.ММ.ГГ года рождения, не значится.
По информации, представленной УМВД России по Приморскому краю по запросу суда следует, что согласно Федеральной информационной системе Госавтоинспекции МВД России, по состоянию на ДД.ММ.ГГ, ТС «Mitsubishi Rvr», государственный регистрационный номер XXXX в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ было зарегистрировано за ФИО3, ДД.ММ.ГГ года рождения.
Регистрация транспортного средства «Mitsubishi Rvr», государственный регистрационный номер XXXX была прекращена по заявлению ФИО3 от ДД.ММ.ГГ, из которого следует, что ПТС XXXX от ДД.ММ.ГГ утрачен.
ФИО1 собственником транспортного средства не является и согласно данным, представленным Госавтоинспекцией МВД России, никогда не являлась.
В силу п. 1 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.
Согласно п. 2 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.
Разрешая заявленные требования, с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в случае недостаточности сообщенных страхователем существенных обстоятельств либо сомнений в их достоверности, страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, не лишен был возможности при заключении договора выяснить обстоятельства, влияющие на степень риска. Бремя истребования и сбора информации о риске лежит на страховщике, который должен нести риск последствий заключения договора без соответствующей проверки сведений.
Из материалов дела следует, что гражданин Рашидов Д. Р., ДД.ММ.ГГ года рождения, в государственной информационной системе миграционного учета МВД России не значится.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение суд должно быть исполнимым.
При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для взыскания с Рашидова Д.Р. неосновательного обогащения в размере 400 000 рублей.
Требование истца о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит, поскольку являются производными от основного требования, в удовлетворении которого судом отказано.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к Рашидову Д. Р. о взыскании суммы неосновательного обогащения – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде.
Судья Ю.А. Елецкая
Мотивированное решение изготовлено 17.04.2026