ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 июня 2026 г. г. Уссурийск
Уссурийский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Елецкой Ю.А., при секретаре судебного заседания Демидовой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к Костенко К. А. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов, с участием третьих лиц АО «СОГАЗ», ПАО СК «Росгосстрах»,
УСТАНОВИЛ:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с указанным иском к ответчику, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Toyota Passo», гос. номер XXXX, причинены механические повреждения. Виновником ДТП является Костенко К.А., управлявший автомобилем «Toyota Prius Alpha», гос. номер XXXX. Гражданская ответственность виновника была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ХХХ XXXX. Истец возместил страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в размере 439 300 рублей. Согласно заявлению о заключении договора ОСАГО от ДД.ММ.ГГ транспортное средство «Toyota Prius Alpha», гос. номер XXXX должно использоваться в личных целях. Однако в отношении указанного транспортного средства с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ действует лицензия на осуществление деятельности такси № XXXX. Таким образом, ответчиком при заключении договора ОСАГО были предоставлены недостоверные сведения относительно цели использования транспортного средства, что привело к уменьшению размера страховой премии. В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в порядке регресса в размере 439 300 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 13 483 рубля.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В дополнение к исковым требованиям направил в суд пояснения к исковому заявлению, в которых просил обратить внимание суда на то, что согласно позиции Конституционного суда РФ в определении от 29.10.2020 № 2435-О, не уведомление страхователем страховщика о целях использования транспортного средства, имеющего иной объем страхования, отличный от использования транспортного средства для личных нужд, является прямым основанием возникновения у последнего права на регрессные требования к ответчику. Осведомленность или неосведомленность ответчика относительно целей использования транспортного средства, лицом, которому транспортное средство передано собственником в пользование, не освобождает собственника транспортного средства от возложенных на него обязанностей. Сведения о наличии лицензии на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси являются общедоступными и могли быть проверены ответчиком в случае проявления должной степени осмотрительности и заинтересованности.
Ответчик Костенко К.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется почтовое уведомление. Представитель Костенко К.А., также в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил, ходатайств процессуального характера не заявлено.
Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
При указанных обстоятельствах, в силу положений статей 113-117, 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК), суд полагает, что ответчик надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела; причину его неявки суд признает неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в отсутствие ответчика, извещенного о дате, времени и месте рассмотрения дела.
При этом суд принимает во внимание, что информация о дате судебного заседания размещена на официальном сайте суда и находится в открытом публичном доступе.
Суд, изучив материалы дела, оценив доказательства, полагает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
На основании части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В части 2 статьи 954 настоящего Кодекса указано, что страховщик при определении размера страховой премии, подлежащей уплате по договору страхования, вправе применять разработанные им страховые тарифы, определяющие премию, взимаемую с единицы страховой суммы, с учетом объекта страхования и характера страхового риска.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.10.2020 № 2435-О, подпункт «к» пункта 1 статьи 14 Федерального закона «Об ОСАГО», будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.
Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.04.2011 № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации. Разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси выдается на срок не менее пяти лет на основании заявления юридического лица или индивидуального предпринимателя, поданного в форме электронного документа с использованием регионального портала государственных и муниципальных услуг или документа на бумажном носителе.
В силу части 3 статьи 9 Федерального закона от 21.04.2011 № 69-ФЗ разрешение выдается на каждое транспортное средство, используемое в качестве легкового такси. В отношении одного транспортного средства вне зависимости от правовых оснований владения заявителем транспортными средствами, которые предполагается использовать в качестве легкового такси, может быть выдано только одно разрешение.Из положений частей 1, 3, 7, 14 статьи 9 Федерального закона от 21.04.2011 № 69-ФЗ следует, что разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на конкретное транспортное средство, которое предполагается использовать в качестве такси, получает юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, а не водитель или исключительно собственник (если только они не совпадают в одном лице). Разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси подлежит отзыву именно у того лица, которому оно выдано, и по основаниям, установленным нормативно-правовыми актами.
При таком положении, при наличии выданного в отношении транспортного средства разрешения на использование в качестве такси, действовавшего как на момент заключения договора ОСАГО, так и на момент наступления страхового случая по договору ОСАГО, бремя доказывания того, что страхователь при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику достоверные сведения, что сообщение им сведений об использовании автомобиля не могло повлечь необоснованного уменьшения размера страховой премии, что транспортное средство использовалось в тех целях, которые были сообщены страховщику, и опровержение основанных на означенном разрешении доводов истца в силу части 1 статьи 56 ГПК РФ лежит на ответчике.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием автомобилей «Toyota Passo», гос. номер XXXX, собственником которого является ФИО4, под ее управлением, «Toyota Prius Alpha», гос. номер XXXX, собственником которого является Костенко К.А., под его управлением и «Honda Freed», гос. номер XXXX, собственник ФИО5, под ее управлением.
Виновником ДТП признан Костенко К.А., управлявший автомобилем «Toyota Prius Alpha», гос. номер XXXX, который допустил нарушение требований п. 9.10 ПДД, не выдержал дистанцию до впереди движущегося транспорта, совершил столкновение с транспортным средством Toyota Passo», гос. номер XXXX под управлением ФИО4, которая от удара по инерции совершила столкновение с транспортным средством «Honda Freed», гос. номер XXXX под управлением ФИО5
Постановлением 18XXXX по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ Костенко К.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2250 рублей.
Гражданская ответственность Костенко К.А. была застрахована СПАО «Ингосстрах» по договору ХХХ XXXX (л.д.12-13).
Гражданская ответственность собственника т/с «Toyota Passo», гос. номер XXXX ФИО4 была застрахована по договору ХХХ XXXX в АО «СОГАЗ».
Гражданская ответственность собственника транспортного средства «Honda Freed», гос. номер XXXX ФИО5 была застрахована по договору ХХХ XXXX в ПАО СК «Росгосстрах».
ФИО5 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, автомобиль потерпевшего осмотрен, составлен акт осмотра транспортного средства. ПАО СК «Росгосстрах», признав случай страховым и исполняя свои обязанности по договору страхования, перечислило ФИО6 страховое возмещение в размере 77 500 рублей, что подтверждается платежным поручением XXXX от ДД.ММ.ГГ.
В соответствии с платежным поручением XXXX от ДД.ММ.ГГ СПАО «Ингосстрах» возместило ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 77500 рублей.
Материалы выплатного дела направлены страховой компанией по запросу суда и исследованы судом.
ФИО4 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков, автомобиль потерпевшего осмотрен, составлен акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГ. Между АО «СОГАЗ» и ФИО4 заключено соглашение об урегулировании события по договору ОСАГО без проведения технической экспертизы от ДД.ММ.ГГ. По условиям данного соглашения АО «СОГАЗ» перечислило ФИО4 страховое возмещение в размере 361 800 рублей, что подтверждается платежным поручением XXXX от ДД.ММ.ГГ.
В соответствии с платежным поручением XXXX от ДД.ММ.ГГ СПАО «Ингосстрах» возместило АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 361800 рублей.
Материалы выплатного дела направлены страховой компанией по запросу суда и исследованы судом.
Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Обращаясь с иском в суд, истец ссылался на то, что при заключении договора ОСАГО ХХХ XXXX страховщик Костенко К.А. не указал об использовании автомобиля в качестве такси, в связи с чем у истца возникло право регрессного требования.
Согласно ответу Министерства транспорта и дорожного хозяйства Приморского края от ДД.ММ.ГГ XXXX, представленному по запросу суда, разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на автомобиле марки «Toyota Prius Alpha», гос. номер XXXX было выдано индивидуальном предпринимателю Костенко К.А. ДД.ММ.ГГ. Согласно ФГИС Такси автомобиль марки «Toyota Prius Alpha», гос. номер XXXX находится в реестре легковых такси со статусом «действующее» и имеет реестровую запись XXXX. ИП Костенко К.А. внесен в реестр перевозчиков, имеет реестровую запись 53-ИП, разрешение действующее (л.д. 68).
Согласно ответу ООО «Максим-Владивосток» от ДД.ММ.ГГ XXXX на запрос суда, сервис «Максим» (г. Владивосток) с владельцем/пользователем автомобиля марки «Toyota Prius Alpha», гос. номер XXXX не сотрудничает и не сотрудничал.
Из ответа ООО «Яндекс. Такси» от ДД.ММ.ГГ XXXX на запрос суда следует, что в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ производилось выполнение заказов с использованием сервиса «Яндекс. Такси» на автомобиле с государственным регистрационным номером XXXX.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что факт использования указанного транспортного средства в качестве такси ответчиком нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, доказательств использования автомобиля в личных целях не представлено, суд полагает требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со статьями 94, 98 ГПК РФ требования истца о взыскании фактически понесенных расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 483 рубля подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-234 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Костенко К. А. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать с Костенко К. А., ДД.ММ.ГГ года рождения, паспорт XXXX XXXX, ИНН XXXX) в пользу СПАО «Ингосстрах»
(ИНН 7705042179) страховое возмещение в порядке регресса в размере 439 300 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 483 рубля.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд Приморского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд Приморского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Ю.А. Елецкая
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ.