РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 сентября 2026 г. г. Уссурийск
Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Деменевой О.О., при секретаре Киселёвой В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бессмертного С. В. к ООО «МВМ» о защите прав потребителя, с участием представителя истца Пермякова А.А.,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что в магазине ответчика он приобрел смартфон Samsung Galaxy S24 Ultra 12/512 Gb Onyx Black по цене 113 324 руб. Оплата товара была произведена ДД.ММ.ГГ за счёт кредитных средств, что подтверждается кассовым чеком 513188. В процессе эксплуатации в период гарантийного срока в смартфоне стал проявляться недостаток в виде «неопределённа вторая сим-карта, NFC не включается, быстро садится батарея». Такая неисправность проявляется раза 2 в неделю. Самопроизвольно выключается (раза 2-3 в неделю). Периодически отключается на морозе (при этом появляется сообщение, что смартфон разряжен). ДД.ММ.ГГ указанный товар был передан ответчику в сервисный центр для ремонта. Согласно акту выполненных работ № XXXX от ДД.ММ.ГГ выполнен ремонт путём замены устройства на аналогичное. Полученный после ремонта смартфон также вышел из строя. В нём стал проявляться недостаток в виде «неопределённа вторая сим-карта, NFC не включается», в связи с чем истец обратился к продавцу, передал ему телефон согласно квитанции-заявлению ОВР XXXX от ДД.ММ.ГГ. ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи, так как телефон имеет недостатки, не определяет сим-карту. Телефон остался у ответчика. ДД.ММ.ГГ ему вручили техническое заключение XXXX от ДД.ММ.ГГ, в котором указано, что смартфон не подлежит гарантийному обслуживанию по причине повреждения сигнальных цепей высоким напряжением. На словах было разъяснено, что исправность возникла по его вине. С указанным заключением он не согласен, поскольку зарядка смартфона осуществлялась устройством, входящим в комплектацию товара. Полагает, что указанные ответчиком неисправности могли быть нанесены смартфону в результате его диагностики и ремонта во время нахождения в сервисном центре, после приема и составления документа. Спорный смартфон был передан ему ответчиком взамен ранее приобретенного. Откуда ответчик его взял, какие ранее манипуляции в нем производились, неизвестно. С момента выдачи ему смартфона до обращения к ответчику с жалобами на недостатки в работе данного устройства прошло незначительное количество времени, что свидетельствует о невозможности его вмешательства в конструкцию аппарата или зарядного устройства. Поскольку смартфон находится на гарантии не было смысла производить с ним какие-то манипуляции. Просил расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость смартфона Samsung Galaxy S24Ultra 12/512 Gb Onyx Black в размере 113 324 руб.; неустойку, рассчитанную по день вынесения решения суда за нарушения прав потребителя, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за нарушения прав потребителя.
Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя.
В судебном заседании представитель истца исковые требования в части взыскании неустойки уточнил, просил взыскать неустойку в размере стоимости товара, против применения ст. 333 ГК РФ возражал.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в случае удовлетворения применить ст. 333 ГК РФ.
С учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
На основании ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1 ст. 476 ГК РФ).
Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором (п. 1 ст. 450 ГК РФ).
Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.
В силу п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ в магазине «М.видео» ООО «МВМ» по адресу: г. Уссурийск, XXXXБ истец купил смартфон Samsung Galaxy S24 Ultra 12/512 Gb Onyx Black по цене 113 324 руб.
Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГ указанное устройство в связи с выявленными неисправностями было заменено на устройство SM-S928BZKHCAU R5CY34K1GTF, IMEI XXXX. Дата выдачи устройства из ремонта – ДД.ММ.ГГ.
ДД.ММ.ГГ смартфон Samsung Galaxy S24 Ultra 12/512 Gb Onyx Black с серийным номером R5CY34K1GTF, IMEI XXXX был передан для гарантийного ремонта в сервисный центр, заявлена неисправность «не видит 2 сим карту, не работает nfc».
Согласно техническому заключению ООО «АСЦ Лэмпорт» от ДД.ММ.ГГ в процессе тестирования обнаружены электрические повреждения сигнальных цепей высоким напряжением. В сигнальных цепях не протекают большие токи, способные привести к выходу из строя электронных компонентов. Выявленные электрические повреждения указывают на преднамеренную подачу внешнего повышенного напряжения на электронные компоненты смартфона, что является нарушением правил эксплуатации, нарушением Условий гарантийного обслуживания и правил эксплуатации. Сервисный центр отказал в предоставлении услуг по гарантийному обслуживанию.
Истец обратился к ответчику с претензией от ДД.ММ.ГГ, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи, вернуть стоимость смартфона. Претензия принята в магазине XXXX г. Уссурийск ДД.ММ.ГГ.
Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
По ходатайству ответчика по настоящему делу назначена судебная техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье»». Согласно заключению эксперта XXXX от ДД.ММ.ГГ представленный на экспертизу смартфон Samsung Galaxy S24 Ultra SM-S928B/DS, S/N: R5CY34K1GTF, IMEI 1: XXXX, IMEI 2: XXXX, неисправен. В результате проведённого исследования выявлены следующие недостатки: не определяется SIM карта XXXX; периодически не определяется SIM карта XXXX;не функционирует опция NFC; зафиксировано эпизодическое отключение смартфона. Выявленные недостатки являются существенными. Использование смартфона Samsung Galaxy S24 Ultra SM-S928B/DS, S/N: R5CY34K1GTF, IMEI 1: XXXX, IMEI 2: XXXX c такими дефектами по прямому назначению невозможно. Представленный на экспертизу смартфон является восстановленным экземпляром смартфона, использовавшийся в качестве подменного фонда. Смартфон вскрывался и разбирался. Следов, указывающих на проведение восстановительного ремонта, не обнаружено. Выявленные недостатки в техническом состоянии смартфона локализованы на вспомогательной интерфейсной плате, на которой установлены держатель SIM карт и совмещённый интерфейсный и зарядный разъём USB Таре-С. Следов электрического воздействия на разъёмы и компоненты смартфона нет. Предположительной причиной возникновения выявленного недостатка неисправности опции NFC является производственный дефект чипа NFC. Дефекты, связанные с неработоспособностью SIM лотков XXXX и XXXX связаны с окислением контактов или их деформацией при частом использовании в качестве подменного смартфона.
Экспертное заключение, выполненное в рамках судебной экспертизы, проведено в соответствии с требованиями закона, является независимым заключением, каких-либо неясностей, неточностей, противоречий не содержит, является полным и обоснованным, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем суд при принятии решения руководствуется указанным заключением.
При таких обстоятельствах, учитывая, что существенные недостатки товара, которые не были оговорены продавцом, возникли до передачи смартфона истцу, истец отказался от исполнения договора купли-продажи, исковые требования о признании договора купли-продажи расторгнутым и возврате уплаченной за товар суммы подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно ч.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Если иное не установлено законом, сумма неустойки (пени), определенной в соответствии с настоящей статьей, не может превышать сумму, уплаченную потребителем по договору купли-продажи товара. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Поскольку претензия истца от ДД.ММ.ГГ не была удовлетворена, неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГ. За период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ неустойка составляет 330 906,08 руб. (113 324 руб. х 292 дней х 1%).
С учетом установленных законом ограничении с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере суммы, уплаченной потребителем по договору купли-продажи товара, - 113 324 руб.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд учитывает, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
В отношении коммерческих организаций с потребителями законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Суд не находит оснований для снижения неустойки, поскольку исключительных обстоятельств для ее снижения судом не установлено, размер заявленной неустойки, с учетом длительного срока нарушения прав истца, является соразмерным последствиям нарушенных обязательств.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Факт нарушения прав потребителя в судебном заседании установлен.
Суд принимает во внимание характер причиненных потребителю нравственных страданий и исходя из принципа разумности и справедливости полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 115 824 руб. (113 324 + 113 324 + 5 000 руб.) / 2).
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 062 руб. (11 062+ 3000), от уплаты которой истец был освобожден.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 196 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Бессмертного С. В. удовлетворить.
Признать расторгнутым договор купли-продажи смартфона Samsung Galaxy S24 Ultra 12/512 Gb Onyx Black, заключенный ДД.ММ.ГГ между ООО «МВМ» и Бессмертным С. В.
Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН 7707548740) в пользу Бессмертного С. В. (ИНН XXXX) стоимость товара в размере 113 324 руб., неустойку в размере 113 324 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 115 824 руб.
Взыскать с ООО «МВМ» в доход местного бюджета госпошлину в размере 14 062 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья О.О. Деменева
Решение в окончательной форме изготовлено 21.09.2026.