ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
8 апреля 2026 г. г. Уссурийск
Уссурийский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Елецкой Ю.А., при секретаре судебного заседания Демидовой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чиликина Е. Г. к Лещенко А. А.чу о взыскании ущерба, процентов, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Чиликин Е.Г. обратился в суд с иском к Лещенко А.А., указав в обоснование, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство «Honda Airwave», 2006 года выпуска, государственный регистрационный номер XXXX. ДД.ММ.ГГ истец находился в гостях, там же находился ответчик, который без ведома истца взял ключи от автомобиля истца и уехал на нем. ДД.ММ.ГГ в 10 часов 20 минут ответчик совершил столкновение в столб уличного освещения по XXXX в г. Уссурийске, был задержан сотрудниками полиции. В отношении ответчика составлено несколько протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, а также вынесено постановление 18XXXX по делу об административном правонарушении XXXX от ДД.ММ.ГГ. Ответчик не имеет водительского удостоверения, не включен в страховой полис, находился в состоянии алкогольного опьянения. Транспортное средство, принадлежащее истцу, получило механические повреждения. Согласно заключению эксперта XXXX, рыночная стоимость автомобиля «Honda Airwave», 2006 года выпуска, государственный регистрационный номер XXXX на дату ДТП от ДД.ММ.ГГ составила 477 688,55 рублей, рыночная стоимость годных остатков – 81 012,39 рублей. Восстановление транспортного средства «Honda Airwave», 2006 года выпуска, государственный регистрационный номер XXXX – экономически нецелесообразно. Автомобиль «Honda Airwave», 2006 года выпуска, государственный регистрационный номер XXXX находится в состоянии конструктивной гибели. Кроме того, истец понес расходы по хранению транспортного средства на специализированной стоянке и перемещение транспортного средства на спецстоянку, что подтверждается чеками на сумму 27 264 рубля и 3 987 рублей соответственно. Ответчик предложил возместить истцу причиненный ущерб в размере 500 000 рублей, которые он обязался возместить в течение нескольких месяцев, о чем ДД.ММ.ГГ была заключена сделка займа, подтвержденная распиской, в которой ответчик принял на себя обязательства по возврату истцу денежных средств в размере 500 000 рублей не позднее ДД.ММ.ГГ. До настоящего времени денежные средства не возвращены, ответчик уклоняется от исполнения обязательства. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 500 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 23 794,52 рубля, расходы по оплате юридических услуг 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 15 000 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности 3000 рублей
Представитель истца в судебном заседании уточнила исковые требования, дополнительно просила взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта 20000 рублей, в оставшейся части оставила исковые требования без изменения. На уточненных требованиях настаивала в полном объеме, просила взыскать с ответчика долг по расписке.
Ответчик в судебное заседание не явился. Судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчика по адресу места регистрации и места жительства, возвращена в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.
Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
При указанных обстоятельствах, в силу положений статей 113-117, 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК), суд полагает ответчик надлежащим образом извещен о дате, времени и месте слушания дела; причину его неявки суд признает неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в отсутствие ответчика, извещенного о дате, времени и месте рассмотрения дела.
При этом суд принимает во внимание, что информация о дате судебного заседания и подготовки размещена на официальном сайте суда и находится в открытом публичном доступе.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу положений п. п. 1, 4 ст. 4 Федеральный закон от 25 апреля 2002 г.
№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории РФ транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 3 и 4 указанной статьи.
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Honda Airwave», 2006 года выпуска, государственный регистрационный номер XXXX, находящегося под управлением ответчика Лещенко А.А., принадлежащего истцу на праве собственности.
Постановлением XXXX по делу об административном правонарушении XXXX Лещенко А.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ – управление транспортным средством в период его использования, не предусмотренный страховым полисом, а равно управление транспортным средством с нарушением предусмотренного данным страховым полисом условия управления этим транспортным средством только указанными в данном страховом полисе водителями, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Лещенко А.А. не был включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем «Honda Airwave», государственный регистрационный номер XXXX, страховой полис ХХХ XXXX, в полисе в качестве лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством, Лещенко А.А. не указан, доказательств обратного стороной ответчика не предоставлено.
В результате ДТП от ДД.ММ.ГГ, транспортное средство «Honda Airwave», государственный регистрационный номер XXXX, принадлежащее истцу, получило механические повреждения.
Согласно заключению эксперта XXXX от ДД.ММ.ГГ, рыночная стоимость автомобиля «Honda Airwave», 2006 года выпуска, государственный регистрационный номер XXXX на дату ДТП от ДД.ММ.ГГ составила 477 688,55 рублей, рыночная стоимость годных остатков – 81 012,39 рублей. Восстановление транспортного средства «Honda Airwave», 2006 года выпуска, государственный регистрационный номер XXXX – экономически нецелесообразно. Автомобиль «Honda Airwave», 2006 года выпуска, государственный регистрационный номер XXXX находится в состоянии конструктивной гибели (л.д. 25-41).
Кроме того, истцом понесены расходы по хранению транспортного средства на специализированной стоянке и перемещение транспортного средства на спецстоянку, что подтверждается чеками на сумму 27 264 рубля и 3 987 рублей соответственно (л.д.21).
ДД.ММ.ГГ между Лещенко А.А. и Чиликиным Е.Г. заключено соглашение о возмещении ущерба при ДТП, согласно которому Лещенко А.А. как виновник ДТП обязался возместить Чиликину Е.Г. ущерб, причиненный а/м «Honda Airwave», 2006 года выпуска, государственный регистрационный номер XXXX в ДТП от ДД.ММ.ГГ, совершенным по его вине, в размере 500 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГ.
Согласно расписке от ДД.ММ.ГГ, Лещенко А.А. обязуется добровольно возместить ущерб, причиненный Чиликину Е.Г. в результате совершенных им действий: угон автомобиля «Honda Airwave», 2006 года выпуска, государственный регистрационный номер XXXX, совершенного им ДТП, в результате которого произошла полная утрата автомобиля, назначении штрафа, стоимости нахождения автомобиля на арест площадке, в полном размере 500 000 рублей, не позднее ДД.ММ.ГГ. Вину признает полностью. С суммой возмещаемого ущерба полностью согласен.
До настоящего времени ущерб в добровольном порядке не возмещен, ответчик уклоняется от исполнения обязательства
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Разрешая заявленные требования, учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ответчиком не исполнена обязанность по возврату денежных средств в размере 500 000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с Лещенко А.А. в пользу Чиликина Е.Г. 500 000 рублей, согласно расписке от ДД.ММ.ГГ.
В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 23 794,52 рубля.
Согласно с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Из разъяснений, изложенных в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде оплаты, проведенной по делу экспертизы, юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.
Разрешая требования истца о возмещении за счет ответчика судебных расходов, суд исходит из положений ст. 15 ГК РФ, ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, и взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные истцом расходы по оплате экспертизы в размере 20 000 рублей, нотариальные расходы в размере 3000 рублей, поскольку указанные расходы истца направлены на защиту его прав и законных интересов, являются обоснованными.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГ, истцом понесены расходы в размере 50 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГ.
С учетом принципа разумности, категории, сложности дела и объема оказанных услуг, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Лещенко А.А. в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг в заявленном размере 50 000 рублей.
В соответствии с положениями ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с Лещенко А.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Чиликина Е. Г. к Лещенко А. А.чу о взыскании ущерба, процентов, судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с Лещенко А. А.ча, XXXX) в пользу Чиликина Е. Г., XXXX сумму долга в размере 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 794,52 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности 3 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 15 000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд Приморского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд Приморского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Ю.А. Елецкая
Мотивированное решение изготовлено 17.04.2026