РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 февраля 2026 г. г. Уссурийск
Уссурийский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Елецкой Ю.А., при секретаре судебного заседания Демидовой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к Ерошевичу Н. А. о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием автомобиля Hino Ranger, государственный регистрационный номер XXXX, под управлением ответчика и автомобиля Toyota Corolla Fielder, государственный регистрационный номер XXXX, которому в результате ДТП причинены механические повреждения. Данное ДПТ произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО4, управлявшим автомобилем Hino Ranger, государственный регистрационный номер XXXX.
Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору серии ХХХ XXXX.
АО «СОГАЗ» признало данный случай страховым и выплатило потерпевшему страховое возмещение. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю на основании Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования ХХХ XXXX возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в размере 61 000 рублей. Данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции посредством заполнения сторонами извещения о ДТП.
СПАО «Ингосстрах», реализуя право на проведение проверки обстоятельств ДТП и определение размера ущерба, направило ответчику уведомление о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр, в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению потерпевшему убытков. Между тем, ответчик не представил указанное транспортное средство на осмотр, в связи с чем обязан выплатить сумму фактического ущерба в размере 61 000 рублей.
Истец просит взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 61 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. При обращении в суд с иском заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчика по адресу места жительства, возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения.
В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Таким образом, гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.
В силу положений статей 113-117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд признает причины неявки ответчика неуважительными и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы права требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу, в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В силу пункта «з» части 1 статьи 14 Федеральный закон от 25.04.2002
№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО), к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
Судом установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривались сторонами обстоятельства, изложенные в иске относительно ДТП.
Собственником транспортного средства Hino Ranger, государственный регистрационный номер XXXX, является Тен А.М., о чем свидетельствует запись в договоре об ОСАГО (страховом полисе) ХХХ
XXXX.
В момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в АО «СОГАЗ», виновника ДТП – в СПАО «Ингосстрах».
Оформление документов по данному дорожно-транспортному происшествию осуществлялось участниками ДТП без участия сотрудников ГИБДД. В извещении о ДТП указано, что собственником транспортного средства Hino Ranger, государственный регистрационный номер XXXX, является Тен А.М.
ДД.ММ.ГГ ФИО5 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении.
Согласно калькуляции, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Corolla Fielder, государственный регистрационный номер XXXX, составила 61 000 рублей.
ДД.ММ.ГГ потерпевшему ФИО5 выдано направление на ремонт.
ДД.ММ.ГГ во исполнение условий договора страхования ОСАГО, правил ОСАГО, СПАО «Ингосстрах» возместило страховой компании потерпевшего АО «СОГАЗ» выплаченное страховое возмещение в размере
61 000 рублей (платежное поручение XXXX).
ДД.ММ.ГГ исх. XXXX СПАО «Ингосстрах» направило Ерошевичу Н.А. требование о предоставлении транспортного средства Hino Ranger, государственный регистрационный номер XXXX, на осмотр, то есть после определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Corolla Fielder и фактической выплаты пострадавшей стороне страхового возмещения. Требование о предоставлении транспортного средства собственнику не направлялось.
Требование истца ответчиком не исполнено.
Согласно пункту 3 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 этой статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.
Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.
В пункте 10 статьи 12 Закона об ОСАГО закреплено, что в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 поименованного закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.
Вопреки требованиям закона, уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр его собственнику Тен А.М. не направлялось, обратного материалы дела не содержат.
По смыслу абзаца второго пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
В соответствии с подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования требование о предоставлении обоими участниками происшествия транспортных средств при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность лица, причинившего вред, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к лицу, причинившему вред, не исполнившему такую обязанность.
При этом экземпляр извещения потерпевшего, который был также подписан виновником ДТП, был признан достаточным документом для осуществления страховщиком выплаты суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая.
Принимая решение о выплате страхового возмещения потерпевшему, страховой компанией не поставлены под сомнения обстоятельства ДТП, факт и размер причиненного ущерба. Документов, представленных потерпевшим, оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной потерпевшему.
В рассматриваемом случае признаков злоупотребления правом со стороны ответчика судом не установлено.
Требование истца основано на подпункте "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, вместе с тем, как установлено судами, непредставление виновником ДТП своего автомобиля для осмотра в данном случае не повлекло возникновения у страховщика каких-либо неблагоприятных последствий или затруднений в реализации своих прав и обязанностей, предусмотренных Законом об ОСАГО.
Поскольку непредставление по требованию страховщика транспортного средства для проведения осмотра, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, не повлекло за собой негативных последствий для страховщика, учитывая наличие у него извещения, подписанного всеми участниками ДТП и результатов осмотра автомобиля потерпевшего, которых оказалось достаточно для признания события страховым и принятия решения о выплате страхового возмещения, баланс интересов страховщика и страхователя не нарушен. В данном случае требования истца не направлены на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением норм Закона об ОСАГО без учета их целевой направленности.
При этом СПАО «Ингосстрах» не доказало в силу положений статьи 56 ГПК РФ нарушение его интересов виновником ДТП, не представившим автомобиль на осмотр, поскольку представленных документов в АО «СОГАЗ» оказалось достаточным для принятия решения о выплате страхового возмещения в виде восстановительного ремонта, произведенной последним потерпевшему.
Страховщик произвел выплату страхового возмещения на основании имевшихся сведений и заключенного с потерпевшим соглашения, то есть каких-либо противоречий, касающихся характера и перечня видимых повреждений автомобиля, а также обстоятельств причинения вреда, зафиксированных в извещении о ДТП, не позволяющих достоверно установить наличие страхового случая, при рассмотрении заявленного события у страховщика не возникло, соответственно, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, не имел для страховщика значения.
В рассматриваемом случае признаков злоупотребления правом со стороны ответчика судом не установлено.
Кроме того, учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 1, 63, 65, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд считает ненадлежащим представленное заявителем доказательство направления уведомления о необходимости осмотра автомобиля, которое направлено виновнику ДТП после осмотра транспортного средства пострадавшей стороны и фактической выплаты страхового возмещения, кроме того извещение водителем, управлявшим в момент ДТП транспортным средством, не получено, собственнику – не направлялось.
При этом судом также учитывается и то обстоятельство, что не предоставление ответчиком транспортного средства на осмотр, находится в причинно-следственной связи ненадлежащего исполнения обязанности со стороны самого страховщика по уведомлению владельца транспортного средства о проведении осмотра его автомобиля, поскольку страховщиком при наличии возможности не были использованы иные способы по надлежащему извещению страхователя, тогда, как такие способы имелись в его распоряжении.
При указанных обстоятельствах, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.
Поскольку судом отказано в удовлетворении требований о взыскании суммы причиненного ущерба, оснований для взыскания расходов по оплате государственной пошлины в силу положений статьи 98 ГПК РФ также не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Ерошевичу Н. А. о возмещении ущерба в порядке регресса – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Ю.А. Елецкая
Мотивированное решение изготовлено 26.02.2026