РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 марта 2026 г. г. Уссурийск
Уссурийский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Деменевой О.О., при секретаре Киселёвой В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Устименко И. В., Бондаренко Н. А., Евсеенко А. Е. к Журавлеву А.В. о взыскании компенсации морального вреда, убытков, причиненных в результате ДТП, с участием помощника Уссурийского городского прокурора Откидача Г.В., истцов Устименко И.В., Бондаренко Н.А., Евсеенко А.Е., представителя истцов Копейкина М.В., ответчика Журавлева А.В.,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ Журавлев А.В., управляя транспортным средством Субару Импреза, госномер XXXX, нарушил правила дорожного движения, совершил ДТП, в результате которого Устименко И.В. был причинен вред здоровью средней тяжести, Бондаренко Н.А. и Евсеенко А.Е. - легкий вред здоровью. Постановлением Пограничного районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ Журавлев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГ XXXX у Устименко И.В. при обращении за медицинской помощью имелись следующие телесные повреждения: черепно-мозговая травма (ЧМТ) в виде сотрясения головного мозга; закрытый перелом внутренней лодыжки большеберцовой кости с незначительным смещением костных отломков; закрытый перелом правой пяточной кости с незначительным смещением костных отломков; закрытый перелом дистальной части основной фаланги II пальца левой стопы без смещения костных отломков; компрессионные переломы тел V-VIII грудных позвонков; рана в области спинки носа («3x1 см, ушита»); рана на тыльной поверхности I пальца левой стопы («1,5x0,3 см, ушита»); ссадины в области правого коленного сустава. Данные повреждения едины по механизму и условиям возникновения, влекут за собой длительное расстройство здоровья (продолжительностью свыше трех недель) и по этому признаку расцениваются как вред здоровью средней тяжести. Диагноз: «Ушиб грудной клетки» объективными данными не подтвержден (отсутствует описание морфологических проявлений «ушиба») и поэтому судебно-медицинской оценке не подлежит. Устименко И.В. длительное время находился на лечении в стационаре, перенес операции, до настоящего времени продолжает лечение амбулаторно. Из-за длительного периода нетрудоспособности потерял свое рабочее место, не смог устроиться на хорошую работу, что создало для его семьи материальные трудности. В связи с телесными повреждениями, полученными в результате ДТП, Устименко И.В. не может выполнять многие работы, связанные с физическими нагрузками. В период времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ Устименко И.В. находился на лечении в больнице; с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ продолжал лечение амбулаторно, был в гипсе, ограничен в передвижении, пользовался костылями, проживает в частном доме, не мог заниматься хозяйственными проблемами, работой по дому и огороду. В связи с полученной травмой Устименко И.В. вынужден был прекратить свою помощь членам семьи, связанное с передвижением на принадлежащем семье транспортном средстве; внукам, которых возил в кружки, на дополнительные, занятия, на прогулки в парк, на отдых на море. Свой автомобиль Устименко И.В. не мог использовать в связи с повреждениями, вынужден был пользоваться такси для поездок в поликлинику, на лечение, по другой необходимости. Устименко И.В. перенес нервное потрясение в связи с вынужденным изменением привычного образа жизни, в процессе лечения испытывал физическую боль и нравственные переживания, до настоящего времени переживает случившееся в связи с состоянием здоровья, так как функции правой стопы не восстановились, перелом шейки правой таранной кости со смещением отломков оперировался с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ, на время операций находился на больничном. ДД.ММ.ГГ выписан, диагноз - приобретенная деформация правой стопы. Несросшийся перелом шейки правой таранной кости, со смещением отломков. Контрактура правого голеностопного сустава. По мнению лечащих врачей после такой травмы будет вынужден ходить хромая на поврежденную ногу. Специфика его профессии связана с физическими нагрузками, полученная травма вызывает боли и неудобства, снижает производительность труда. ДД.ММ.ГГ Устименко И.В. взял кредит в Сбербанке, так как был официально трудоустроен, рассчитывал, что будет своевременно по графику выплачивать кредитные обязательства. В связи со случившимся ДТП, своевременно выплачивать кредит не мог, так как и членам его семьи пришлось лечить травмы, не могли работать. Эти обстоятельства дополнительно усилили переживания. Виновник ДТП Журавлев А.В. до мая 2025 г. помощи не оказывал. Переживания отражаются на его психическом состоянии, отношениях в семье, на производстве до настоящего времени.
Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГ XXXX у ФИО10 при обращении за медицинской помощью имелись следующие телесные повреждения: гематомы правой молочной железы и передней брюшной стенки, сотрясение головного мозга с незначительными клиническими проявлениями. Данные телесные повреждения, в совокупности, по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок до 21 дня включительно квалифицируются как легкий вред здоровью. После ДТП Бондаренко Н.А. стала жаловаться на боли в грудной железе, на чувство страха при езде в автомобиле, частые головные боли диффузного характера, получила направление на обследование и консультации у врачей - онколога, невролога, прошла прием онколога маммолога, продолжает обследования.
Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГ XXXX у Евсеенко А.Е. при обращении за медицинской помощью имелись следующие телесные повреждения: кровоподтек в области II-IV пальцев левой стопы (без точной локализации), растяжение связочного аппарата левой стопы, которые возникли незадолго до обращения в медицинское учреждение. Данные телесные повреждения, в совокупности, по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок до 21 дня включительно квалифицируются как легкий вред здоровью. По семейным обстоятельствам Евсеенко А.Е. после ДТП вынужденно отказалась от госпитализации, так как на ее иждивении находятся малолетние дети, на тот момент в возрасте 3-х и 5-ти лет, оставить их было некому, полученные телесные повреждения лечила в домашних условиях, переносила последствия полученных травм.
Гражданская ответственность Журавлева А.В. была застрахована в ООО СМО "Восточно-страховой альянс", страховые выплаты составили 241 900 руб. за ущерб и 250 250 руб. за вред здоровью. Ответчик в качестве компенсации морального вреда перечислил деньги в сумме 100 000 руб. Просили взыскать с ответчика в пользу Устименко И.В. компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., пользу Бондаренко Н.А. компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. в пользу Евсеенко А.Е. компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.; взыскать с ответчика в пользу Устименко И.В. убытки, связанные с оплатой услуг адвоката в размере 25 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., почтовые расходы.
В судебном заседании представитель истцов уточнил исковые требования, просил взыскать в пользу Устименко И.В. почтовые расходы в размере 1044,12 руб., транспортные расходы, связанные с участием истцов в подготовке ДД.ММ.ГГ, в размере 6565 руб. Пояснил, что общественный транспорт, автобусы и поезда из XXXX в г. Уссурийск не ходят. Единственным видом транспорта является такси. Убытки истца Устименко И.В. в размере 25 000 руб. связанны с оплатой услуг адвоката при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Журавлева А.В. по рассматриваемому ДТП.
Истец Устименко И.В. на исковых требованиях настаивал, по доводам, изложенным в иске. Пояснил, что больничный он не оформлял, так как его работа носила сезонный характер, на момент ДТП он не работал. В результате полученной травмы он стал хромать, передвигается с тростью. Во время ДТП он был пристигнут ремнем безопасности.
Истец Бондаренко Н.А. на исковых требованиях настаивала, по доводам, изложенным в иске. Пояснила, что доброкачественное новообразование в груди образовалось у нее в результате ушиба при ДТП. В 2023 г. она проходила диспансеризацию, новообразований не было. Ей рекомендовано проходить обследования раз в полгода. До настоящего времени у нее боли в груди и по бокам в области, где она была пристегнута ремнем безопасности. Ответчик перевел им 100 000 руб. за то, чтобы они не настаивали на лишении его права управления транспортным средством при рассмотрении дела об административном правонарушении. Деньги они поделили на троих: 50 000 руб. Устименко И.В., по 25 000 руб. ей и Евсеенко А.Е. У них было два представителя, один в г. Уссурийске, второй в XXXX.
Истец Евсеенко А.Е. на исковых требованиях настаивала, по доводам, изложенным в иске. Пояснила, что после ДТП ей сделали рентген, поставили диагноз ушиб ступни, наложили гипс, с которым она проходила 1,5 месяца, поднималась на 4 этаж, где она живет. Нога болит до настоящего времени. Не обследуется в связи с беременностью. После ДТП она стала бояться ездить в машине.
Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, по доводам, изложенным в возражениях, согласно которым требования истцов необоснованно завышены. Вред причинён истцам не умышленно, в содеянном он раскаялся, несколько раз приносил извинения потерпевшим. Сразу после ДТП оказал помощь в эвакуации их автомобиля, вызвал эвакуатор и оплатил расходы. Истцы регулярно изменяли запрашиваемую сумму компенсации морального вреда. Считает, что компенсация морального вреда не должна служить средством обогащения для потерпевшего. В мае 2025 г. истцы согласились на компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. Он осуществил перевод указанной суммы на счет Устименко И.В., который сообщил, что указанную сумму они разделят самостоятельно внутри своей семьи. У ФИО11 не было кровоподтека в области ключицы от ремня безопасности, из чего следует, что он нарушил правила дорожного движения, не был пристегнут ремнем безопасности, из-за чего получил травмы большей тяжести. Согласно справке от ДД.ММ.ГГ задолженность у истца по кредиту отсутствовала. Он мог взять кредитные каникулы, что снизило бы его тревожность. Также истец мог получить выплату утраченного заработка от страховой компании, чтобы уменьшить свои нравственные страдания. Соглашение с Копейкиным М.В. составлено ДД.ММ.ГГ, но ДД.ММ.ГГ от лица потерпевших ему писала адвокат ФИО12 по вопросу выплаты компенсации потерпевшим. Диагноз Бондаренко Н.А. доброкачественное новообразование молочной железы является хроническим, ухудшение заболевания после травмы не подтверждено. Евсеенко А.Е. в суде при рассмотрении дела об административном правонарушении сказала, что не была пристегнута. Просил учесть, что он является единственным кормильцем своей семьи, имеет низкий доход, у него отсутствует имущество, которое можно продать и выплатить истцам запрашиваемую сумму. Его супруга ФИО13 сейчас беременна, не работает, является студенткой. Сейчас им необходимы денежные средства для покупки медикаментов для нормального протекания беременности, прохождения дополнительных медицинских обследований, покупки необходимых детских вещей. Для продолжения своей рабочей деятельности ему пришлось купить новый автомобиль в кредит. Часть суммы в кредит взяла его мать ФИО14, другую часть – жена. Он переводит им сумму ежемесячного платежа. Родители ответчика являются пенсионерами, он оказывает им посильную материальную помощь. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично с учетом степени разумности и справедливости, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 настоящей статьи. (п. 3 ст. 1079 ГК РФ)
Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием автомобиля Субару Импреза, госномер XXXX, принадлежащего Журавлеву А.В., под его управлением и автомобиля Митсубиси Либеро, госномер Х452ХУ125, под управлением Устименко И.В., в котором находились Бондаренко Н.А., Евсеенко А.Е.
Указанное ДТП произошло по вине Журавлева А.В., который постановлением судьи Пограничного районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию.
Согласно заключению эксперта XXXX от ДД.ММ.ГГ, выполненному ГБУЗ «ПК БЮРО СМЭ», у Устименко И.В. при поступлении в Пограничную ЦРБ ДД.ММ.ГГ имелись следующие телесные повреждения: черепно-мозговая травма (ЧМТ) в виде сотрясения головного мозга; закрытый перелом внутренней лодыжки большеберцовой кости с незначительным смещением костных отломков; закрытый перелом правой пяточной кости с незначительным смещением костных отломков; закрытый перелом дистальной части основной фаланги II пальца левой стопы без смещения костных отломков; компрессионные переломы тел V-VIII грудных позвонков; рана в области спинки носа («3x1 см, ушита»); рана на тыльной поверхности I пальца левой стопы («1,5x0,3 см, ушита»); ссадины в области правого коленного сустава. Данные повреждения едины по механизму и условиям возникновения, влекут за собой длительное расстройство здоровья (продолжительностью свыше трех недель) и по этому признаку расцениваются как вред здоровью средней тяжести. Диагноз: «Ушиб грудной клетки» объективными данными не подтвержден (отсутствует описание морфологических проявлений «ушиба») и поэтому судебно-медицинской оценке не подлежит. Понятие «ушиб» в некоторых случаях, можно рассматривать как клинический термин, указывающий на локальную болезненность, однако, с медико-правой точки зрения, нельзя расценивать субъективные болезненные ощущения, без наличия каких- либо конкретных видов повреждений (кровоподтек, ссадина, рана), как телесное повреждение.
Согласно выписному эпикризу Устименко И.В. в связи с автодорожной травмой, сотрясением головного мозга, ушибом грудной клетки, передней брюшной стенки (позиционное сдавливание ремнем безопасности), ушибом правой стопы находился на стационарном лечении в КГБУЗ «Пограничная ЦРБ» с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.
ДД.ММ.ГГ Устименко И.В. обращался к врачу-хирургу ЦУЗ «КБ «РЖД-Медицина» г. Хабаровск» с жалобами на боли в правой стопе при ходьбе. Приставлен диагноз: закрытый оскольчатый перелом задней поверхности пяточной кости с формированием костного дефекта со свободно расположенными костными фрагментами. Рекомендовано оперативное лечением в условиях специализированного отделения.
ДД.ММ.ГГ Устименко И.В. обращался к врачу-травматологу-ортопеду ООО Медицинская клиника «Возрождение–ХХI» с жалобами на боль в н/3 правой голени, в правом голеностопном суставе. Рекомендовано плановое оперативное лечение – пластика Ахилова сухожилия справа.
Согласно выписному эпикризу из истории болезни Устименко И.В. с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ находился на лечении в «Университетской клинике», проведена операция – ревизия повреждения ахилова сухожилия справа. Тенолиз, мобилизация ахилова сухожилия. Пластика дефекта ахилова сухожилия сухожилием длинного сгибателя 1-го пальца правой стопы.
По выписному эпикризу из амбулаторной карты Устименко И.В. находился на лечении с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ
Согласно заключению эксперта XXXX от ДД.ММ.ГГ, выполненному ГБУЗ «ПК БЮРО СМЭ», у ФИО10 при обращении в КГБУЗ «Пограничная ЦРБ» имелись следующие телесные повреждения: гематомы правой молочной железы и передней брюшной стенки, сотрясение головного мозга с незначительными клиническими проявлениями. Данные телесные повреждения, в совокупности, по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок до 21 дня включительно квалифицируются как легкий вред здоровью.
ДД.ММ.ГГ ФИО10 обращалась к врачу с жалобами на боли в грудной железе, поставлен диагноз: доброкачественное новообразование молочной железы.
В соответствии с заключением мультиспиральной компьютерной томографии от ДД.ММ.ГГ у ФИО15 признаков патологии головного мозга и костно-деструктивных изменений не выявлено.
По результатам ультразвукового исследования от ДД.ММ.ГГ у ФИО15 выявлены капсулированные подкожные гематомы передней грудной стенки справа и передней брюшной стенки.
ДД.ММ.ГГ врачом онкологом-маммологом ФИО15 поставлен диагноз: посттравматическая гранулема мягких тканей правой молочной железы.
ДД.ММ.ГГ ФИО15 обращалась к врачу-неврологу КГБУЗ «Пограничная ЦРБ» с жалобами на чувство страха при езде в автомобиле, частые головные боли диффузного характера. Рекомендовано медикаментозное лечение.
По результатам ультразвукового исследования от ДД.ММ.ГГ у ФИО15 выявлены кисты и фиброзные включения в обеих молочных железах, серома подкожно-жировой клетчатки передней грудной клетки справа.
Согласно заключению эксперта XXXX от ДД.ММ.ГГ, выполненному ГБУЗ «ПК БЮРО СМЭ», у Евсеенко А.Е. при обращении КГБУЗ «Пограничная ЦРБ» имелись следующие телесные повреждения: кровоподтек в области II-IV пальцев левой стопы (без точной локализации), растяжение связочного аппарата левой стопы, которые возникли незадолго до обращения в медицинское учреждение. Данные телесные повреждения, в совокупности, по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок до 21 дня включительно квалифицируются как легкий вред здоровью.
Таким образом, вина ответчика в ДТП нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, имеется причинно-следственная связь между виновными действиями ответчика по несоблюдению правил дорожного движения и возникновением вреда здоровью у истцов.
Суд признает факт, что истцы испытывали физические и нравственные страдания в связи с полученными травмами. При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
На основании п.2 ст. 1183 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Доказательств наличия грубой неосторожности потерпевших, содействовавшей возникновению или увеличению вреда, ответчиком не представлено. По пояснениям Устименко И.В. и Бондаренко Н.А. они были пристегнуты ремнями безопасности, о чем также свидетельствуют медицинские документы о полученных ими травмах.
В соответствии с ч.3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
В судебном заседании установлено, что согласно справе о доходах, доход ответчика за 2025 г. составил 189 966,47 руб. Супруга ответчика -ФИО13 беремена, является студенткой. Его родители – пенсионеры. ДД.ММ.ГГ на ФИО13 и ФИО14 оформлены потребительские кредиты. Ответчик ежемесячно перечисляет ФИО14 8700 руб., ФИО16 – 11 500 руб.
Принимая во внимание характера причиненных истцам телесных повреждений, последствий полученных травм, длительности лечения, личность пострадавших и их возраста, учитывая степень вины причинителя вреда, последующее его поведение, помощь в эвакуации поврежденного в ДТП транспортного средства истца, досудебную выплату истцам компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., семейное и материальное положение ответчика, принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в пользу Устименко И.В. в размере 200 000 руб., в пользу Бондаренко Н.А. - 80 000 руб., в пользу Евсеенко А.Е - 80 000 руб.
В оставшейся части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда суд отказывает.
По мнению суда, определенная ко взысканию сумма компенсации морального вреда отвечает критерию соразмерности, соответствует степени перенесенных потерпевшими нравственных страданий, обеспечит баланс прав и законных интересов потерпевших и причинителя вреда.
В силу ст. 15 ГК РФ, ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца Устименко И.В. о взыскании с ответчика в его пользу убытков, связанных с оплатой услуг адвоката при рассмотрении дела об административном правонарушении в размере 25 000 руб., о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовых расходов в размере 1044,12 руб., транспортных расходов в размере 6565 руб., поскольку они подтверждены документально, понесены истцом в связи с защитой нарушенного права. Доказательств чрезмерности и неразумности таких расходов ответчиком не представлено.
По изложенному, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Устименко И. В., Бондаренко Н. А., Евсеенко А. Е. удовлетворить частично.
Взыскать с Журавлева А.В. (паспорт XXXX, выдан ДД.ММ.ГГ) в пользу Устименко И. В. (паспорт XXXX, выдан ДД.ММ.ГГ) компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., убытки по оплате услуг адвоката в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 1044,12 руб., транспортные расходы в размере 6565 руб.
Взыскать с Журавлева А.В. (паспорт XXXX, выдан ДД.ММ.ГГ) в пользу Бондаренко Н. А. (паспорт XXXX, выдан ДД.ММ.ГГ) компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб.
Взыскать с Журавлева А.В. (паспорт XXXX выдан ДД.ММ.ГГ) в пользу Евсеенко А. Е. (паспорт XXXX выдан ДД.ММ.ГГ) компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб.
В удовлетворении исковых требований Устименко И. В., Бондаренко Н. А., Евсеенко А. Е. о взыскании компенсации морального вреда в оставшейся части отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья О.О. Деменева
Решение в окончательной форме изготовлено 06.04.2026.