РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 мая 2026 г. г. Уссурийск
Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Лысенко Е.Н., при секретаре Шупель Т.С., с участием ответчика Шеша Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к Шеша Т. А., ИП Стригалевой Н. А. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Истец АО «АльфаСтрахование» обратился в суд с иском к ответчикам ИП Стригалевой Н.А., Шеша Т.А. о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки «Toyota Verossa», государственный регистрационный знак XXXX, причинены механические повреждения. Согласно извещению о ДТП, водитель Шеша Т.А. нарушила Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством марки «Toyota Prius», государственный регистрационный знак XXXX, что привело к дорожно-транспортному происшествию. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору серии XXX XXXX в АО «АльфаСтрахование». Во исполнение условий договора страхования ОСАГО, Правил ОСАГО, ст. 12 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», АО «АльфаСтрахование» в счет возмещения вреда имуществу, выплатило страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в сумме 70 700 руб. Согласно заявлению страхователя Стригалевой Н.А. о заключении договора ОСАГО транспортное средство марки «Toyota Prius», государственный регистрационный знак XXXX, относится к категории «В» и должно использоваться в личных целях. Однако указанное транспортное средство использовалось в качестве такси. Таким образом, страхователем при заключении договора ОСАГО серии ХХХ XXXX были представлены недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии. В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ответчиков сумму 70 700 руб. в порядке регресса, размер недоплаченной страховой премии в размере 4 196,39 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Шеша Т.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указала, что транспортное средство использовалось в личных целях.
Ответчик Стригалева Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, дело рассмотрено в ее отсутствие.
Исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу п. «к» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.
В соответствии с пунктом 7.2 статьи 15 Закона об ОСАГО, в случае, если предоставление страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, при наступлении страхового случая, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ в г. Уссурийске, XXXX по вине водителя Шеша Т.А., управлявшей транспортным средством марки «Toyota Prius», государственный регистрационный знак XXXX, принадлежащего на праве собственности ответчику Стригалевой Н.А., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Toyota Verossa», государственный регистрационный знак XXXX принадлежащего на праве собственности ФИО5, и находящегося под управлением водителя ФИО5
В результате ДТП транспортному средству марки «Toyota Verossa», государственный регистрационный знак XXXX, причинены механические повреждения.
На момент ДТП гражданская ответственность Стригалевой Н.А., как собственника транспортного средства марки «Toyota Prius», государственный регистрационный знак XXXX, была застрахована по полису ОСАГО в АО «АльфаСтрахование» (договор ХХХ XXXX, Шеша Т.А. указана в качестве лица допущенного к управлению транспортным средством.
В соответствии с платежным поручением XXXX от ДД.ММ.ГГ АО «АльфаСтрахование» выплатило ПАО СК «Росгострах», сумму страхового возмещения по платежному требованию XXXX от ДД.ММ.ГГ в размере 70 700 руб.
В соответствии с платежным поручением XXXX от ДД.ММ.ГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО5 ущерб в размере 70 700 руб.
Так при заключении договора ОСАГО, оформленного в виде электронного документа, и в заявлении о заключении договора ОСАГО от ДД.ММ.ГГ Стригалевой Н.А. изложены сведения о целях использования транспортного средства «Toyota Prius» для личных целей, а не с целью использования в качестве такси, в связи с чем применена базовая ставка.
Обращаясь в суд с иском, истец АО «АльфаСтрахование» ссылался на то обстоятельство, что ответчиком указанное транспортное средство использовалось в качестве такси, следовательно, истец имеет право регрессного требования к ответчику в размере выплаченной суммы страхового возмещения.
В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Юридически значимыми обстоятельствами, имеющими значение для дела, являлись установление факта, подтверждающего использование ответчиком, третьими лицами транспортного средства в качестве такси, а также представление страхователем недостоверных сведений о цели использования транспортного средства. При этом обязанность доказывания предоставления страховщику недостоверных сведений лежит на страховщике.
Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд полагает, что истцом не доказан факт использования ответчиками, либо третьими лицами транспортного средства в качестве такси.
Так, ДД.ММ.ГГ между ИП Стригалевой Н.А. и Шеша Т.А. заключен договор аренды транспортного средства с последующим выкупом автомобиля «Toyota Prius», государственный регистрационный знак XXXX.
Согласно представленной в материалы дела информации по запросам суда ООО «Максим-Владивосток», ООО «Яндек.Такси», Министерства транспорта и дорожного хозяйства Приморского края следует, что вышеуказанное транспортное средство в указанный период в такси не использовалось.
Таким образом, на дату ДТП ДД.ММ.ГГ транспортное средство марки «Toyota Prius», государственный регистрационный знак XXXX, не могло использоваться в качестве такси.
Из анализа представленных сведений следует, что Шеша Т.А., лицензия на осуществление деятельности такси не выдавалась на дату ДТП, транспортное средство использовалось в личных целях.
Вместе с тем истцом относимых и допустимых доказательств того, что на момент заключения договора страхования автомобиль ответчика использовался в нарушение заявленных им целей, не представлено суду.
При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом не было представлено достоверных доказательств, подтверждающих доводы иска об использовании автомобиля ответчика в качестве такси, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
Более того, сведения о выдаче разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси могли быть проверены страховщиком при заключении договора страхования.
Требования истца о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, по оплате юридических услуг не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от основных требований, в удовлетворении которых судом отказано.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к Шеша Т. А., ИП Стригалевой Н. А. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий Е.Н. Лысенко
Мотивированное решение изготовлено 20 мая 2026 года.