Дело № 2-1045/2026
75RS0022-01-2025-000829-50
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 июня 2026 Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Игнатовой Н.В. при секретаре судебного заседания Николаенко Н.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Адепт Строй ДВ» о признании приказа об увольнении незаконным, обязании изменит формулировку основания увольнения, взыскание компенсации морального вреда, третье лицо Государственная инспекция труда в Приморском крае,
УСТАНОВИЛ
Истец обратился к ответчику с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ истец был принят ответчиком на работу в должности водителя. Трудовой договор истцу на руки не выдавался. На основании приказа от ДД.ММ.ГГ истец был уволен с работы на основании п.п. «а» п. 6 ст. 81 TK РФ - прогул. Свое увольнение на указанном основании и с указанной формулировкой истец считает незаконным в связи с тем, что истцом было подано заявление об увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГ. Однако ответчик проигнорировал заявление истца, и уволил его на другом основании. Истец не допускал грубых нарушений трудовых обязанностей, в связи с чем, не мог быть уволен на основании п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Отсутствие истца на работе, ставшее причиной увольнения, было вызвано уважительной причиной, что подтверждается заявлением истца об увольнении по собственному желанию. Истцом были совершены необходимые последовательные действия, свидетельствующие о расторжении трудового договора по собственному желанию, порядок подачи заявления о расторжении трудового договора истцом соблюден, однако работодатель соответствующего решения по данному заявлению истца не принял, его увольнение на основании заявления не произвел. Приказ об увольнении для ознакомления, истцу не предъявлялся. Требования о даче объяснения истцу также не предъявлялось. ДД.ММ.ГГ истцом подана жалоба в прокуратуру на незаконность увольнения. Указанные выше действия ответчика стали причиной нравственных переживаний истца, в результате которых истцу был причинен моральный вред, подлежащий возмещению на основании ст. 237, ч. 9 ст. 394 ТК РФ и размер которого истец оценивает в 50 000 рублей. На основании изложенного истец просил приказ от ДД.ММ.ГГ об увольнении истца на основании п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ признать незаконным; обязать ответчика изменить формулировку основания увольнения с п.п. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул на п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса); взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечена Государственная инспекция труда в Приморском крае.
Истец ФИО1 извещенный о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, от его представителя поступили пояснения по исковому заявлению, согласно которых просил рассмотреть дело в его отсутствие и отсутствие истца. Дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГ истцом подано заявление об увольнении по собственному желанию, без отработки 14 дней, о чем был уведомлен ответчик в лице Струкова А.В. Причиной подачи заявления об увольнении по собственному желанию послужило невыплата заработной платы, а также принуждение истца со стороны ответчика в лице Струкова А.В. выплатить денежные средства в размере 600 000 рублей, оплаченных ответчиком в качестве штрафа. Об увольнении по указанному основанию истец узнал ДД.ММ.ГГ из выписки о трудовой деятельности и в тот же день истец подал жалобу в прокуратуру на незаконность увольнения. Истец своевременно обратился в прокуратуру за зашитой своих трудовых прав и, следовательно, срок исковой давности не пропущен. Работодателем порядок прекращения трудовых отношений с истцом соблюден не был. Истца не уведомляли о необходимости дачи объяснений, не знакомили с приказом о его увольнении. При наложении взыскания в виде прогула не учитывались тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение истца, наличие дисциплинарных взысканий, как действующих, так и снятых, его отношение к труду, наличие, либо отсутствие поощрений. Негативных последствий для ответчика не наступили, поскольку таких претензий в адрес истца не поступало. Действия ответчика, в лице Струкова А.В., создали для истца условия, при которых дальнейшая работа стала в буквальном смысле рабским и неоплачиваемым трудом.
Представитель ответчика ООО «Адепт Строй ДВ» в судебное заседание не явился, судом приняты меры к его надлежащему извещению, конверт вернулся по истечении срока хранения, тем самым ответчик не воспользовался правом на его получение, в силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным.
Представитель третьего лица Государственной инспекция труда в Приморском крае в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, уважительную причину неявки в суд не сообщил, ходатайств об отложении дела слушанием не заявил.
С учетом требований статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в порядке заочного производства.
Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.
Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.
Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, предоставлять работнику работу, обусловленную трудовым договором, выплачивать в полном объеме заработную плату.
Также работодатель имеет право заключать, изменять, расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами, требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.
Дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, невыполнение трудовых функций, то есть за дисциплинарный проступок.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил). Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работника означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.Частью первой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания - работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (часть 2 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации).
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. (часть 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
По смыслу статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ ФИО1 принят на работу в ООО «Адепт Строй ДВ» в должности водителя, на основании приказа XXXX от ДД.ММ.ГГ.
Приказом XXXX от ДД.ММ.ГГ ФИО1 уволен с занимаемой должности на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Из пояснений истца следует, что ДД.ММ.ГГ им подано заявление об увольнении по собственному желанию, без отработки 14 дней. 25.07.2025 истец узнал об увольнении на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации Работодателем не был соблюден порядок прекращения трудовых отношений. Истца не уведомили о необходимости дачи объяснений, не ознакомили с приказом об увольнении. При наложении взыскания в виде прогула не учитывались тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение истца, наличие дисциплинарных взысканий, как действующих, так и снятых, его отношение к труду, наличие, либо отсутствие поощрений. Негативных последствий для ответчика не наступили, поскольку таких претензий в адрес истца не поступало.
Из разъяснений, данных в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
При рассмотрении дела ответчиком не представлено доказательств, что при наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения, то есть крайней меры, учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
На основании статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
При назначении к истцу дисциплинарного взыскания, ответчиком не учтены все обстоятельства, отсутствие неблагоприятных последствий в связи с отсутствием истца на рабочем месте, времени отсутствия истца на рабочем месте, причины отсутствия на рабочем месте. Ответчиком не предоставлены доказательства, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Согласно пункта 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Учитывая, что на ответчике лежало бремя доказывания, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого поступка и обстоятельства, при которых он совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду, в нарушение требований статей 56, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, им таких доказательств не предоставлено.
При таких обстоятельствах, с учетом того, что ответчиком не представлено доказательств совершения истцом грубого нарушения трудовой дисциплины - прогула, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о признании приказа от ДД.ММ.ГГ об увольнении по п.п. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, незаконным и о возложении обязанности на ответчика по изменении формулировки основания увольнения с пп. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации - расторжение трудового договора по инициативе работодателя за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул на п. 3 части 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации - расторжение трудового договора по инициативе работника.
Требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, поскольку установлено нарушение трудовых прав истца в связи с незаконным привлечение к дисциплинарной ответственности, поэтому на основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом требований разумности и справедливости с ответчика в пользу истца суд взыскивает компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.
В соответствие со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 9 000 рублей, от оплаты которой, истец освобождён в силу закона.
Руководствуясь статьями 237-239 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ
Признать приказ от ДД.ММ.ГГ об увольнении ФИО1 по п.п. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ - расторжение трудового договора по инициативе работодателя за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, незаконным.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Адепт Строй ДВ» ИНН 2540209314 ОГРН 1152540001723 изменить формулировку основания увольнения ФИО1 с пп. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации - расторжение трудового договора по инициативе работодателя за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул на п. 3 части 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации – расторжение трудового договора по инициативе работника.
Взыскать с Общество с ограниченной ответственностью «Адепт Строй ДВ» ИНН 2540209314 ОГРН 1152540001723 в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения (паспорт XXXX XXXX) компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.
Взыскать с Общество с ограниченной ответственностью «Адепт Строй ДВ» ИНН 2540209314 ОГРН 1152540001723 в доход бюджета государственную пошлину в размере 9 000 рублей.
В остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере – оставить без удовлетворения.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное заочное решение изготовлено 17 июня 2026.
Председательствующий Н.В. Игнатова