ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 мая 2026 г. г. Уссурийск
Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Лысенко Е.Н., при секретаре Шупель Т.С., с участием представителя истца Гришиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чуваевой Н. С. к ФИО9, Елезовой Е. В. о взыскании ущерба причиненного в результате пожара,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась с указанным иском в суд к ответчикам ФИО9, Елизовой Е.В., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ на земельном участке, принадлежащем ответчикам на праве собственности, расположенном по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX, произошло возгорание принадлежащего им гаража. В результате быстрого распространения огня пожар перекинулся на дом истца, расположенный на смежном земельном участке по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX. Данный факт подтверждается справкой XXXX от ДД.ММ.ГГ и актом осмотра XXXX от ДД.ММ.ГГ. Помимо ущерба, непосредственно причинённого огнем, имуществу истца был нанесен значительный дополнительный ущерб в процессе тушения пожара, что также подробно отражено в указанном акте. Критически важные обстоятельства, установленные в ходе проверки, изложены в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГ. Согласно данному документу: вероятной причиной пожара явилось «загорание горючих материалов от аварийного режима электрического оборудования (короткое замыкание, перезагрузка». Установлено, что проводка электрическая не менялась, постройка 1947 XXXX, что гараж ответчика использовался как дровник – то есть для хранения большего объема легковоспламеняющихся материалов. Согласно отчету о проведении строительно-технической экспертизы №XXXX от ДД.ММ.ГГ, составленному АНО «ПримЭксперт», размер реального ущерба, причиненного истцу, составил 2 297 159 руб. В целях восстановления жилья истцом был заключен договор подряда XXXX от ДД.ММ.ГГ с ИП ФИО7 на выполнение восстановительного ремонта. Стоимость работ по договору составила 2 392 236 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков денежные средства в размере 2 297 159 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 45 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины, судебные издержки в размере 100 000 руб. на оказание юридической помощи.
Представитель истца Гришина А.В. в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивала по обстоятельствам изложенным в иске.
Ответчики в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. С учетом требований ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков в порядке заочного производства.
Суд, выслушав явившуюся сторону, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГ произошел пожар, возгорание гаража на территории частного домовладения, расположенного по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX.
Согласно справки Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Уссурийскому городскому округу №XXXX от ДД.ММ.ГГ воздействию пожара также был подвергнут жилой дом, расположенный по адресу: г. Уссурийск, XXXX.
Постановлением дознавателя ОАПиД ОНД и ПР пор УГО от ДД.ММ.ГГ отказано в возбуждении уголовного дела по факту пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГ по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ.
Из указанного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что очаг пожара находился в гараже, расположенном по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX, наиболее вероятно, что в результате теплового проявления аварийных режимов работы электрооборудования (короткое замыкание, большие переходные сопротивления, перегрузка) произошло возгорание горючих материалов в гараже с левой стороны от входа, в области кровли и дальнейшем распространении огня на сгораемые элементы отделочного материала стен и кровли гаража. Наиболее вероятная причина пожара: загорание горючих материалов от аварийного режима работы электрооборудования.
Также в рамках рассмотрения указанного материала установлено, что в результате возгорания гаража огнем была повреждена стена и кровля двухэтажного дома, расположенного по адресу: г. Уссурийск, XXXX.
Согласно выписке из ЕГРН, на дату пожара собственниками земельного участка с кадастровым номером XXXX, на котором был размещен гараж, в котором произошло возгорание, являлись ответчики Елезова Е.В. и ФИО9 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ.
Вследствие пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГ, пострадало имущество истца – жилой дом, расположенный на соседнем земельном участке по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX.
Согласно ст.1 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; под требованиями пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом, а к нарушениям требований пожарной безопасности относится невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.
Таким образом, нарушение требований пожарной безопасности заключается в невыполнении или ненадлежащем выполнении лицом, ответственным за их соблюдение, установленных норм, стандартов и правил в области пожарной безопасности.
В соответствии с положениями статьи 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане обязаны, в том числе, соблюдать требования пожарной безопасности.
В силу положений статьи 38 Федерального закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.
На основании п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ст. 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
При этом бремя содержания имущества предполагает, в том числе, принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Сторонами доказательств, опровергающих выводы постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не приведено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиками не заявлено.
Таким образом, из материалов дела следует, что возгорание, приведшее к пожару и причинению ущерба истца, произошло в зоне ответственности Елезовой Е.В., ФИО9 как собственников имущества.
Ответчики, как собственники домовладения, не выполнили требований пожарной безопасности, в том числе в части поддержания имущества в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации состоянии, что явилось причиной произошедшего пожара, что свидетельствует о наличии их вины в возникновении пожара.
С учетом вышеприведенных норм права и установленных обстоятельств, с Елезовой Е.В., ФИО9, как с собственников домовладения по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX, на дату пожара ДД.ММ.ГГ, в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный последнему.
Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта АНО «ПримЭксперт» №XXXX от ДД.ММ.ГГ рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу, расположенных по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX составляет 2 297 159 руб.
Таким образом, общий размер ущерба, причиненного имущества истца в результате пожара ДД.ММ.ГГ, составляет 2 297 159 руб.
Суд принимает отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта АНО «ПримЭксперт» №XXXX от ДД.ММ.ГГ, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, в результате которых сделаны однозначные выводы и даны обоснованные ответы на поставленные вопросы. Исследование проведено компетентным специалистом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж работы. Установленных законом оснований для сомнения в правильности выводов отчета, а также в беспристрастности и объективности подготовившего его лица не имеется.
Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта АНО «ПримЭксперт» №XXXX от ДД.ММ.ГГ, представлено не было.
При таких обстоятельствах, с ФИО9, Елезовой Е.В. в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного пожаром ущерба в размере 2 297 159 руб.
В соответствии с положениями ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 47972 руб., а также расходы по оплате услуг оценщика в размере 45 000 руб. Данные расходы истца являлись необходимыми для обращения с иском в суд и подтверждены документально.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Факт оказания юридических услуг Чуваевой Н.С., подтверждается договором от ДД.ММ.ГГ, заключенным с ФИО10, актом сдачи-приема юридических услуг от ДД.ММ.ГГ., согласно которому за оказанные услуги определили цену 100 000 руб.
С учетом положений ст. 100 ГПК РФ, а также разъяснений, приведенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, а также частичного удовлетворения первоначальных исковых требований, суд приходит к выводу о возможности возмещения расходов истца по оплате юридических услуг в сумме 100 000 руб. Данные расходы отвечают принципам разумности и справедливости, сложности спора, объему фактически выполненной работы.
Руководствуясь статьями 194 – 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать в солидарном порядке с ФИО9 (СНИЛС XXXX), Елезовой Е. В. (СНИЛС XXXX) в пользу Чуваевой Н. С. (СНИЛС XXXX) ущерб причиненный в результате пожара в размере 2 297 159 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг 100 000 руб., по оплате услуг оценщика 45 000 руб., по оплате государственной пошлины 47972 руб.
Заявление о пересмотре заочного решения может быть подано ответчиком в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Е.Н. Лысенко
Мотивированное решение изготовлено 20.05.2026.