РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 мая 2026 Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Игнатовой Н.В. при секретаре судебного заседания Николаенко Н.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Согаз» к Лукьяненко Н. А. о возмещении ущерба, третье лицо Лукьяненко Н. Е.,
УСТАНОВИЛ
Истец обратился с настоящими исковыми требованиями, уточненными в ходе рассмотрения дела, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ произошла авария систем водоснабжения по вине жильцов XXXX по адресу: Приморский край, г. Уссурийск. XXXX. В результате указанной аварии было повреждено помещение по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX, ранее застрахованное от ущерба истцом по договору страхования XXXX. Размер ущерба, возмещенного истцом за восстановительный ремонт поврежденного помещения страхователя (ответчика), составил 620 063,74 рубля. ДД.ММ.ГГ представителем истца к виновным в событии лицам (жильцам XXXX – ФИО4) было подано исковое заявление о возмещении ущерба. Решением Уссурийского районного суда Приморского края XXXX от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении исковых требований было отказано. Данным решением установлено, до обращения к истцу, ДД.ММ.ГГ ответчик обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате в связи с тем, что ответственность ФИО4 застрахована согласно договору XXXX. САО «ВСК» на основании произведенного расчёта ущерба, причиненного Лукьяненко Н.Е. признало случай страховым, произвело страховую выплату в размере 148 847,20 рублей. В ходе проведенной судебной экспертизы ООО «Приморский экспертно-правовой центр» от ДД.ММ.ГГ по вышеуказанному делу установлено, что работы и затраты необходимые для устранения последствий залива, в ценах ДД.ММ.ГГ составляют 66 019,85 рублей. Ответчик до того, как получил страховое возмещение от истца отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, в связи с чем страховщик вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения. ДД.ММ.ГГ ответчик добровольно, частично удовлетворил требования истца, перечислив на банковские реквизиты истца денежные средства в размере 554 043,89 рубля. Таким образом, долг ответчика составляет 66 019,85 рублей (620 063,74 – 554 043,89). На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 66 019,85 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 401,27 рубль.
Определением, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена ФИО3.
Представитель истца АО «Согаз» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом. Согласно ходатайства об уточнении исковых требований, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Лукьяненко Н.А. извещенная о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. Ранее от её представителя поступил отзыв на исковое заявление, согласно которого, возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме. Дополнительно пояснила, что возврат денежных средств по реквизитам, указанным в исковом заявлении, был произведен ДД.ММ.ГГ в сумме 554 043,89 рубля. Денежные средства в размере 66 019,85 рублей были получены на основании договора страхования. Данную сумму расходов подтвердила судебная экспертиза, которую назначил суд по делу АО «СОГАЗ» к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке суброгации. Также судебный эксперт подтвердил, что ущерб заливом был нанесен вторично, позже по времени. Это был иной залив, а не тот, по которому ранее была получена страховая выплата.
Третье лицо Лукьяненко Н.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении, уважительную причину неявки в суд не сообщила, ходатайств об отложении дела слушанием не заявила.
С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору имущественного страхования на страховщике лежит обязанность за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором страховой суммы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.
Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает тогда, когда имеет место приобретение или сбережение имущества, которое произведено за счет другого лица, и это приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии в совокупности трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как следует из материалов дела, ответчик Лукьяненко Н.А. и третье лицо Лукьяненко Н.Е. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX.
ДД.ММ.ГГ между АО «Согаз» и Лукьяненко Н.А. заключен полис –оферта страхования имущества физических лиц «Защити жильё» XXXX.
В период действия данного полиса, ДД.ММ.ГГ произошло затопление XXXX расположенной по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX, что подтверждается актом ООО «Форум» XXXX от ДД.ММ.ГГ.
Факт затопления квартиры, принадлежащей ответчикам, сторонами по делу не оспаривается, подтверждается материалами дела.
ДД.ММ.ГГ Лукьяненко Н.Е. обратилась в АО «Согаз» с заявлением о событии ДД.ММ.ГГ, имеющим признаки страхового случая. АО «Согаз» признало случай страховым, произвело страховую выплату в размере 620 063,74 рублей, что подтверждается платежным поручением XXXX от ДД.ММ.ГГ.
Впоследствии АО «Согаз» обратилось в Уссурийский районный суд Приморского края с иском к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке суборгации.
Решением Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ, вступившим в законную силу, по делу XXXX требования АО «СОГАЗ» к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке суброгации оставлены без удовлетворения.
Данным решением суда установлено, что в XXXX, расположенной по адресу: Приморский край г. Уссурийск XXXX, принадлежащей ФИО4, был открыт кран на приборе отопления, что привело к затоплению принадлежащей Лукьяненко Н.А., Лукьяненко Н.Е. XXXX, расположенной по адресу: XXXX. Ответственность ФИО4 по данному случаю была застрахована в САО «ВСК» по полису страхования XXXXВТF00071 от ДД.ММ.ГГ. САО «ВСК» на основании произведенного расчёта ущерба, причиненного Лукьяненко Н.Е., признало случай страховым, произвело страховую выплату в размере 148 847,20 рублей.
В рамках гражданского дела XXXX была проведена судебная экспертиза. Согласно заключения эксперта XXXXу от ДД.ММ.ГГ ООО «Приморский экспертно-правовой центр», стоимость работ и затрат, необходимых для устранения последствий залива, в ценах ДД.ММ.ГГ составляют 66 019,85 рублей.
Как установлено в судебном заседании и сторонами не оспаривалось ДД.ММ.ГГ ответчик перечислила на банковские реквизиты АО «Согаз» денежную сумму в размере 554 043,89 рубля.
Обращаясь с настоящими требованиями, истец ссылается на то, что ответчик до того, как получил страховое возмещение от истца, отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком. В связи с этим ответчик обогатилась за счет средств истца на сумму 66 019,85 рублей.
В силу пункта 1 статьи 952 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество и предпринимательский риск могут быть застрахованы от разных страховых рисков как по одному, так и по отдельным договорам страхования, в том числе по договорам с разными страховщиками. В этих случаях допускается превышение размера общей страховой суммы по всем договорам над страховой стоимостью.
Если из двух или нескольких договоров, заключенных в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, вытекает обязанность страховщиков выплатить страховое возмещение за одни и те же последствия наступления одного и того же страхового случая, к таким договорам в соответствующей части применяются правила, предусмотренные пунктом 4 статьи 951 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 952 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункта 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2026) утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2026 №5А/2026, наличие нескольких одновременно действующих договоров страхования, предусматривающих одинаковые страховые риски, не может служить основанием для отказа в выплате страхового возмещения.
Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, суду необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.
При таких обстоятельствах, с учетом заключения эксперта XXXXу от ДД.ММ.ГГ ООО «Приморский экспертно-правовой центр», проведенного в рамках гражданского дела XXXX, страховое возмещение в размере 66 019,85 рублей, не может квалифицироваться как неосновательное обогащение, поскольку его выплата была произведена в рамках договорных отношений – договора страхования XXXX от ДД.ММ.ГГ, заключенного между истцом АО «Согаз» и ответчиком Лукьяненко Н.А.
Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям законодательства в области страхования, и сама по себе не может расцениваться, как злоупотребление правом.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что страховая выплата осуществлена истцом во исполнение договора страхования, размер страховой выплаты определен судебной экспертизой, проведенной в рамках гражданского дела XXXX, обязательство страховщика выплатить стоимость ущерба, причиненного заливом квартиры ответчика, несуществующим не признано.
С учетом изложенного требования истца АО «Согаз» о взыскании с Лукьяненко Н.А. возмещения ущерба в размере 66 019,85 рублей удовлетворению не подлежат.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика Лукьяненко Н.А. в пользу истца государственную пошлину в размере 13 401,27 рубль, пропорциональной той части требований, в части которой ответчиком добровольно возмещено, после подачи иска в суд, в остальной части требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлине не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ
Исковые требования АО «Согаз» к Лукьяненко Н. А. о возмещении ущерба в размере 66 019,85 рублей, расходов по государственной пошлине в размере 4000 рублей – оставить без удовлетворения.
Взыскать с Лукьяненко Н. А., ДД.ММ.ГГ года рождения (паспорт XXXX) в пользу АО «Согаз» ИНН 7736035485 ОГРН 1027739820921 расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 401,27 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 28 мая 2026.
Председательствующий Н.В. Игнатова