ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 марта 2026 года
Уссурийский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Сердюк Н.А., при секретаре Смирновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фоменко А. И. к Оглы Р. Б. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился в суд с названным иском, ссылаясь на следующее. ДД.ММ.ГГ примерно в 17-40 в г. Уссурийске по XXXX в районе XXXXБ произошло дорожно-транспортное происшествие. Оглы Р.Б., управляя автомашиной Nissan Cefiro, государственный регистрационный знак XXXX/125RUS при выезде с прилегающей территории на главную дорогу не уступил дорогу автомобилю Honda Civic Ferio, государственный регистрационный знак XXXX/125RUS, принадлежащему истцу на праве собственности, под его управлением и совершил с ней столкновение. ДТП было оформлено сотрудниками ГИБДД. В отношении ответчика было вынесено постановление по делу об административном правонарушении XXXX о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей за нарушение п.8.3 ПДД РФ. В отношении истца виновность в ДТП установлена не была. Гражданская ответственность истца была застрахована согласно страховому полису XXX XXXX в АО «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была. Истец с целью установления размера ущерба, причиненного в результате ДТП, обратился в Дальневосточный экспертный центр экспертизы и оценки «Решение» ИП ФИО5 Согласно экспертному заключению XXXX от ДД.ММ.ГГ размер ущерба составил 200 457,93 рублей. На основании изложенного просит взыскать в счет причиненного материального ущерба - 200 457,93 руб., за проведение экспертизы – 12 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 60 000 руб., на оплату государственной пошлины – 7 014 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, согласно исковому заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом заказным письмом с уведомлением по месту жительства - месту регистрации, почтовая корреспонденция осталась адресатом не востребованной, возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения», к дате подготовки дела к слушанию уведомление ответчиком получено. Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, что при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещение которого суд признал надлежащим, в порядке заочного судопроизводства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.
Суд, изучив материалы дела, в том числе материалы административного материала XXXX, оценив представленные доказательства, находит требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В силу положений п. п. 1, 4 ст. 4 Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории РФ транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 3 и 4 указанной статьи.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, п.5, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ примерно в 17-40 в г. Уссурийске по XXXX в районе XXXXБ произошло дорожно-транспортное происшествие. Оглы Р.Б., управляя автомашиной Nissan Cefiro, государственный регистрационный знак XXXX/125RUS при выезде с прилегающей территории на главную дорогу не уступил дорогу автомобилю Honda Civic Ferio, государственный регистрационный знак XXXX/125RUS, принадлежащему истцу на праве собственности, под его управлением и совершил с ней столкновение. ДТП было оформлено сотрудниками ГИБДД. Виновным в совершении ДТП признан Оглы Р.Б., что подтверждается материалами дела об административном правонарушении в полном объеме, в том числе постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, объяснениями участников ДТП, схемой ДТП.
Таким образом, по вине водителя автомобиля Nissan Cefiro, государственный регистрационный знак XXXX/125RUS Оглы Р.Б. автомобиль истца Honda Civic Ferio, государственный регистрационный знак XXXX/125RUS получил технические повреждения.
Гражданская ответственность истца была застрахована согласно страховому полису XXX XXXX в АО «АльфаСтрахование».
Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была.
В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.
Истцом в обоснование доводов представлено экспертное заключение № XXXX от ДД.ММ.ГГ, подготовленное по заданию истца ИП ФИО5, согласно которому ремонт автомобиля нецелесообразен, размер ущерба составил 200 457,39 руб. (244 150,00 руб. стоимость аналога автомобиля – 43 692,07 руб. стоимость годных остатков).
Представленное истцом заключение выполнено после осмотра аварийного транспортного средства экспертом, заключение эксперта согласуется с актом осмотра автомобиля, а повреждения транспортного средства со сведениями о дорожно-транспортном происшествии, у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности представленного заключения, поскольку экспертное заключение не имеет недостатков, которые бы позволили суду признать его ненадлежащим доказательством по делу, оно не противоречит письменным материалам дела, в том числе административному материалу, оснований не доверять эксперту, сомневаться в его компетентности и познаниях у суда не имеется. Ответчиком экспертное заключение не оспорено, доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу, суду не предоставлено.
Таким образом, суд, учитывая, что в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ потерпевшее лицо имеет право на полное возмещение убытков, приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 200 457,39 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Определяя размер подлежащих взысканию расходов на юридические услуги, следует также руководствоваться положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, согласно которым расходы на оплату услуг представителя присуждаются с другой стороны в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Несение заявленных расходов по оплате услуг юриста и представителя в суде в сумме 60 000 рублей подтверждено относимыми и допустимыми доказательства, в связи с чем подлежат удовлетворению.
В силу статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку расходы истца подтверждены документально, с ответчика в пользу истца суд взыскивает расходы по оплате государственной пошлины в размере 7014 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей.
Руководствуясь статьями 194-198, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Фоменко А. И. - удовлетворить.
Взыскать с Оглы Р. Б. (паспорт серии XXXX XXXX выдан ДД.ММ.ГГ) в пользу Фоменко А. И. (паспорт серии XXXX XXXX выдан ДД.ММ.ГГ) ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 200 457,39 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 12 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 60 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 014 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд Приморского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд Приморского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Н.А. Сердюк
Мотивированное решение изготовлено 26.03.2026 г.