Дело № 2-1164/2026
25RS0029-01-2026-000197-28
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 марта 2026 Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Игнатовой Н.В. при секретаре судебного заседания Николаенко Н.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусева А. А.овича к Капышу В. Е. о возмещении ущерба, третье лицо ФИО1, с участием представителя истца по ордеру Аксюкова О.В.
УСТАНОВИЛ
Истец обратился к ответчику с указанными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГ в 20 часов 59 минут в г. Уссурийск по XXXX в районе д. XXXX ответчик Капыш В.Е. управляя мототранспортным средством МОТО Монстер, без государственного регистрационного знака, не выполнил требование дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу», выехал на нерегулируемый перекресток, не уступил дорогу приближающейся по главной дороге автомашине Toyota Passo, государственный регистрационный знак XXXX, принадлежащей истцу на праве собственности, под управлением ФИО1 и совершил с столкновение. Дорожно-транспортное происшествие было оформлено сотрудниками ГИБДД. В отношении водителя Капыш В.Е. вынесено постановление по делу об административном правонарушении XXXX о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п. 13.9 ПДД, в виде штрафа в размере 1000 рублей. В отношении водителя ФИО1 виновность в дорожно-транспортном происшествии установлена не была. Гражданская ответственность истца была застрахована, согласно страховому полису XXX XXXX в САО «ВСК». Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Поскольку гражданская ответственность ответчика в установленном законном порядке застрахована не была, истец был лишен возможности получить страховую выплату. Истец с целью установления размера ущерба причиненного в результате происшествия, обратился в Дальневосточный экспертный центр «ИСТИНА». Согласно заключению эксперта XXXX размер ущерба составил 596 100 рублей (872 100 рублей (стоимость аналога автомобиля) – 276 000 рублей (стоимость годных остатков)). В счёт оплаты услуг по проведению экспертизы истцом уплачено 17 000 рублей. Согласно сведениям из приложения к протоколу 25ПОП XXXX ответчик является как собственником автомашины, так и лицом, причинившим вред. На основании изложенного истец просил взыскать с Капыш В.Е. 596 100 рублей в счет причиненного материального ущерба; 17 000 рублей в счет оплаты услуг эксперта; 70 000 рублей в счет оплаты юридических услуг; 16 922 рубля в счет уплаченной государственной пошлины.
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГ к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований привлечен ФИО1
Представитель истца Гусева А.А. по ордеру Аксюков О.В. в судебном заседании поддержал доводы искового заявления, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик Капыш В.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, уважительную причину неявки в суд не сообщил, ходатайств об отложении дела слушанием не заявил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, судом приняты меры к его надлежащему извещению, конверт вернулся по истечении срока хранения, тем самым ФИО1 не воспользовался правом на его получение, в силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным.
С учетом требований статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в порядке заочного производства.
Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав доказательства, приходит к следующим выводам.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ в 20 часов 59 минут в г. Уссурийск по XXXX в районе д. XXXX произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства МОТО Монстер, без государственного регистрационного знака, под управлением Капыша В.Е. и транспортного средства Toyota Passo, государственный регистрационный знак XXXX, принадлежащего Гусеву А.А. на праве собственности и под управлением ФИО1
Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Уссурийскому городскому округу XXXX от ДД.ММ.ГГ установлено, что Капыш В.Е. управляя транспортным средством допустил нарушение требований пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил требование дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу», то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.13 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Как следует из материалов дела, риск гражданской ответственности собственника транспортного средства МОТО Монстер, без государственного регистрационного знака, Капыша В.Е. на момент дорожно-транспортного происшествия, в порядке, установленном законом, застрахован не был.
Истец обратился к независимому эксперту для проведения экспертного исследования с целью определения стоимости восстановительного ремонта.
Из заключения эксперта XXXX от ДД.ММ.ГГ Дальневосточный экспертный центр «ИСТИНА», представленной стороной истца, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Toyota Passo, государственный регистрационный номер XXXX, по повреждениям, полученным в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГ, составляет с учетом износа 668 400 рублей, без учета износа 1 025 900 рублей. Рыночная стоимость автомобиля составляет 872 100 рублей, стоимость годных остатков составляет 276 000 рублей.
Исследовав и оценив доказательства по правилам статей 55, 67, 71, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает в качестве допустимого доказательства данное заключение, поскольку оно не имеет недостатков, которые бы, позволили суду признать его ненадлежащим доказательством по делу, не противоречит письменным материалам дела, оснований не доверять эксперту, сомневаться в его компетентности и познаниях у суда не имеется. Заключение содержит сведения о порядке проведения исследования, об источниках информации, ссылки на соответствующие нормативные акты, заинтересованность эксперта в исходе дела не установлена.
Ответчиком достаточных и допустимых доказательств в обоснование возражений и опровергающих доводы истца в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.
При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика Капыш В.Е. в пользу истца ущерб от дорожно-транспортного происшествия в размере 596 100 рублей (872 100 рублей-276 000 рублей).
В силу статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате экспертизы в размере 17 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 70 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 922 рублей, поскольку данные расходы понесены в связи защитой нарушенного права и документально подтверждены, ответчиком возражений о чрезмерности судебных расходов не представлено.
Руководствуясь статьями 237-239 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ
Взыскать с Капыша В. Е., ДД.ММ.ГГ года рождения, (паспорт XXXX) в пользу Гусева А. А.овича, ДД.ММ.ГГ года рождения (паспорт XXXX) ущерб от дорожно-транспортного происшествия в размере 596 100 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 17 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 70 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 922 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное заочное решение изготовлено 31 марта 2026.
Председательствующий Н.В. Игнатова