РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 мая 2026г. г. Уссурийск
Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Ивановой О.В., при секретаре судебного заседания Кипченко В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семеновой И. В. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг эксперта, расходов на оплату юридических услуг, с участием Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Максимовой С.В., выслушав представителя истца Аксюкова О.В., установил:
истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования следующим. Истец является собственником автомашины Toyota Voxy, гос. рег. знак XXXX/125. ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования указанной автомашины, о чем истцу был выдан полис №XXXX. Согласно указанному страховому полису договор страхования был заключен на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств XXXX.6 от ДД.ММ.ГГ. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Застрахованными рисками согласно п.4.1.2 страхового полиса являлось дорожно-транспортное происшествие по вине установленных третьих лиц. Страховая сумма установлена в размере 1 000 000,00 рублей. ДД.ММ.ГГ в г.Уссурийске по XXXX произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель автомашины Toyota Harrier гос. рег. знак XXXX/125 ФИО4 выехала на дорогу с односторонним движением и совершила столкновение с застрахованной автомашиной Toyota Voxy, гос. рег. знак XXXX/125. В результате ДТП транспортное средство получило механические повреждения. ДТП было оформлено путем вызова на место уполномоченных сотрудников ГИБДД. Постановлением по делу об административном правонарушении виновником ДТП был признан водитель автомашины Toyota Harrier гос. рег. знак XXXX/125 ФИО4 Виновность заявителя в ДТП не установлена. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована не была. ДД.ММ.ГГ истица обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении. ДД.ММ.ГГ страховщик произвел страховую выплату в размере 111 661,00 рублей, ДД.ММ.ГГ в размере 10 878,50 рублей. Поскольку выплаченного страхового возмещения было недостаточно для восстановления автомобиля истица обратилась в Дальневосточный центр экспертизы и оценки «Решение» с целью провести независимую техническую экспертизу. Согласно экспертному заключению XXXX от ДД.ММ.ГГ размер ущерба составил 397 800,00 рублей. За проведение экспертизы было оплачено 20 000,00 рублей. Согласно п.11.2 Правил XXXX.6 Комбинированного страхования автотранспортных средств, страховщик принимает решение о признании события страховым случаем или отказе в выплате страхового возмещения в течение 30 рабочих дней с момента наступления обстоятельств, предусмотренных п. 11.1 Правил страхования. Истица обратилась в САО «ВСК» с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме. ДД.ММ.ГГ САО «ВСК» произвело доплату в размере 74 310,50 рублей. ДД.ММ.ГГ истица обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения, неустойку и понесенные расходы. ДД.ММ.ГГ Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования вынес решение №У-25-138733/5010-009, которым взыскал с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 47 350,00 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000,00 рублей, в остальной части требований было отказано. Не согласившись с принятым решением, истец просит взыскать с ответчика в счет страхового возмещения 153 600,00 рублей, в счет неустойки 11 200,00 рублей, в счет оплаты юридических услуг 68 000,00 рублей, в счет оплаты услуг эксперта 10 000,00 рублей, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Представитель истца Аксюков О.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске. Ссылался на то, что до сведения истца не были доведены действующие на дату заключения Правила страхования, следовательно, ответчик произвел расчет ущерба в порядке, не согласованном с истицей. Указанный порядок определения размера ущерба противоречит установленному порядку определенному Методикой РФЦСЭ Минюста РФ 2018 года, поэтому размер ущерба определяется из новых запасных частей без учета износа.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Уважительную причину неявки в суд не сообщил, ходатайств об отложении дела слушанием заявлено не было. Представил письменные возражения на иск, просил в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения иска, просил снизить размер судебных расходов до разумных пределов, применить к неустойке и штрафу положения ст. 333 ГК РФ. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.
Представитель Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и месте судебного заседания. Уважительную причину неявки в суд не сообщил, ходатайств об отложении дела слушанием заявлено не было. Дело рассмотрено в отсутствие Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования.
Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив доказательства, полагает, что требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, Семенова И.В. является собственником автомашины Toyota Voxy, гос. рег. знак XXXX/125. ДД.ММ.ГГ между сторонами заключен договор страхования автомашины Toyota Voxy, гос. рег. знак XXXX/125, о чем истцу был выдан полис №XXXX. Согласно указанному страховому полису договор страхования был заключен на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств XXXX.6 от ДД.ММ.ГГ. Страховая сумма установлена в размере 1 000 000,00 рублей. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.
Застрахованными рисками согласно п.4.1.2 страхового полиса являлось дорожно-транспортное происшествие по вине установленных третьих лиц.
ДД.ММ.ГГ в г.Уссурийске по XXXX произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель автомашины Toyota Harrier гос. рег. знак XXXX/125 ФИО4 выехала на дорогу с односторонним движением и совершила столкновение с застрахованной автомашиной Toyota Voxy, гос. рег. знак XXXX/125. В результате ДТП транспортное средство получило механические повреждения.
ДТП было оформлено путем вызова на место уполномоченных сотрудников ГИБДД. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ виновником ДТП был признан водитель автомашины Toyota Harrier гос. рег. знак XXXX/125 ФИО4, подвергнута штрафу в размере 7 500,00 рублей.
Виновность истца в ДТП не установлена.
Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована не была.
ДД.ММ.ГГ истица обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении.
ДД.ММ.ГГ страховщик произвел страховую выплату в размере 111 661,00 рублей.
ДД.ММ.ГГ страховщик произвел страховую выплату в размере 10 878,50 рублей.
Поскольку выплаченного страхового возмещения было недостаточно для восстановления автомобиля истица обратилась в Дальневосточный центр экспертизы и оценки «Решение» с целью провести независимую техническую экспертизу. Согласно экспертному заключению XXXX от ДД.ММ.ГГ размер ущерба составил 397 800,00 рублей. За проведение экспертизы было оплачено 20 000,00 рублей.
Согласно п.11.2 Правил № 171.6 Комбинированного страхования автотранспортных средств, страховщик принимает решение о признании события страховым случаем или отказе в выплате страхового возмещения в течение 30 рабочих дней с момента наступления обстоятельств, предусмотренных п. 11.1 Правил страхования.
Истица обратилась в САО «ВСК» с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме.
ДД.ММ.ГГ САО «ВСК» произвело доплату в размере 74 310,50 рублей.
ДД.ММ.ГГ истица обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения, неустойку и понесенные расходы.
ДД.ММ.ГГ Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования вынес решение №У-25-138733/5010-009, которым взыскал с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 47 350,00 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000,00 рублей, в остальной части требований было отказано.
Не разрешение спора в досудебном претензионном порядке послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Согласно п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.
Целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев (п. 1 ст. 3 Закона об организации страхового дела).
На основании ст. 9 Закона об организации страхового дела страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2), а страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование (п. 1).
Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).
В силу п. 1 ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Подпунктом 2 п. 2 ст. 942 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).
Пунктами 1 и 2 ст. 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
При отсутствии отметки о вручении страхователю правил страхования, на которые содержится ссылка в договоре страхования, положения таких правил необязательны для страхователя.
При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (п. 3 ст. 943 данного кодекса).
Кроме того, если между содержанием договора страхования (страхового полиса) и правилами страхования, на основании которых заключен договор, имеются противоречия, то приоритет отдается тем условиям, которые индивидуально согласованы сторонами договора.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 8-11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2024 г. N 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», согласие страхователя с условиями договора, в том числе с правилами страхования, должно быть выражено прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно его намерения заключить договор добровольного страхования имущества на указанных условиях.
Для установления содержания договора страхования, его существенных условий следует принимать во внимание содержание заявления страхователя, страхового полиса, иных документов, а также правил страхования, если договор заключен на условиях, содержащихся в этих правилах (пункт 8).
При заключении договора добровольного страхования имущества в письменной форме не включенные в текст договора страхования (страхового полиса) условия правил страхования обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 ГК РФ).
Договор страхования в электронной форме считается заключенным на основании правил страхования, содержащихся в отдельном документе и размещенных на официальном сайте страховщика, только если страхователь был ознакомлен с ними и в договоре страхования содержится запись, удостоверяющая такое ознакомление, либо имеется подтверждение ознакомления с правилами страхования, подписанное электронной подписью страхователя.
При отсутствии подтверждения ознакомления страхователя с правилами страхования, на которые содержится ссылка в договоре страхования, и (или) отметки о вручении их страхователю положения этих правил страхования необязательны для страхователя (пункт 9).
Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования, на которые имеется указание в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу пункта 2 статьи 943 ГК РФ для него необязательны (пункт 4 статьи 943 ГК РФ). В этом случае условия правил страхования применяются в их взаимосвязи с другими условиями договора (пункт 10).
Если условия договора страхования, документы, предусмотренные пунктом 2 статьи 940 ГК РФ, и правила страхования, на основании которых заключен договор, противоречат друг другу, то приоритет отдается тем условиям, которые индивидуально согласованы сторонами договора (пункт 3 статьи 943 ГК РФ) (пункт 11).
В письменных возражениях представитель ответчика ссылался на то, что истец ознакомлен с положениями Правил страхования, в полисе-оферте имеется указание на то, что страхователь оплачивая страховую премию подтверждает, что с Правилами страхования ознакомлен и согласен. Экземпляр правил страхования вручён путем размещения на официальном сайте Страховщика в сети «Интернет». Страхователь вправе получить правила страхования в письменном виде, обратившись в офис Страховщика.
Представитель истца, напротив, ссылался на то, что истец не был ознакомлен с Правилами страхования, разумно полагал, что застрахован в полном объеме; не предполагал о наличии в данных правилах страхования ограничений действия страхового полиса.
Согласно п. 7.4.1 Правил № 171.6 комбинированного страхования автотранспортных средств, страховщик обязан вручить страхователю экземпляр Правил страхования, за исключением случаев заключения договора в форме электронного документа в ЛК на сайте Страховщика либо в Мобильном приложении, интегрированном с ЛК, когда до заключения договора страхования в электронной форме Страхователь знакомится с правилами страхования под электронную подпись или оплачивает страховую премию, предполагающую ознакомление с Правилами страхования.
Материалы дела не содержат доказательств того, что истец был ознакомлен с Правилами страхования, о чем он должен был проставить собственноручную либо электронную цифровую подпись.
В соответствии с п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Из материалов дела следует, что стороны при заключении договора согласовали условие о том, что повреждение транспортного средства истца в результате ДТП по вине третьих лиц будет являться страховым случаем.,
При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения пункта 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 г. N 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», учитывая, что ответчиком, как профессиональным участником рынка страхования, не представлено доказательств ознакомления страхователя с правилами страхования, на которые содержится ссылка в договоре страхования, суд приходит к выводу о том, что стороны при заключении договора согласовали условие о том, что повреждение транспортного средства в результате ДТП по вине третьих лиц в любом случае будет являться страховым случаем.
Указанный в Правилах порядок определения размера ущерба противоречит установленному порядку определенному Методикой РФЦСЭ Минюста РФ 2018 года, поэтому размер ущерба следует определять из новых запасных частей без учета износа.
Согласно экспертному заключению Дальневосточный центр экспертизы и оценки «Решение» XXXX от ДД.ММ.ГГ размер ущерба составил (397 800,00 - 111 661,00 – 74310,50 - 10 878,50 - 47 350,00) = 153 600,00 рублей.
Оценивая заключение экспертизы XXXX от ДД.ММ.ГГ, выполненной по инициативе истца, суд считает возможным принять его за основу при вынесении решения, поскольку заключение является независимым, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, сторонами оно не оспаривалось.
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 153 600,00 руб.
В пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 года N 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» разъяснено, что в случае нарушения срока выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества страховщик уплачивает неустойку, предусмотренную договором страхования, а в случае отсутствия в договоре указания на нее - проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму невыплаченного страхового возмещения.
Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, исчисляется от размера страховой премии по реализовавшемуся страховому риску либо от размера страховой премии по договору страхования имущества в целом (если в договоре страхования не установлена страховая премия по соответствующему страховому риску) и не может превышать ее размер.
Право на получение неустойки за просрочку исполнения страхового возмещения принадлежит лицу, имеющему право на получение страхового возмещения.
Поскольку размер неустойки ограничен страховой премией, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 11 200,00 рублей.
Суд не находит оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку исключительные обстоятельства для ее снижения, ответчиком суду не представлены. Размер заявленной неустойки, с учетом длительного срока нарушения прав истца, размера невыплаченного страхового возмещения и размера уплаченной при заключении договора страховой премии, является соразмерным последствиям нарушенного обязательства.
В отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Исходя из положений пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку ответчиком в досудебном порядке требование истца, изложенное в претензии, не выполнено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 153 600,00 рублей /2). Указанный размер штрафа, по мнению суда, соразмерен последствиям нарушения обязательства, в порядке ст. 333 ГК РФ снижению не подлежит.
Согласно ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта 10 000 руб., так как они подтверждены документально и понесены истцом в связи с защитой нарушенного права, признаются судом необходимыми.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
На основании разъяснений, данных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Суд полагает необходимым отметить, что правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу, являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя. Следовательно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Однако ни материально правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант, др.), ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения, определяющего значения, при решении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов, не имеют, в связи с чем, взыскиваемые расходы, подлежат определению из фактически оказанных и доверителю услуг, а также, их разумности, целесообразности.
Учитывая сложность дела, продолжительность времени его рассмотрения, объем проделанной представителем работы, количество судебных заседаний, а также затраченное время на защиту законных интересов истца, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей. В удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в большем размере суд отказывает, полагая, что указанные расходы являются завышенными.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, согласно удовлетворенным исковым требованиям, от уплаты которой истец был освобожден.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
требования Семеновой И. В. удовлетворить частично.
Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 7710026574) в пользу Семеновой И. В. (ИНН XXXX) в счет страхового возмещения 153 600,00 руб., неустойку в размере 11 200,00 руб., расходы по оплате услуг эксперта 10 000,00 руб., штраф в размере 76 800,00руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 60 000,00 руб.
В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг в большем размере отказать.
Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 7710026574) в доход бюджета государственную пошлину в размере 5 944,00 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Приморский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Уссурийский районный суд.
Председательствующий О.В. Иванова
Решение в окончательной форме изготовлено 21 мая 2026 г.