РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 марта 2026 г.
Уссурийский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Ивановой О.В., при секретаре судебного заседания Кипченко В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НАО ПКО "Первое клиентское бюро" к Максимовой Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору заслушав ответчика Максимову Е.В., установил:
НАО Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с иском ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГ между ПАО «МТС-Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор №МТСК24146395/810/13 в простой письменной форме путем обращения должника в банк с заявлением на получение кредита от ДД.ММ.ГГ и акцепта банком указанного заявления фактическим предоставлением кредита. В соответствии с кредитным договором банк предоставил должнику денежные средства, а должник обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Денежные средства, полученные в кредит, а также проценты, начисленные на них, подлежат уплате должником ежемесячно. Обязанность по предоставлению кредита исполнена банком ДД.ММ.ГГ, что подтверждается выпиской из лицевого счета.
ДД.ММ.ГГ ПАО «МТС-Банк» уступил права (требования) по данному кредитному договору ОАО «Первое коллекторское бюро». ДД.ММ.ГГ ОАО «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в НАО «Первое коллекторское бюро». ДД.ММ.ГГ НАО «Первое коллекторское бюро» было переименовано в НАО «Первое клиентское бюро». ДД.ММ.ГГ НАО «Первое клиентское бюро» сменило название на НАО ПКО «Первое клиентское бюро». На дату уступки прав (требований) по кредитному договору задолженность ответчика составляла 79 815,10 руб., из которых сумма задолженности по основному долгу – 66 829,68 руб., сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами – 12 985,42 руб.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по основному долгу в размере 66 829,68 рублей, проценты за пользование кредитными средствами в размере 12 702,73 рубля за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, обращаясь в суд с иском, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя НАО ПКО «Первое клиентское бюро».
Ответчик в судебном заседании Максимова Е.В. заявила ходатайство о применении срока исковой давности.
Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Представителем ответчика в судебном заседании заявлено письменное ходатайство о применении срока исковой давности, считает, что истцом пропущен срок исковой давности, поэтому в удовлетворении исковых требований следует отказать.
Исходя из положений ст. ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", в силу п.1 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Поскольку условиями договора предусмотрен возврат суммы займа равными платежами с определенным сроком исполнения, срок исковой давности исчисляется по каждому просроченному платежу в отдельности.
В судебном заседании установлено, что между ПАО «МТС-Банк» и Максимовой Е.В. заключен кредитный договор №XXXX от ДД.ММ.ГГ.
Ответчик нарушила условия кредитного договора, в связи с чем задолженность ответчика составляла 79 815,10 руб., из которых сумма задолженности по основному долгу – 66 829,68 руб., сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами – 12 985,42 руб. Расчет задолженности ответчиком не оспорен, заявлено ходатайство о пропуске истцом срока на обращение с иском в суд. Давая оценку доводам ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит из следующего.
Таким образом, с учетом указанных норм права, при рассмотрении заявления ответчика о пропуске срока исковой давности суду надлежит определить трехлетний период, предшествующий дате обращения за судебным приказом, а также период, в течение которого был подан иск после отмены судебного приказа.
Из представленных документов следует, что последний платеж внесен ответчиком ДД.ММ.ГГ, тем самым срок исковой давности истекал ДД.ММ.ГГ.
Истец просит взыскать задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.
Исходя из последней операции по счету ДД.ММ.ГГ, кредитор достоверно знал о невыполнении ответчиком условий кредитного договора, вместе с тем каких-либо уведомлений – требований о погашении задолженности по кредитному договору в адрес ответчика не направлял.
При этом, как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по настоящему кредитному договору, который ДД.ММ.ГГ отменен в связи с предъявлением ответчиком возражений относительно его исполнения.
Исковое заявление поступило в Уссурийский районный суд ДД.ММ.ГГ, то есть с пропуском срока исковой давности.
При таких обстоятельствах, суд считает, что истцом пропущен срок исковой давности, о чем было заявлено ответчиком в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, имеются основания для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к Максимовой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору по причине пропуска истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины удовлетворению не подлежат, поскольку являются производными от основных, в удовлетворении которых судом отказано.
По изложенному, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования НАО ПКО "Первое клиентское бюро" к Максимовой Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 06 марта 2026 г.
Председательствующий О.В. Иванова