АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 ноября 2025 года
Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Доброхваловой Т.А., при помощнике Рябовой В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Верещагиной А. Г. на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 38 Санкт-Петербурга от 26 июня 2025 года об исправлении описки в судебном приказе № 2-2268/2024-38, установил:
29 августа 2024 года мировым судьей судебного участка № 38 Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ № 2-2268/2024-38 на взыскание с Верещагиной А.Г. в пользу ТСЖ «Энгельса-136» задолженности по оплате жилого помещения.
Определением суда от 26 июня 2025 года в судебном приказе исправлена описка в части указания периода взыскания.
Не согласившись с указанным определением, Верещагина А.Г. подала на него частную жалобу, в которой просит определение отменить.
Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Частью 1 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.
Согласно части 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.
Из приведенных положений процессуального закона следует, что статья 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предполагает ее произвольное применение судом и закрепляет общее правило, согласно которому судебное решение обладает свойством неизменности, предоставляя суду возможность в целях процессуальной экономии и решения задач гражданского судопроизводства, указанных в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исправить только описки или явные арифметические ошибки в судебном постановлении. Исправление описки не должно приводить к изменению сущности и содержания решения суда.
Как следует из материалов дела, взыскатель обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с ответчика задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с сентября 2023 года по июль 2024 года в размере 74 931 рубль 12 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 224 рубля (л.д. 2).
В судебном приказе и.о. мирового судьи судебного участка № 38 Санкт-Петербурга № 2-2268/2024-38 от 29 августа 2024 года указан период взыскания – с июня 2022 года по август 2023 года, сумма задолженности – 70 886 рублей 37 копеек, расходы по уплате государственной пошлины – 1 163 рубля.
Исправляя описку в судебном приказе от 29 августа 2024 года, мировой судья исследовал материалы гражданского дела № 2-2268/2024-38 и установил, что задолженность Верещагиной А.Г. по оплате жилого помещения и коммунальных услуг начислена за период с сентября 2023 года по июль 2024 года в размере 74 931 рубль 12 копеек, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об исправлении допущенных описок в судебном приказе от 29 августа 2024 года в части указания периода образования задолженности, ее размере, и размере государственной пошлины, уплаченной взыскателем при подаче настоящего заявления.
Указание в судебном приказе № 2-2268/2024-38 недостоверных сведений в части периода образования задолженности, ее размере, размере уплаченной взыскателем государственной пошлины, обоснованно устранено мировым судьей определением об исправлении описки, в связи с чем довод подателя частной жалобы подлежит отклонению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
Определение и.о. мирового судьи судебного участка № 38 Санкт-Петербурга от 26 июня 2025 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья Т.А.Доброхвалова