АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 февраля 2026 года
Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Доброхваловой Т.А., при секретаре Тарасовой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жолудева И. Л. на решение мирового судьи судебного участка №36 Санкт-Петербурга от 15 августа 2025 года по гражданскому делу №2-298/2025-36 по исковому заявлению ООО «Бизнес-Юг» к Жолудеву И. Л. о возмещении ущерба, заслушав объяснения представителя истца, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, суд,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «Бизнес-Юг» обратился в суд с иском к Жолудеву И.Л. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП). В обоснование иска указано, что О0О «Бизнес-юг» является собственником автомобиля КIА RI0, г.р.з. №. В результате ДТП, произошедшего 22.05.2023 в 14 час. 30 мин. адресу: Санкт-Петербург, Выборгский район, ул. Заречная, д. 1, с участием автомобиля КІА R/О, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля RENAULT FLUENСE, под управлением ответчика, виновного в совершении ДТП, имуществу истца был причинен признанного материальный ущерб. Страховой компанией ПАО «ГРС» произведена выплата страхового возмещения в размере 50 501 рубль. Согласно экспертному заключению ООО «Теx Эксперт» № 935-08-24 от 22.08.2024 сумма восстановительного ремонта автомобиля КІА R10, 2021 года выпуска, без учета стоимость износа составила 89 500 рублей. Истец просил взыскать с ответчика разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и выплаченной суммой страхового возмещения в размере 38 999 рублей, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 рублей по оплате госпошлины 1670 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № 36 Санкт-Петербурга от 15 августа 2025 года с Жолудева И. Л. в пользу ООО «БИЗНЕС-ЮГ» взыскана сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 38 999 рублей, сумма расходов на оплату услуг по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 рублей, сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, сумма уплаченной государственной пошлины в размере 1 670 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку истцом заявлены требования к ненадлежащему ответчику, страховая компания не в полном объеме выплатила сумму страхового возмещения. При этом общество не соблюло досудебный порядок рассмотрения спора, что является основанием для оставления иска без рассмотрения. Судом не учтено, что судебные расходы могли быть взысканы со страховщика, а не виновника ДТП.
Ответчик, представитель третьего лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем судом определено о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.
В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 статьи 15 ГК РФ).
Судом первой инстанции установлено, что 22.05.2023 в 14 час. 30 мин. по адресу: Санкт-Петербург, Выборгский район, ул. Заречная, д. произошло ДТП участием автомобиля КIА RIO, г.р.з. №, находящегося в собственности ООО «Бизнес-юг», под управлением водителя ФИО3 и автомобиля RENAULT FLUENCE, г.р.з. №, под управлением Жолудева И.Л, признанного виновным в совершении ДТП.
Ответчиком факт ДТП и вина в причинении ущерба не оспаривались.
На момент ДТП гражданская ответственность Жолудева И.Л. была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 50 501 рубль.
В целях определения стоимости причиненного ущерба истец обратился в ООО «Тех Эксперт», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Киа Рио составляет 89 500 рублей. Стоимость услуг по составлению данного заключения составила 10 000 рублей.
Заключение ООО «Тех Эксперт» не опровергнуто в ходе судебного разбирательства какими-либо надлежащими и допустимыми доказательствами.
На основании ходатайства ответчика для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства судом были направлены запросы в экспертные учреждения о возможности проведения судебной экспертизы по поставленным вопросам и ее стоимости. Между тем, ознакомившись с ответами экспертных учреждений, Жолудев И.Л. отказался от проведения судебной экспертизы в виду отсутствия финансовой возможности по ее оплате.
В связи с указанными обстоятельствами заключение ООО «Тех Эксперт» принято судом первой инстанции в качестве достоверного, допустимого и относимого доказательства по делу.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
При этом, возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.
Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма реального ущерба превышает размер выплаченного страхового возмещения, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению и имеются основания для возложения на Жолудева И.Л. как на причинителя вреда обязанности по выплате истцу ущерба, не покрытого страховой выплатой, в соответствии с результатами экспертного заключения ООО «Тех Эксперт» в размере 38 999 рублей (89 500-50 501).
В соответствии со статьями 88, 94, 98, 100 ГПК РФ суд распределил возмещение за счет ответчика судебных расходов, связанных с рассмотрением дела.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции в части взыскания с ответчика суммы причиненного ущерба за вычетом страхового возмещения не могут быть приняты во внимание.
Ответчиком вина в ДТП и заявленная истцом сумма возмещения ущерба в ходе рассмотрения спора не оспорена, от проведения по делу судебной экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, а также стоимости такого ремонта в соответствии с Единой методикой расчета стоимости восстановительного ремонта по ОСАГо Жолудев И.Л. отказался.
Доводы стороны ответчика о том, что Жолудев И.Л. является ненадлежащим ответчиком по делу, а к участию в деле необходимо было привлечь страховую компанию, застраховавшую его гражданскую ответственность, подлежат отклонению.
Истец реализовал свое право на получение страхового возмещения. ООО «Группа Ренессанс Страхование» в соответствии с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» произвело выплату страхового возмещения с учетом правил о необходимости учета износа деталей и заменяемых агрегатов транспортного средства.
Ответчик в ходе рассмотрения дела выплаченную истцу сумму страхового возмещения оспаривал, ссылаясь на неверное определение амортизационного износа к автомобилю 2021 года, однако соответствующих доказательств в обоснование своей позиции не представил.
При этом заявленные ООО «Бизнес-Юг» требования основаны на нормах статьи 1072 ГК РФ, которая предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что Жолудев И.Л. надлежащий ответчик по делу и основания для его замены на страховую компанию у суда первой инстанции не имелось.
Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора (обращение в страховую компанию с претензией и к финансовому уполномоченному), не могут быть приняты во внимание, как основанные на неверном применении норм материального права. Общество получило страховое возмещение по договору ОСАГО и было согласно с его размером, к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» претензий не имело. При этом финансовый уполномоченный принимает к рассмотрению дела только между физическим лицом и финансовыми организациями, истец к данным субъектам не относится.
Судебные расходы распределены судом первой инстанции по правилам Главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение мирового судьи судебного участка № 25 Санкт-Петербурга от 15 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Судья Т.А.Доброхвалова
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 24 февраля 2026 года.