АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 декабря 2025 года
Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Доброхваловой Т.А., при секретаре Тарасовой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу НО «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» на определение мирового судьи судебного участка № 35 Санкт-Петербурга от 14 апреля 2025 года о повороте исполнения судебного акта, взыскании расходов по уплате государственной пошлины, установил:
Определением мирового судьи судебного участка № 35 Санкт-Петербурга от 14 апреля 2025 года произведен поворот судебного приказа № 2-4077/2023-35, в пользу должника взыскана денежная сумма в размере 21 174 рублей 51 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.
В частной жалобе НО «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» просит определение судьи от 14 апреля 2025 года отменить как незаконное.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в их отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
Разрешая вопрос о повороте исполнения судебного приказа № 2-4077/2023-35, мировой судья судебного участка № 35 Санкт-Петербурга пришел к выводу о том, что судебный приказ был отменен 20 марта 2025 года, на момент рассмотрения заявления производства в отношении должника на основании поданного искового заявления о взыскании спорной задолженности не возбуждено, что явилось основанием для поворота отмененного судебного приказа и взыскании в полозу должника уплаченной государственной пошлины в размере 3 000 рублей.
В частной жалобе взыскатель указывает на необоснованность возложения на него обязанности по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.
Доводы частной жалобы подлежат отклонению, поскольку.
Удовлетворяя требования о компенсации расходов на уплату государственной пошлины, суд первой инстанции исходил из того, что заявление о повороте исполнения решения удовлетворено в связи с тем, что взыскатель после отмены судебного приказа не обращался с исковым заявлением о взыскании платежей на капитальный ремонт.
Судом верно применены положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также учтены положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в связи этим суд пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о компенсации расходов на уплату государственной пошлины, поскольку в данном случае необходимость обращения с заявлением о повороте исполнения судебного приказа и удовлетворение такого заявления связаны с тем, что НО "Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" после отмены судебного приказа не обратился в исковом производстве за взысканием задолженности, то есть не подтвердил правомерность своих требований. В этой связи суд верно пришел к выводу о вынужденном характере затрат должника на уплату государственной пошлины.
Таким образом, оснований для отмены определения суда от 14 апреля 2025 года по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд определил:
Определение мирового судьи судебного участка № 35 Санкт-Петербурга от 14 апреля 2025 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Судья Т.А.Доброхвалова