АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 января 2026 года
Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Доброхваловой Т.А., при секретаре Тарасовой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Николаевой Н. Ю. на решение мирового судьи судебного участка № 23 Санкт-Петербурга от 05 декабря 2024 года по гражданскому делу № 2-1163/2024-23 по исковому заявлению СНТ «Светлана» к Николаевой Н. Ю. о взыскании задолженности, установил:
СНТ «Светлана» обратилось к мировому судье судебного участка № 23 Санкт-Петербурга с иском к Николаевой Н.Ю., в котором с учетом уточнения просило взыскать задолженность по оплате членских взносов за 2023 год в размере 21 175 рублей, задолженность по оплате взноса в резервный фонд в размере 6 000 рублей, пени за период с 1 июля 2023 года по 5 декабря 2024 года, начисляемые на сумму неуплаченного членского взноса по ставке 0,1 % за каждый день просрочки, в размере 10 100,48 рублей, с 6 декабря 2024 года по день фактического исполнения обязательства, начисление пени осуществлять с учетом фактического погашения, также просило взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей (т.2 л.д.136-138).
В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик является членом садоводства и ей на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный в его границах, однако ненадлежащим образом исполняется обязанность по оплате обязательных взносов, в связи с чем образовалась задолженность, которая во внесудебном порядке также не оплачивается.
Решением мирового судьи судебного участка № 23 Санкт-Петербурга от 5 декабря 2024 года с Николаевой Н.Ю. в пользу СНТ «Светлана» взыскана задолженность по членским взносам за 2023 года в размере 21 175 рублей, задолженность по оплате взноса в резервный фонд в размере 6 000 рублей, пени за несвоевременную оплату членских взносов за период с 1 июля 2023 года по 5 декабря 2024 года в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей. Этим же решением взыскана пеня за несвоевременную оплату взносов за период с 6 декабря 2024 года по момент фактического исполнения решения суда в размере 0,1 % от суммы долга 21 175 рублей с учетом фактического погашения, но не выше суммы задолженности по взносам за 2023 год – 21 175 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано (т.2 л.д.187-195).
Полагая указанное решение незаконным, Николаева Н.Ю. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить (т.2 л.д.202-213).
Стороны в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судом определено о рассмотрении дела в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Николаевой Н.Ю. на праве собственности принадлежат земельные участки № 47 и № 102 по адресу: <адрес> площади участков составляют 228 +/- 5 кв.м. и 619 +/- 9 кв.м., соответственно. Ответчик является членом товарищества.
Товарищество является некоммерческой организацией, владеющей имуществом общего пользования, а именно земельными участками общего назначения, землями общего пользования в соответствии с планом организации и застройки территории и/или проектом межевания территории, объектами капитального строительства, иными движимыми вещами, объектами недвижимости, объединяющей собственников и пользователей земельных участков, владеющих указанными объектами, находящимися в границах товарищества (п.1.7 устава).
Предметом деятельности товарищества является совместное создание, развитие, строительство, содержание, использование, эксплуатация и управление имуществом общего пользования (п.2.1).
В уставе содержатся сведения о действующих на его территории фондах, а именно специальный (за счет членских взносов, возместительных взносов, доходов от хозяйственной, инвестиционной, финансовой, консультационной деятельности товарищества, средств, направляемых товарищество в силу ст. 26 ФЗ № 217-ФЗ, благотворительных взносов), целевой. резервный (формируемый за счет отчислений от общей суммы уплаченных членских взносов садоводов и садоводов, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, отчислений от прибыли, пени за просрочку) (раздел 4 устава).
Протоколом общего внеочередного собрания членов товарищества от 14 августа 2022 года утверждена приходно-расходная смета садоводства, увеличен коэффициент для расчета членского взноса, в товариществе создан резервный фонд с разовым целевым взносом в размере 6 000 рублей с члена товарищества (т.1 л.д.51-54).
Протоколом очередного отчетно-перевыборного собрания товарищества от 28 мая 2022 года утвержден отчет председателя правления, признана работа ревизионной комиссии удовлетворительной (т.1 л.д.57).
Ревизионной комиссией товарищества 7 июня 2024 года составлен акт проверки финансово-хозяйственной деятельности, согласно которому действия правления за отчетный период (1 июня 2023 года по 31 мая 2024 года) признаны удовлетворительными (т.2 л.д.75,76).
Протоколом очередного общего собрания товарищества от 15 июня 2024 года утвержден отчет ревизионной комиссии за 2023 год (т.1 л.д.114-116).
Истцом также в материалы дела представлены сведения и доказательства несения расходов (в т.ч. целевых), а также обеспечена явка свидетеля ФИО3, которая показала суду, что обязательства садоводством исполнялись.
Ответчиком в ходе рассмотрения не представлено доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательства.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения садоводом обязанности по внесению обязательных платежей, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении основного требования.
Кроме того, установив, что ответчик является членом товарищества, взыскал пеню в размере, предусмотренном уставом, частично снизив ее размер в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Также судом распределены судебные расходы в силу положений главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи в обжалуемом решении.
В статье 14 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» дано понятие членских и целевых взносов, а также их разграничение, при этом отражено, что обязанность по их оплате распространяется на всех членов товарищества.
Суд апелляционной инстанции обращает особенное внимание Николаевой Н.Ю. на то, что взносы в резервный фонд являются членскими взносами и требования истца в данном случае направлены на взыскание задолженности по оплате членских взносов, а подмена понятий, допускаемая ответчиком в апелляционной жалобе, свидетельствует либо об абсолютно неправильном понимании норм материального права, либо о злоупотреблении процессуальными правами.
Довод апелляционной жалобы ответчика, что само по себе указание на оспоримость решения общего собрания (без предъявления самостоятельного иска), которым установлен размер целевого взноса (включая взнос в резервный фонд) является основанием для проверки данного решения на его действительность, суд полагает несостоятельным по следующим основаниям.
В абзаце 3 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной.
Принимая во внимание, что ответчиком заявлялось о несогласии с протоколом общего собрания по мотивам его оспоримости и без предъявления самостоятельного иска, то оснований для проверки его на недействительность у суда первой инстанции не имелось.
Помимо прочего, принятие общим собранием решения о резервном фонде не идет вразрез с положениями устава, а дополняет его.
Согласно пункту 22 части 1 статьи 17 Федерального Закона от 29 июля 2017 года № 217 вопросы утверждения финансово-экономического обоснования размера взносов, финансово-экономического обоснования размера платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 названного Федерального закона относятся к исключительной компетенции общего собрания.
Как следует из материалов дела, на общем собрании квалифицированным большинством присутствовавших на нем членов СНТ, помимо приходно-расходной сметы было утверждено также и ее финансово-экономическое обоснование, которое содержит подробное описание статей доходов и расходов, соответствующие расчеты. Большинство присутствовавших на собрании согласились с финансово-экономическим обоснованием сметы.
Финансово-экономическое обоснование сметы было представлено явившимся на собрание лицам, они имели возможность с ним ознакомиться и выразить свое отношение к этому документу как в ходе голосования, так и до проведения общего собрания, после ознакомления с повесткой дня общего собрания, размещенной в общем доступе, что истцом не оспорено.
Расчет взносов произведен в текстовой форме, отражен в протоколе, указано на пропорциональное установление взносов, исходя из фиксированного размера за 1 кв.м. и переменной части в виде площади земельного участка каждого садовода.
Фиксированный размер взноса за 1 кв.м. произведен на основании утвержденной сметы и ФЭО.
При этом порядок принятия решения по вопросам повестки не влияет на действительность собрания с учетом вышеизложенных обстоятельств.
Кроме того, соответствующий акт ревизионной комиссии (ревизора) об итогах ревизии финансово-хозяйственной деятельности товарищества и решения общего собрания членов товарищества, которым бы были выявлены недостоверные сведения в финансовых документах товарищества, либо иные нарушения закона, в материалы дела не представлены.
Функции по осуществлению контроля за финансово-хозяйственной деятельностью товарищества прямо возложены законом (часть 1 статьи 20 Закона № 217-ФЗ) на ревизионную комиссию (ревизора).
В соответствии с частью 5 статьи 20 Закона № 217-ФЗ ревизионная комиссия (ревизор) товарищества обязана: 1) проверять выполнение правлением товарищества и его председателем решений общих собраний членов товарищества, законность сделок, совершенных органами товарищества, состав и состояние имущества общего пользования; 2) осуществлять ревизии финансово-хозяйственной деятельности товарищества не реже чем один раз в год либо в иной срок, если такой срок установлен решением общего собрания членов товарищества; 3) отчитываться об итогах ревизии перед общим собранием членов товарищества с представлением предложений об устранении выявленных нарушений; 4) сообщать общему собранию членов товарищества обо всех выявленных нарушениях в деятельности органов товарищества; 5) осуществлять проверку своевременного рассмотрения правлением товарищества или его председателем заявлений членов товарищества.
Таким образом, контроль за расходованием денежных средств товарищества, основания для их направления на конкретные статьи расходов в силу закона возложен на ревизионную комиссию (ревизора), и на основе отчетов об итогах ревизии финансово-хозяйственной деятельности товарищества, подготовленных уполномоченным лицом, должны решаться вопросы об исполнении утвержденной сметы путем принятия соответствующих решений общим собранием членов СНТ.
Как было указано ранее, именно в статье 14 Закона № 217-ФЗ отражено, что входит в понятие членского взноса.
Согласно части 5 статьи 14 Закона № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», членские взносы могут быть использованы исключительно на расходы, связанные:
1) с содержанием имущества общего пользования товарищества, в том числе уплатой арендных платежей за данное имущество;
2) с осуществлением расчетов с организациями, осуществляющими снабжение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведение на основании договоров, заключенных с этими организациями;
3) с осуществлением расчетов с оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на основании договоров, заключенных товариществом с этими организациями;
4) с благоустройством земельных участков общего назначения;
5) с охраной территории садоводства или огородничества и обеспечением в границах такой территории пожарной безопасности;
6) с проведением аудиторских проверок товарищества;
7) с выплатой заработной платы лицам, с которыми товариществом заключены трудовые договоры;
8) с организацией и проведением общих собраний членов товарищества, выполнением решений этих собраний;
9) с уплатой налогов и сборов, связанных с деятельностью товарищества, в соответствии с законодательством о налогах и сборах.
Невозможность пользования земельными участками, принадлежащими лицу на праве собственности, по причине отсутствия электроэнергии и водоснабжения непосредственно на участках ответчика, не влияет на обязанность участника соответствующего образования (члена товарищества) по внесению обязательных взносов.
Обязанность по оплате членского взноса осуществляется исходя из принадлежности на праве собственности объекта (объектов) недвижимости, при этом ссылки на отсутствие электроэнергии, водоснабжения, захламления ее земельных участков, не находятся во взаимной связи с обязанностью оплаты членских взносов, а подлежат защите в ином порядке.
Доводы апелляционной жалобы ответчика фактически повторяют ее позицию, изложенную в суде первой инстанции, которой дана надлежащая оценка в оспариваемом решении. Кроме того, представленные в обоснование своей правовой позиции относятся к предшествующему периоду (более 10 лет) и не связаны с расходами садоводства в оспариваемый период.
Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют собранным по делу доказательствам, которым мировой судья дал надлежащую оценку по правилам статьями 12, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применил материальный закон, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено, в связи, с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 23 Санкт-Петербурга от 05 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Судья Т.А.Доброхвалова
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 16 февраля 2026 года.