АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
12 февраля 2026 года с.Камень-Рыболов
Ханкайский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Лашковой Г.П., при секретаре Бронниковой Т.Л., с участием частного обвинителя Дорошенко М.И., представителя частного обвинителя Коргутовой С.В., оправданного Биденкова В.Е., его защитников - Ли М.В., Шароватова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего Дорошенко М.И. на приговор мирового судьи судебного участка № 89 Ханкайского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым Биденков В.Е., <иные данные изъяты>, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ оправдан на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, установил:
Приговором мирового судьи судебного участка № 89 Ханкайского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, Биденков В.Е., обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ оправдан на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.
ДД.ММ.ГГГГ частным обвинителем Дорошенко М.И. подана апелляционная жлоба, в которой он указывает, что он считает приговор незаконным, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и нарушают права и законные интересы потерпевшего Дорошенко М.И. Так, оценивая показания потерпевшего, мировой судья в приговоре указал, что с учетом конфликтных отношений между Дорошенко М.И. и матерью подсудимого, именно потерпевший явился инициатором физического взаимодействия между ним и подсудимым, именно он первый схватил подсудимого за руку, пытаясь забрать кассовый чек. Считает, данный вывод не соответствует материалам дела, так как судом не установлены конфликтные отношения с матерью Биденкова В.Е. Кроме этого, когда Биденков В.Е. зашел в магазин, в грубой форме потребовал вернуть денежные средства в размере 234 руб., за купленный не им товар, он как собственник данного магазина выхватил кассовый чек из рук Биденкова В.Е. После чего он подвергся нападению, избиению, сжиманию его руками, как в помещении, так и на улице, унижению его, как личности, в его же помещении. Ссылка в приговоре на не установление из исследованных в суде фото и видеоматериалов, получения ДД.ММ.ГГГГ потерпевшим, при событиях, указанных в заявлении ударов в область головы, не верна, так как видеозапись велась с перерывами, на улице видеозапись отсутствовала. Считает показания свидетелей С.К. и Б.Е. недостоверными, С.К. подошел к концу драки, а Б.Е., мать подсудимого, заинтересованное лицо. Считает, что вывод суда о давности образования повреждения ЗЧМТ и обстоятельствах, при которых могло быть причинено телесное повреждение не соответствует имеющемуся в деле заключению медицинской экспертизы. Просит суд приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести новое судебное решение.
В судебном заседании частный обвинитель (потерпевший) Дорошенко М.И. апелляционную жалобу поддержал, по доводам, изложенным в ней. Дополнительно пояснил, что Биденковы постоянно приходили к нему в магазин, проводили свои проверки. До указанного конфликта он был здоров, повреждения получил в результате конфликта от ДД.ММ.ГГГГ. Видеозапись в магазине по техническим причинам при просмотре зависала. Биденков В.Е. наносил ему удар в предплечье, от чего он терял равновесие, падал. Просит суд отменить оправдательный приговор в отношении Биденкова В.Е.
Представитель частного обвинителя Коргутова С.В. считает приговор мирового судьи подлежащим отмене, жалобу удовлетворению. Обращает внимание, что в суде первой инстанции доказана вина Биденкова В.Е. в причинении телесных повреждений Дорошенко М.И. Вывод экспертов о невозможности причинения телесных повреждений при обстоятельствах, изложенных очевидцами событий, считает неверным, поскольку по делу не проводилась ситуационная экспертиза.
Оправданный Биденков В.Е., просит суд приговор мирового судьи оставить в силе, поскольку он ударов Дорошенко М.И. не наносил, в судебном заседании не доказан факт причинения им телесных повреждений Дорошенко М.И.
Защитник Ли М.В., считает приговор мирового судьи законным и обоснованным. Биденков В.Е. вину не признал, ударов Дорошенко М.И. не наносил, доказательств причинения ЗЧМТ Биденковым В.Е в суде первой инстанции не представлено и судом не установлено. Выводы суда в приговоре соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам.
Защитник Шароватов А.С. считает, что приговор судом первой инстанции вынесен с соблюдением прав сторон. Считает жалобу не подлежащей удовлетворению. В суде первой инстанции были просмотрены видеозаписи с камер установленных в магазине и с телефона Б.Е., что позволяет увидеть ход событий поминутно, при этом судом не установлено вины Биденкова В.Е.
Изучив и проверив письменные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса относительно доводов апелляционной жалобы, и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.389.24 УПК РФ оправдательный приговор суда первой инстанции может быть отменен судом апелляционной инстанции с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей на незаконность и необоснованность оправдания подсудимого.
Вывод мирового судьи об отсутствии в деянии Биденкова В.Е. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, получивших правильную оценку в приговоре.
По мнению суда апелляционной инстанции, суд пришел к правильному выводу о том, что имеющиеся в деле доказательства, а также доказательства, не являются достаточными для вывода о виновности Биденкова В.Е. в совершении инкриминируемого ему преступления.
Частным обвинителем Дорошенко М.И., Биденков В.Е. обвинялся в совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, то есть в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут по адресу: <адрес> в торговом зале магазина «<иные данные изъяты>», между частным обвинителем Дорошенко М.И. и обвиняемым Биденковым В.Е. произошел словесный конфликт возникший на почве личных неприязненных отношений, переросший в потасовку, в результате которой Биденков В.Е., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, то есть, действуя умышленно, схватил Дорошенко М.И. обеими руками за левую руку, стал её выкручивать и тянуть на себя от чего Дорошенко М.И. потерял равновесие и ударился головой об прилавок. Когда Дорошенко М.И. поднялся, Биденков В.Е. захватил левой рукой его шею, стал сдавливать её, в этот момент Дорошенко М.И. снова потерял равновесие и упал на одно колено, об которое ударился головой. Дорошенко М.И. поднялся, стал отталкивать Биденкова В.Е. от себя, который крепко держал его за руку. Они переместились на площадку перед магазином, где Биденков В.Е. снова попытался захватить Дорошенко М.И. за шею, в результате чего не менее двух раз предплечьем своей руки ударил Дорошенко М.И. по тыльной и височной части головы. В результате умышленных действий Биденкова В.Е., совершенных последним с прямым преступным умыслом, направленным на причинение Дорошенко М.И. телесных повреждений, последний испытал физическую боль и нравственные страдания.
Как следует из приговора суда подсудимый Биденков В.Е. виновным себя в совершении преступления, не признал, пояснив, что примерно в 14 час.00 мин. ДД.ММ.ГГГГ он с матерью Б.Е., зашел в магазин «<иные данные изъяты>», обменять купленный в магазине некачественный товар. При разговоре с продавцом и ожидании сотрудников полиции, вызванных им, в зал магазина вышел Дорошенко М.И. и потребовал покинуть магазин. Он объяснил, Дорошенко М.И., что ожидает сотрудников полиции, так как продавец отказалась поменять товар, предъявив чек о покупке товара. Дорошенко М.И. схватил его за руку, в которой был чек и выхватил его. Он, с целью воспрепятствовать отобранию чека, двумя руками без силы давления, взял Дорошенко за руку, в которой был чек, и попросил вернуть чек. Дорошенко М.И. рукой, в которой были ключи, схватил его за руку и оцарапал её. Дорошенко М.И. продолжал требовать покинуть магазин, на что он отказывался. Дорошенко М.И. толкнул его от себя двумя руками к двери, от чего он попятился назад. Он приобнял Дорошенко М.И. обеими руками за тело, чтобы тот не смог его толкать. Дорошенко М.И. схватил его за футболку в области груди и вытолкнул его на улицу. На улице чек выпал на землю, Дорошенко М.И. наклонился, чтобы поднять его. Он схватил Дорошенко М.И. двумя руками, чтобы помешать поднять чек. Схватил за корпус тела, за шею не хватал. Удары по голове не наносил. После он зашел в магазин, вновь позвонил в полицию. Своими действиями он пытался забрать чек у Дорошенко М.И., но чек остался у него. Он не имел цели причинить вред здоровью Дорошенко М.И., телесных повреждений последнему не причинял. Дорошенко М.И. об него, как и об прилавок не ударялся. Он сопротивлялся действиям Дорошенко М.И., так как тот первый применил к нему силу. Свои действия он расценивал, как самооборону от действий Дорошенко М.И., поскольку последний первый его схватил. Дорошенко М.И. нагибался поднять чек с пола, но в этот момент об кассовый аппарат либо об прилавок своей головой не ударялся. В момент когда Дорошенко нагибался около прилавка он его держал, тем самым пытался не позволить ему поднять чек с пола. Сознание Дорошенко М.И. не терял, ни в магазине ни на улице.
Свидетель Б.Е., суду пояснила, что потерпевшего Дорошенко М.И. знает с ДД.ММ.ГГГГ, когда последний в своем магазине разместил листовки про неё. ДД.ММ.ГГГГ она присутствовала при конфликте, который случился между её сыном и Дорошенко М.И. Сын хотел обменять сосиску в тесте, которую им купили у Дорошенко в магазине «<иные данные изъяты>». Она оказалась некачественная. В магазине при попытке обмена товара пришел Дорошенко, который стал их выгонять из магазина. Дорошенко М.И. сначала схватил за руку сына, вырвал у него из рук чек. Потом Дорошенко толкнул её сына, наклонился за чеком. Затем они оказались на улице, где к ним подошел какой-то мужчина и разнял их. Удары друг другу они не наносили. Дорошенко М.И. когда хватал её сына за руку, то своими ключами поцарапал руку её сына.
Свидетель С.К., суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он шел на работу мимо магазина «<иные данные изъяты>». Повернул с <адрес>, увидел, как два мужчины катаются по земле. Он подошел, разнял их. Драки между ними не было. Он думал они пьяные. Он растянул их и пошел дальше. По внешним признакам поведение мужчин на драку похоже не было. Удары никто никому при нем не наносил, мужчины просто катались по земле.
Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, судом первой инстанции исследованы следующие письменные доказательства:
справка, от ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что в приемное отделение Ханкайской ЦРБ обратился Дорошенко М.И. по поводу <иные данные изъяты>;
выписной (переводной) эпикриз от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Дорошенко М.И. находился на лечении в стационаре Хирургического отделения. Заболевание: ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга;
заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Дорошенко М.И. при обращении за медицинской помощью имелось телесное повреждение в виде <иные данные изъяты>. Данное телесное повреждение возникло незадолго до госпитализации в стационар от ударного воздействия (воздействий) твёрдого тупого предмета (предметов) в область головы пострадавшего. Более конкретно высказаться о механизме травмы не представляется возможным ввиду отсутствия описания наружных телесных повреждений в медицинских документах. Данное телесное повреждение повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья на срок до 21 дня включительно, поэтому квалифицируется как легкий вред здоровью;
кассовый чек, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 05 мин. в месте расчета «<иные данные изъяты>» по адресу: <адрес>, был приобретен товар: <иные данные изъяты>, на общую сумму 233,48 руб;
протокол осмотра места происшествия, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ помощником УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Ханкайскому округу с участием Дорошенко М.И. был осмотрен полимерный пакет с содержимым, находящийся на торговом прилавке в магазине «<иные данные изъяты>» по адресу: <адрес> протокол осмотра доказательств, проведенного нотариусом Владивостокского нотариального округа Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что был произведен осмотр технического средства смартфона <иные данные изъяты> с использованием персонального компьютера. При просмотре установлено, что в памяти смартфона имеется видеозапись продолжительностью 00:02:10 от ДД.ММ.ГГГГ время 14:59. Видеозапись перенесена на персональный компьютер, в ходе осмотра изготовлены скриншоты кадров по тайм-кодам (мм:сс): всего 16 кадров;
электронные носители информации, предоставленные стороной обвинения и стороной защиты, в последствии приобщенные к материалам уголовного дела: CD диск с видеозаписью (событий от ДД.ММ.ГГГГ из магазина «<иные данные изъяты>»); CD диск с видеозаписями: №, №, №), №), №); флэшнакопитель под названием – «Чек» (Свойства видео - ДД.ММ.ГГГГ -1125) (т.1 л.д.168-170);
Кроме того в судебном заседании были исследованы скриншоты видеозаписи «№» (т.2 л.д.1-28).
Заключение эксперта ГБУЗ «Приморское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного в период на основании постановления мирового судьи судебного участка №89 Ханкайского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ,согласно выводам которому: у Дорошенко М.И. при обращении в КГБУЗ «Ханкайская ЦРБ» имелась <иные данные изъяты>Принимая во внимание отсутствие видимых телесных повреждений в области лица и волосистой части головы, высказаться конкретно о давности образования этого повреждения («за какое количество часов, дней до обращения ДД.ММ.ГГГГ в КГБУЗ «Ханкайская ЦРБ»») не представляется возможным, но нельзя исключить вероятность его причинения в срок ДД.ММ.ГГГГ. ???Представленные медицинские документы не содержат сведений о наличии симптомов черепно-мозговой травмы раньше ДД.ММ.ГГГГ; однако, нельзя полностью исключить такую возможность. Закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга могла быть причинена как в результате ударного воздействия твердого тупого предмета, так и вследствие общего сотрясения тела, несопряженного с непосредственным контактным воздействием травмирующего предмета. Данное повреждение повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья (до 21 дня включительно) и по этому признаку расценивается как причинившее легкий вред здоровью (п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» приложения к Приказу № 194н МЗиСР РФ от 24 апреля 2008 г.). Представленные медицинские документы (медицинская карта № стационарного больного из КГБУЗ «Ханкайская ЦРБ», медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях №, выписной (переводной) эпикриз, отражают жалобы, патологические изменения со стороны неврологического статуса в динамике, которые являются достаточными для установления диагноза: сотрясение головного мозга. В судебной медицине причинно-следственная связь - это объективная связь между деянием (например, травмой) и наступившим последствием (смертью или повреждением здоровья), при которой деяние является причиной наступления последствия. Причиной считается деяние (например, удар, падение, применение насилия), а следствием - наступившее последствие (повреждение, смерть).
В данном вопросе идет речь об установлении причинно-следственной связи между «полученными Дорошенко М.И. ДД.ММ.ГГГГ телесными повреждениями» и его действиями «обращением его в КГБУЗ «Ханкайская ЦРБ». Соответственно, установить причинно-следственную связь в данном случае не представляется возможным.
В заявлении частного обвинения Дорошенко М.И. указано: «...Биденков В.Е... . схватил меня обеими руками за левую руку, стал ее выкручивать и тянуть на себя от чего я потерял равновесие и ударился головой о прилавок, когда я поднялся Биденков В.Е. захватил левой рукой мою шею и стал сдавливать её, в этот момент я снова потерял равновесие и упал на одно колено, об которое ударился головой, потом поднялся и стал отталкивать Биденкова В.Е. от себя, но он крепко держал меня за руку и по инерции мы переместились на площадку перед магазином, здесь Биденков В.Е. снова попытался захватить меня за шею и в процессе этого не менее двух раз предплечьем своей руки ударил мне по тыльной и височной части головы».
Повреждение, указанное в п.1 могло быть причинено при обстоятельствах, изложенных в заявлении частного обвинения Дорошенко М.Л., так как указано о наличии неоднократных травматических воздействий в область головы Дорошенко М.И.
В показаниях свидетеля Б.Е., указано: «.. Сын хотел обменять сосиску в тесте, которую купил у Дорошенко в магазине «<иные данные изъяты>». Она оказалась некачественная. Но когда пришел Дорошенко, то стал нас выгонять. Сначала схватил за руку сына, вырвал у него из рук чек. Потом он толкнул сына, наклонился за чеком. Затем они оказались на улице, где к ним подошел какой-то мужчина и разнял их. Более мне пояснить ничего. Они друг другу удары не наносили».
Повреждение, указанное в п.1 не могло быть причинено при обстоятельствах, изложенных Б.Е., так как, они не содержат сведений, о нанесении ударов в область головы и /или общего сотрясения тела Дорошенко М.И.
В показаниях свидетеля С.К. указано: «ДД.ММ.ГГГГ я шел на работу мимо магазина «<иные данные изъяты>». Повернул с <адрес>, увидел, как двое мужчин катаются по земле. Я подошел, разнял их. Драки между ними не было. Я думал они пьяные просто. Я растянул их и пошел дальше. Больше мне нечего добавить. По внешним признакам их поведение на драку похоже не было. - Вы видели кто кого первым ударил? - Нет, драки не было, они катались по земле просто. - Может быть кто-то кому-то сделал подсечку? - Нет, я ничего такого не видел. - На вопросы представителя частного обвинителя свидетель пояснил: - Вы обратили внимание каким образом они находились на земле. - Да, они просто катались, никто никого не бил».
Повреждение, указанное в п.1 не могло быть причинено в при обстоятельствах, изложенных С.К., так как, они не содержат сведений, о нанесении ударов в область головы и /или общего сотрясения тела Дорошенко М.И.
Повреждение, указанное в п.1 не могло быть причинено в при обстоятельствах, установленных ходе изучения графической и видео информации с событиями от ДД.ММ.ГГГГ. Комиссией экспертов не обнаружены кадры с ударами в область головы Дорошенко М.И., или общим сотрясением тела потерпевшего в ходе борьбы между Дорошенко М.И. и Биденковым В.Е., достаточного для получения черепно-мозговой травмы.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, мировой судья дал анализ всем представленным доказательствам и пришел к обоснованному выводу, что они не свидетельствуют о наличии в действиях Биденкова В.Е. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в заявлении частного обвинителя.
Данный вывод мирового судьи, с учетом, установленных в приговоре обстоятельств, является обоснованным, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, основан на собранных по делу, подробно исследованных в судебном заседании и тщательно проанализированных в приговоре доказательствах.
В соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу помимо прочего подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), а также виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.
В силу ч. ч. 3 и 4 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого, а обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.
Мировой судья в соответствии с требованиями закона дал в приговоре развернутый анализ и надлежаще оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности показания оправданного, потерпевшего, свидетелей, письменные материалы дела, привел убедительные мотивы, аргументируя свои выводы, и с учетом анализа вышеуказанных доказательств, пришел к выводу об отсутствии в деянии Биденкова В.Е. состава инкриминируемого ему преступления. Содержащиеся в приговоре оценки суда о недоказанности виновности подсудимого, являются обоснованными.
Довод частного обвинителя Дорошенко М.И. и его представителя Коргутовой С.В. о том, что выводы экспертов о не возможности причинения телесных повреждений при обстоятельствах, указанных очевидцами, не обоснован, т.к. по делу не проводилась ситуационная экспертиза, суд находит несостоятельным поскольку ходатайств о проведении дополнительной или повторной медицинской экспертизу или ситуационной экспертизы в суде первой инстанции не заявлялось, заключение эксперта не признано судом недопустимым доказательством.
Оснований ставить под сомнение обоснованность таких оценок, данных судом первой инстанции, то есть переоценивать доказательства, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о незаконности оправдания Биденкова В.Е. по обвинению, изложенному в заявлении частного обвинителя, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115, УК РФ в связи с отсутствием в его действиях указанного состава преступления, поскольку описательно-мотивировочная часть приговора в полном соответствии с требованиями ст. 305 УПК РФ содержит изложение существа частного обвинения, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, обстоятельств уголовного дела, установленных судом, содержит изложение мотивов, по которым суд отверг доказательства, представленные частным обвинителем, кроме этого, в полном соответствии с требованиями закона суд указал основания оправдания Биденкова В.Е. и сослался на доказательства, их подтверждающие.
Требования ст. ст. 305, 306 УПК РФ судом соблюдены, в приговоре приведены все доказательства, представленные частным обвинителем (потерпевшим), они проанализированы, проверены и оценены в соответствии со ст. 88 УПК РФ.
Оснований, влекущих отмену судебного решения в апелляционном порядке, судом апелляционной инстанции не установлено.
Нарушений уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников судопроизводства, несоблюдении процедуры судопроизводства или иных обстоятельств, которые повлияли либо могли повлиять на постановление законного и справедливого приговора, судом при рассмотрении дела также не выявлено.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, полагает, что приговор мирового судьи является законным и обоснованным, а оснований для отмены приговора по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции постановил:
Приговор мирового судьи судебного участка № 89 Ханкайского района Приморского края Тимощук В.В. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Биденкова В.Е. оставить без изменения.
Апелляционную жалобу потерпевшего Дорошенко М.И. ставить без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд в порядке, установленном главами 47.1 УПК РФ.
Мотивированное решения суда апелляционной инстанции изготовлено 13.02.2026.
Председательствующий: