РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 апреля 2026 года г. Иркутск
Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Долбня В.А., при секретаре Борисове А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1933/2026 (38RS0034-01-2025-005110-09) по исковому заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к Степановой Светлане Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины,
УСТАНОВИЛ:
АО «Банк Русский Стандарт» обратилось к Степановой Светлане Викторовне с исковым заявлением в Ленинский районный суд г. Иркутска к взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины.
В обоснование заявленных исковых требований истцом указаны следующие обстоятельства: 22.01.2010 между АО «Банк Русский Стандарт» и Степановой С.В. был заключен договор потребительского кредита №82340738, в соответствии с которым ответчику была выпущена карта на ее имя, открыт банковский счет, был установлен лимит кредитных расходных операций по счету. В период пользования картой ответчиком совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты, что подтверждает выписка по счету.
В нарушение своих обязательств ответчик не осуществлял ежемесячное внесение денежных средств на счет.
18.11.2025 банк выставил ответчику заключительный счет об оплате задолженности на сумму 92408,14 руб. не позднее 17.12.2015, однако требование банка не было исполнено.
Ответчик воспользовался предоставленными банком денежными средствами, при этом не исполнил взятые на себя обязательства по кредитному договору №82340738 от 22.01.2010 своевременно, в результате чего за период с 17.10.2010 по 07.08.2025 за ответчиком образовалась задолженность в размере 92408,14 руб.
В связи с тем, что ответчиком обязательства по договору потребительского кредита №82340738 от 22.01.2010не были исполнены в полном объеме, истец обратился с иском о взыскании с ответчика задолженности за период с 17.10.2010 по 07.08.2025 за ответчиком образовалась задолженность в размере 92408,14 руб.
26.01.2026 вынесено заочное решение, которым исковые требования удовлетворены.
Определением от 17.04.2026 заочное решение отменено.
В судебное заседание представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела без участия представителя.
В судебное заседание ответчик Степанова С.В. не явилась, представила заявление, в котором просила в удовлетворении требований истца отказать, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.
Обсудив причины неявки представителя истца, ответчика в судебное заседание, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, суд полагает рассмотреть дело в их отсутствии в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования договора займа, если иное не предусмотрено ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Судом установлено, что 22.01.2010 между АО «Банк Русский Стандарт» и Степановой С.В. был заключен договор потребительского кредита №82340738, в соответствии с которым ответчику была выпущена карта на ее имя, открыт банковский счет, был установлен лимит кредитных расходных операций по счету. В период пользования картой ответчиком совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты, что подтверждает выписка по счету.
В нарушение своих обязательств ответчик не осуществлял ежемесячное внесение денежных средств на счет.
18.11.2025 банк выставил ответчику заключительный счет об оплате задолженности на сумму 92408,14 руб. не позднее 17.12.2015, однако требование банка не было исполнено.
Ответчик воспользовался предоставленными банком денежными средствами, при этом не исполнил взятые на себя обязательства по кредитному договору №82340738 от 22.01.2010 своевременно, в результате чего за период с 17.10.2010 по 07.08.2025 за ответчиком образовалась задолженность в размере 92408,14 руб.
Указанный долг до настоящего времени ответчиком не погашен.
Возражая на иск, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному истцом требованию.
Рассмотрев данное заявление, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего кодекса.
В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда 22 мая 2013 г.).
Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашения которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.
В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Однако, в соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Исходя из указанной нормы, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Как следует из материалов дела истцом 18.11.2015 был сформирован заключительный счет - выписка, где указано о необходимости погасить задолженность не позднее 17.12.2015.
При таких обстоятельствах, срок исковой давности по требованию о взыскании с ответчика Степановой С.В. следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате суммы задолженности, соответственно срок исковой давности следует исчислять с 17.12.2015.
Таким образом, с 17.12.2015 начал течь трехгодичный срок исковой давности в рамках договора №82340738 от 22.01.2010, который истек 17.12.2018.
31.10.2016 мировым судьей судебного участка 20 Ленинского района г. Иркутска вынесен судебный приказ № 2-2876/2016 о взыскании с должника Степановой С.В. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору №82340738 от 22.01.2010.
Определением от 27.10.2017 судебный приказ 2-2876/2016 от 31.10.2016, выданный мировым судьей судебного участка № 20 Ленинского района г. Иркутска отменен.
Принимая во внимание, что с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 12.08.2025 (почтовый конверт), с учетом заявления стороны ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности; с учетом обращения АО "Банк Русский Стандарт" к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа и отмены судебного приказа 27.10.2017; требования АО "Банк Русский Стандарт" о взыскании в рамках договора о карте задолженности по основному долгу были заявлены за пределами установленного законом трехлетнего срока исковой давности, что в силу абз. второго п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в указанной части.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении иска следует отказать в связи с пропуска истцом срока исковой давности.
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Учитывая, что в удовлетворении исковых требований истца судом было отказано, в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб. также надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» (ИНН №) к Стапановой Светлане Викторовне (ИНН №) о взыскании задолженности за период с 17.10.2010 по 07.08.2025 в размере 92408,14 руб. – отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 12 мая 2026 года.
Судья В.А. Долбня