РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 июля 2026 года г. Иркутск
Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Глуховой М.А., при секретаре судебного заседания Алексеевой Н.М., с участием прокурора ФИО6, законного представителя несовершеннолетнего ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2343/2026 (38RS0034-01-2026-002770-61) по иску прокурора Ленинского района г. Иркутска, действующего в защиту прав, свобод и законных интересов несовершеннолетнего ФИО3, к Администрации города Иркутска о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Ленинского района г. Иркутска обратился в суд в защиту прав и законных интересов несовершеннолетнего ФИО3, 26 марта 2012 года рождения, с иском к Администрации города Иркутска о взыскании компенсации морального вреда в размере 40 000 руб.
В обоснование требований прокурор указал, что 4 марта 2026 года на <адрес> в г. Иркутске на несовершеннолетнего ФИО3 напала собака без владельца. Собака укусила ребенка за левую ногу, вследствие происшествия он обратился в травматологический пункт. Медицинским работником установлен диагноз «укушенная рана левой голени». Прокурор полагал, что причинение вреда здоровью ребенка произошло вследствие ненадлежащей организации уполномоченными органами местного самоуправления мероприятий по обращению с животными без владельцев. С учетом возраста потерпевшего, физической боли, необходимости лечения и антирабической вакцинации, а также последовавшего у ребенка страха перед собаками прокурор просил взыскать компенсацию морального вреда.
Прокурор ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Законный представитель несовершеннолетнего ФИО3 – ФИО2 в судебном заседании пояснила, что в день происшествия сын вернулся домой из школы, хромал и первоначально боялся сообщить о нападении собаки. После расспросов она узнала, что собака напала на ребенка сзади, когда он шел по <адрес>. В травматологическом пункте были выявлены повреждения голени и ягодичной области, ребенку назначили антирабическую вакцинацию. Раны заживали около двух недель, остались небольшие рубцы. После нападения ребенок испытывает страх перед собаками, в связи с чем законный представитель приобрела отпугиватель собак, с которым ребенок стал спокойнее выходить на улицу.
Ответчик Администрация города Иркутска о времени и месте рассмотрения дела судом извещен, участия в судебном заседании не принимал, в письменном отзыве просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. В отзыве иск не признал, поскольку истцом не доказано, что повреждения причинены именно собакой без владельца, в материалах дела отсутствуют сведения о породе, окрасе и других признаках животного. По мнению ответчика, не представлены доказательства ненадлежащего осуществления администрацией переданных ей полномочий, а также доказательства причинной связи между действиями либо бездействием органа местного самоуправления и причинением вреда ребенку. Ответчик также сослался на заключение между Комитетом городского обустройства администрации города Иркутска и ООО «Пять звезд» муниципального контракта от 24 ноября 2025 года № на оказание услуг по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с собаками без владельцев в городе Иркутске. По мнению администрации, заключение такого контракта свидетельствует о надлежащей организации исполнения переданных полномочий. Отлов животных без владельцев осуществляется по заявкам граждан и организаций, а материалов о поступлении заявок в отношении собаки, напавшей на ребенка, не представлено.
Третьи лица Комитет городского обустройства администрации города Иркутска и ООО «Пять звезд» о времени и месте рассмотрения дела судом извещены, участия в судебном заседании не принимали.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения стороны истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может самостоятельно обратиться в суд.
ФИО3 на момент обращения прокурора в суд являлся несовершеннолетним. Следовательно, прокурор предъявил настоящий иск в защиту его прав и законных интересов.
Из заявления прокурора, объяснений законного представителя несовершеннолетнего, извещения ОГАУЗ «ГИМДКБ» г. Иркутска, медицинской карты пациента и карты обратившегося за антирабической помощью следует, что 4 марта 2026 года ФИО3 обратился в кабинет неотложной травматологии и ортопедии ОГАУЗ «ГИМДКБ» г. Иркутска вследствие укуса неизвестной собакой.
В медицинской карте отражено, что ребенок сообщил о нападении неизвестной собаки, которая укусила его за левую ногу и ягодичную область. При осмотре врачом установлены следы сдавления мягких тканей зубами животного по задней поверхности левой голени и на левой ягодичной области, точечная ссадина размером около 0,2 см, незначительный отек, болезненность при пальпации. Ребенку оказана медицинская помощь, проведена обработка повреждений антисептическим раствором, наложена асептическая повязка, назначены обезболивающие препараты, наблюдение хирурга, освобождение от занятий физической культурой и спортом на две недели.
Картой обратившегося за антирабической помощью подтверждается назначение несовершеннолетнему курса антирабической вакцинации. В документе в качестве обстоятельств обращения указано, что ребенок проходил мимо, а животное определено как неизвестная собака.
Данные медицинских документов, составленных непосредственно в день обращения ребенка за медицинской помощью, согласуются с объяснениями его законного представителя относительно времени, места и обстоятельств нападения собаки, потому принимаются судом в качестве достоверных доказательств причинения ФИО3 повреждений здоровья вследствие укуса собаки.
Ссылки ответчика на отсутствие судебно-медицинской экспертизы, устанавливающей степень тяжести вреда здоровью, суд признает несостоятельными. В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда здоровью предполагается во всех случаях, а сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
Следовательно, отсутствие судебно-медицинской экспертизы о степени тяжести телесных повреждений не исключает установления факта причинения морального вреда несовершеннолетнему.
Согласно ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» деятельность по обращению с животными без владельцев осуществляется, в частности, в целях предотвращения причинения вреда здоровью и (или) имуществу граждан.
В соответствии с пп. 1 ч. 1 ст. 18 Федерального закона № 498-ФЗ к мероприятиям при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев отнесены их отлов, транспортировка и немедленная передача в приюты для животных.
Статьей 2 Закона Иркутской области от 9 декабря 2013 года № 110-ОЗ «О наделении органов местного самоуправления отдельными областными государственными полномочиями по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с собаками и кошками без владельцев» органы местного самоуправления наделены отдельными государственными полномочиями по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с собаками и кошками без владельцев в границах населенных пунктов Иркутской области.
Как следует из Положения об отделе санитарного состояния департамента городской среды Комитета городского обустройства администрации города Иркутска, на данный отдел возложена организация мероприятий по обращению с собаками и кошками без владельцев в рамках исполнения переданных государственных полномочий.
Ответчиком представлен муниципальный контракт от 24 ноября 2025 года № 010-64-2414/25, заключенный Комитетом городского обустройства администрации города Иркутска с ООО «Пять звезд». В силу пункта 1.1 контракта исполнитель обязался оказывать услуги по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с собаками без владельцев на территории города Иркутска. Срок оказания услуг определен с даты заключения контракта по 20 декабря 2026 года.
Само по себе заключение муниципального контракта с хозяйствующим субъектом не прекращает публичную обязанность муниципального образования организовать деятельность по обращению с животными без владельцев, обеспечить контроль за исполнением соответствующих мероприятий и не освобождает муниципальное образование от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за последствия ненадлежащего осуществления переданного полномочия.
В силу п. 2 ст. 125 ГК РФ от имени муниципального образования органы местного самоуправления в пределах своей компетенции могут приобретать и осуществлять права и обязанности, выступать в суде.
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий или бездействия органов местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны муниципального образования.
Согласно ст. 1071 ГК РФ от имени казны муниципального образования выступают соответствующие финансовые органы, если эта обязанность не возложена на иной орган.
Обстоятельства исполнения либо ненадлежащего исполнения ООО «Пять звезд» муниципального контракта могут иметь значение в отношениях между заказчиком и исполнителем, в том числе при разрешении возможного регрессного либо договорного требования. Однако эти обстоятельства не изменяют обязанность муниципального образования возместить гражданину вред, причиненный вследствие ненадлежащей организации осуществления публичных полномочий.
Довод Администрации города Иркутска о том, что отлов животного мог быть произведен только после поступления конкретной заявки, судом отклоняется. Указанный ответчиком порядок приема заявок устанавливает один из способов организации отлова, но не освобождает орган местного самоуправления от предусмотренной законом обязанности организовать деятельность, целью которой является предотвращение причинения вреда здоровью граждан. Исполнение этой обязанности не может быть поставлено исключительно в зависимость от того, обратился ли конкретный гражданин с заявкой до момента нападения животного.
Суд принимает во внимание, что на ребенка в общественном месте – на <адрес> в г. Иркутске напала неизвестная собака. Доказательств наличия у животного владельца, несущего предусмотренную законом ответственность за его содержание, ответчиком не представлено.
Пояснения законного представителя о том, что животное известно жителям как собака по кличке «Ночка» и имеет метку, сами по себе не подтверждают наличие установленного владельца животного и не исключают отнесения собаки к животным без владельцев.
Администрация города Иркутска не представила доказательств организации в районе места происшествия мероприятий, исключающих нахождение и нападение животных без владельцев, либо доказательств того, что повреждения здоровью ребенка причинены собакой, имеющей конкретного владельца. Представленный муниципальный контракт подтверждает наличие у администрации организационных полномочий и договорных отношений с исполнителем, но не подтверждает фактическое исполнение переданных публичных полномочий надлежащим образом применительно к месту и дате происшествия.
При таких обстоятельствах суд признает установленными неправомерное бездействие органа местного самоуправления в сфере организации мероприятий по обращению с животными без владельцев, причинную связь между данным бездействием и причинением вреда здоровью несовершеннолетнего, а также отсутствие доказательств, опровергающих вину муниципального образования.
Согласно ст. 12 ГК РФ компенсация морального вреда является способом защиты гражданских прав.
Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред – физические или нравственные страдания – действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации такого вреда.
В соответствии с пунктами 1 и 3 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами главы 59 ГК РФ и ст. 151 названного Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Согласно п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. В силу пункта 2 этой же статьи размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, с учетом требований разумности и справедливости.
Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда возлагается на причинителя при наличии физических или нравственных страданий потерпевшего, неправомерных действий либо бездействия причинителя, причинной связи между ними и вины причинителя вреда. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины доказывается лицом, причинившим вред.
Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 предусмотрено, что при определении размера компенсации морального вреда суду необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью физических и нравственных страданий потерпевшего, учесть индивидуальные особенности его личности, иные заслуживающие внимания обстоятельства, требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения права.
Определяя размер компенсации, суд учитывает конкретное неправомерное бездействие муниципального образования, выразившееся в ненадлежащей организации мероприятий по предотвращению причинения вреда здоровью граждан животными без владельцев; характер и последствия повреждения здоровья ребенка: укушенные раны левой голени и левой ягодичной области, болезненность, необходимость обработки повреждений, амбулаторного наблюдения, приема обезболивающих средств, освобождения от физической нагрузки, а также назначения антирабической вакцинации; физические страдания ФИО3 в момент нападения и последующего лечения, а также нравственные переживания, вызванные внезапным нападением животного; возраст потерпевшего – на дату происшествия ФИО3 являлся несовершеннолетним, что усиливает степень перенесенных им переживаний и потребность в защите его права на охрану здоровья; пояснения законного представителя ребенка, подтвержденные медицинской документацией, о сохранении у несовершеннолетнего страха перед собаками после происшествия; требования разумности и справедливости, а также необходимость компенсировать потерпевшему перенесенные страдания и сгладить их остроту.
В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 при определении размера компенсации суд устанавливает конкретные действия или бездействие причинителя вреда, причинную связь между ними и наступившими последствиями, форму и степень вины причинителя вреда, полноту мер, принятых для снижения либо исключения вреда.
Пункт 27 указанного постановления Пленума предписывает учитывать существо и значимость нарушенных нематериальных благ, характер и степень их умаления, способ причинения вреда, последствия для потерпевшего, вид и тяжесть повреждения здоровья, продолжительность расстройства здоровья, необходимость амбулаторного или стационарного лечения, сохранение либо утрату возможности вести прежний образ жизни.
Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 к индивидуальным особенностям потерпевшего относятся, в частности, его возраст и состояние здоровья. Моральный вред, причиненный лицу, не достигшему возраста восемнадцати лет, компенсируется по тем же основаниям и на тех же условиях, что и вред совершеннолетнему лицу.
В силу пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 компенсация должна быть соразмерна последствиям нарушения, компенсировать потерпевшему перенесенные физические или нравственные страдания, устранить их либо сгладить их остроту.
Суд не принимает доводы ответчика о необходимости представления заключения психолога для подтверждения нравственных страданий ребенка. Факт причинения вреда здоровью предполагает наличие морального вреда. Для его компенсации не требуется доказывание расстройства психики либо прохождение психологического обследования. При определении размера компенсации суд оценивает все обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что компенсация морального вреда в размере 30 000 руб. соответствует характеру и последствиям причиненных несовершеннолетнему физических и нравственных страданий, его возрасту, требованиям разумности и справедливости.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора Ленинского района г. Иркутска, предъявленный в защиту прав, свобод и законных интересов несовершеннолетнего ФИО3, удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального образования город Иркутск в лице Администрации города Иркутска (ИНН №, ОГРН №) за счет казны муниципального образования город Иркутск в пользу ФИО3 (ИНН №) в лице его законного представителя ФИО2 (ИНН №) компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.
Перечисление взысканных денежных средств произвести на счет № (БИК №, ИНН №), открытый на имя ФИО2.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья М.А. Глухова
Мотивированное решение изготовлено 6 августа 2026 года.