ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 июля 2026 года г. Иркутск
Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Глуховой М.А., при секретаре судебного заседания Алексеевой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2341/2026 (38RS0034-01-2026-002782-25) по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО2-о., указав, что 31 июля 2017 года между АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ответчиком заключен договор потребительского кредита №. Заемщику предоставлен кредит в размере 200 000 руб. сроком на 60 месяцев под 26,5% годовых.
По условиям договора заемщик обязан был вносить ежемесячные платежи в соответствии с графиком, дата последнего платежа определена 31 июля 2022 года. При нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов договором предусмотрена ответственность заемщика в виде штрафа и пени.
22 декабря 2021 года между АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования по кредитным договорам № Э-4/2021. Право требования к ФИО2-о. по кредитному договору № перешло к ООО «ЭОС» с 28 декабря 2021 года в размере 254 368,24 руб., в том числе основной долг – 187 685,88 руб., проценты за пользование кредитом – 66 682,36 руб.
Ответчик надлежащим образом обязанность по возврату кредита и уплате процентов не исполнил, задолженность не погасил. ООО ПКО «ЭОС» просило взыскать с ФИО2-о. задолженность в размере 254 368,24 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 91 297,62 руб., а всего 345 665,86 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 141,64 руб.
Истец ООО ПКО «ЭОС» о времени и месте рассмотрения дела судом извещен, участия в судебном заседании не принимал, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик ФИО2-о. о времени и месте рассмотрения дела судом извещался, участия в судебном заседании не принимал, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие не направил, письменных возражений и доказательств исполнения обязательства не представил.
В соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного производства.
Из заявления ФИО2-о. на предоставление потребительского кредита по тарифному плану «Доступный» следует, что ответчик просил АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» предоставить ему кредит в размере 200 000 руб. для потребительских целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В заявлении приведены паспортные данные ответчика, адрес его регистрации и контактные сведения.
Индивидуальными условиями договора потребительского кредита № от 31 июля 2017 года предусмотрено предоставление ответчику кредита в сумме 200 000 руб. под 26,5% годовых. Срок возврата кредита определен до 31 июля 2022 года. Погашение производится в соответствии с графиком платежей. Пунктом 13 индивидуальных условий предусмотрено право банка полностью или в части уступить права требования по договору третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности.
Из графика погашения кредита и уплаты процентов усматривается обязанность заемщика вносить ежемесячные платежи в размере 6 048,35 руб., за исключением последнего платежа в размере 6 048,30 руб. Общая сумма выплат по договору согласно графику определена в размере 362 900,95 руб., из которых 200 000 руб. составляет сумма основного долга, 162 900,95 руб. – проценты за пользование кредитом.
Представленное в материалы дела заявление ФИО2-о. о переводе денежных средств от 31 июля 2017 года подтверждает распоряжение заемщика денежными средствами, находившимися на открытом в банке текущем банковском счете, в сумме 158 000 руб. Указанный документ в совокупности с заявлением на предоставление кредита, индивидуальными условиями и графиком платежей подтверждает возникновение между банком и ответчиком кредитных правоотношений и предоставление заемщику возможности распорядиться кредитными средствами.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и порядке, определенных договором. В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или договором, что следует из п. 1 ст. 310 ГК РФ.
Договором уступки прав требования по кредитным договорам № Э-4/2021 от 22 декабря 2021 года АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» передало ООО «ЭОС» права требования к физическим лицам по кредитным договорам в объеме, определенном реестром уступаемых прав требования. В подтверждение исполнения договора цессии сторонами составлен акт уступки прав требования, согласно которому цедент передал, а цессионарий принял права требования, указанные в договоре и реестре.
Из выписки из приложения к договору уступки и уведомления ООО «ЭОС» от 24 января 2022 года следует, что к истцу перешло право требования к ФИО2-о. по кредитному договору № от 31 июля 2017 года. Размер задолженности на момент перехода права требования составил 254 368,24 руб., включая основной долг в размере 187 685,88 руб. и проценты в размере 66 682,36 руб.
Уведомлением ответчик извещен о состоявшейся уступке, о переходе прав требования к ООО «ЭОС» с 28 декабря 2021 года, о размере и составе задолженности.
В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право требования, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке; для перехода права согласие должника не требуется, если иное не установлено законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права; к новому кредитору переходят также права, обеспечивающие исполнение обязательства, и другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Таким образом, ООО «ЭОС» приобрело право требования с ФИО2-о. задолженности по кредитному договору в объеме, существовавшем на момент цессии. Изменение наименования юридического лица с ООО «ЭОС» на ООО ПКО «ЭОС» подтверждено уведомлением от 9 января 2024 года и не прекращает правоспособность юридического лица.
Истцом заявлено к взысканию 254 368,24 руб. задолженности по кредитному договору. Расчет подтвержден выпиской из приложения к договору уступки, уведомлением о состоявшейся уступке, а также условиями кредитного договора и графиком платежей.
Арифметически размер задолженности соответствует ее составу: 187 685,88 руб. основного долга + 66 682,36 руб. процентов за пользование кредитом = 254 368,24 руб.
Ответчиком доказательств возврата денежных средств, погашения задолженности полностью либо в части, а также возражений относительно ее размера не представлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Истец представил письменные доказательства возникновения обязательства, перехода права требования и размера долга, ответчик такие доказательства не опроверг.
Истец также указал, что ранее обращался к мировому судье судебного участка № 119 Правобережного округа г. Иркутска за выдачей судебного приказа, который был отменен.
Ответчик о применении исковой давности не заявил. Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности, несет сторона, заявившая о ее применении.
При таких обстоятельствах требование о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 254 368,24 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Помимо задолженности по кредитному договору истец просил взыскать с ответчика 91 297,62 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по ст. 395 ГК РФ. Размер указанного требования определен как разница между ценой иска и заявленной задолженностью: 345 665,86 руб. – 254 368,24 руб. = 91 297,62 руб.
Пунктом 12 индивидуальных условий кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за нарушение обязательств по возврату кредита и уплате процентов: единовременный штраф в размере 700 руб. при образовании просроченной задолженности и пеня в размере 3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 20% годовых.
Согласно п. 4 ст. 395 ГК РФ, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, проценты, предусмотренные данной статьей, не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.
Условие кредитного договора о неустойке установлено именно за нарушение обязательства по возврату кредита и уплате процентов. Договор не содержит условия, допускающего одновременное взыскание договорной неустойки и процентов по ст. 395 ГК РФ за одну и ту же просрочку. Норма закона, разрешающая такое одновременное взыскание в данном случае, также отсутствует.
Следовательно, наличие в договоре согласованной сторонами неустойки исключает взыскание с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ. В этой части исковые требования удовлетворению не подлежат.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Платежным поручением № 20615 от 31 марта 2026 года подтверждена уплата истцом государственной пошлины в размере 11 141,64 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, присуждаются понесенные по делу судебные расходы, при частичном удовлетворении иска расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Исковые требования удовлетворены в размере 254 368,24 руб. при цене иска 345 665,86 руб., что составляет 73,59%. Расходы по уплате государственной пошлины, подлежащие взысканию с ответчика, составляют 8 198,90 руб.
Руководствуясь статьями 194-199, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» (ОГРН №, ИНН №) задолженность по договору потребительского кредита № от 31 июля 2017 года в размере 254 368,24 руб., в том числе основной долг – 187 685,88 руб., проценты за пользование кредитом – 66 682,36 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 198,90 руб.
В удовлетворении требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 91 297,62 руб. – отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья М.А. Глухова
Мотивированное решение составлено 6 августа 2026 года.