РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
6 июля 2026 года г. Иркутск
Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Глуховой М.А., при секретаре судебного заседания Груздевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2339/2026 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского займа,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» (далее – ООО ПКО «АйДи Коллект») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от 25 сентября 2017 года в размере 183 800,54 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 514,02 руб.
В обоснование исковых требований указано, что 25 сентября 2017 года между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО2 был заключен договор потребительского займа №, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере 70 300 руб. на срок 126 дней под проценты, предусмотренные индивидуальными условиями договора. ООО МФК «Мани Мен» свои обязательства исполнило надлежащим образом, перечислив сумму займа на банковскую карту ответчика. Заемщик ФИО2 обязательства по возврату суммы займа и процентов исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.
Право требования по указанному договору займа последовательно уступалось на основании договоров уступки прав (требований): 23 декабря 2020 года – от ООО МФК «Мани Мен» к ООО КА «Альфа», 24 декабря 2020 года – от ООО КА «Альфа» к ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР», 24 декабря 2020 года – от ООО «БКП «РУССКОЛЛЕКТОР» к ООО ПКО «АйДи Коллект».
Истец просит взыскать с ответчика задолженность за период с 4 декабря 2017 года по 24 декабря 2020 года в размере 183 800,54 руб., в том числе: основной долг 52 055,97 руб., проценты за пользование займом 102 841,94 руб., штрафы 28 902,63 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 514,02 руб.
Истец ООО ПКО «АйДи Коллект» о времени и месте рассмотрения дела судом извещен, участия в судебном заседании не принимал, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела судом извещена, участия в судебном заседании не принимала, представила письменные возражения, в которых просила отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности, указав, что срок возврата займа наступил 29 января 2018 года, а исковое заявление подано за пределами установленного законом трехлетнего срока.
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом реализация права на судебную защиту осуществляется в установленных процессуальным и материальным законом пределах.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).
Судом установлено, что 25 сентября 2017 года между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО2 в электронной форме с использованием аналога собственноручной подписи (простой электронной подписи через СМС-код) заключен договор потребительского займа № на сумму 70 300 руб.
Из индивидуальных условий договора займа (п. 2 и п. 6) следует, что срок возврата займа составляет 126-й день с момента передачи заемщику денежных средств.
Факт перечисления денежных средств ответчику следует из «подтверждения акцепта оферты через простую ЭЦП посредством смс по договору займа № от 25 сентября 2017 года».
Прибавляя к дате заключения договора (25 сентября 2017 года) согласованный сторонами срок в 126 дней, суд устанавливает, что датой возврата займа является 29 января 2018 года.
Право требования по указанному договору потребительского займа перешло к конечному истцу ООО ПКО «АйДи Коллект» на основании последовательно заключенных договоров уступки прав требования (цессии), что согласуется с требованиями ст. 382 ГК РФ.
Вместе с тем ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.
Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).
Поскольку по условиям договора займа № от 25 сентября 2017 года срок исполнения обязательства по возврату займа наступил 29 января 2018 года, течение срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности началось 30 января 2018 года. Соответственно, трехлетний срок исковой давности по указанным требованиям истек 29 января 2021 года.
В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. Таким образом, переход права требования к ООО ПКО «АйДи Коллект» в декабре 2020 года не повлиял на исчисление срока исковой давности, начало течения которого связано с неисполнением обязательства ответчиком перед первоначальным кредитором.
Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права в течение всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм о исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ со дня обращения в суд за защитой нарушенного права вся продолжительность времени, в течение которого осуществляется судебная защита, не засчитывается в срок исковой давности. В случае отмены судебного приказа, если неиспользованная часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Подтверждение обращения истца к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в материалах дела отсутствует.
С настоящим исковым заявлением в Ленинский районный суд г. Иркутска истец обратился только 8 мая 2026 года (о чем свидетельствует штамп на почтовом конверте), то есть спустя более 8 лет после наступления срока исполнения обязательства (29 января 2018 года) и более 5 лет после истечения общего срока исковой давности (29 января 2021 года).
Представленное в материалах дела определение Усольского городского суда Иркутской области от 17 ноября 2022 года о возвращении искового заявления ООО «АйДи Коллект» к ФИО2 также вынесено за пределами срока исковой давности.
Кроме того, в силу ст. 204 ГК РФ возврат искового заявления не прерывает течение срока исковой давности, поскольку судебная защита по возвращенному иску не осуществлялась.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для приостановления или перерыва течения срока исковой давности, в материалы дела истцом не представлено.
Наличие действий со стороны ФИО2, направленных на признание долга после 29 января 2018 года, судом не установлено.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным и достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Учитывая, что ответчиком в установленном законом порядке до вынесения судебного решения заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности, а факт его пропуска со стороны истца нашел свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «АйДи Коллект» к ФИО2 в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» (ИНН №) к ФИО2 (ИНН №) о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от 25 сентября 2017 года и судебных расходов – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья М.А. Глухова
Мотивированное решение изготовлено 16 июля 2026 года.