РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 мая 2026 года г. Иркутск
Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Глуховой М.А., при секретаре судебного заседания Груздевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2226/2026 по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (далее – ООО ПКО «РСВ») обратилось в суд с иском к ФИО2 (ранее ФИО7) о взыскании задолженности по кредитному договору № от 11 октября 2012 года.
В обоснование иска указано, что 11 октября 2012 года между ОАО «Восточный экспресс банк» (впоследствии ПАО «Восточный экспресс банк») и ответчиком был заключен кредитный договор №. По условиям договора банк обязался предоставить ответчику кредит в пределах установленного лимита кредитования, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платежи, предусмотренные договором, в сроки и порядке, установленные договором. Денежные средства были предоставлены ответчику первоначальным кредитором, однако ответчик обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнила ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. Требования по спорному кредитному договору перешло от первоначального кредитора к Свеа ФИО3 по договору уступки прав требований № 1139 от 21 декабря 2016 года, а затем к истцу по договору уступки прав требования № ВОСТ от 27 ноября 2021 года. Также истец указал, что 25 октября 2023 года произошло изменение наименования юридического лица – на ООО ПКО «РСВ».
На дату уступки общая сумма задолженности составляла 145 207,93 руб., в том числе задолженность по основному долгу 76 921,27 руб., задолженность по процентам за пользование 34 061,20 руб., задолженность по комиссиям 6 160,09 руб., задолженность по штрафам 0 руб., сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ, 26 355,55 руб.
По настоящему делу истец заявил ко взысканию задолженность только по основному долгу и процентам за пользование кредитом в размере 110 982,47 руб., из которых 76 921,27 руб. основной долг, 34 061,20 руб. проценты за пользование кредитом. Задолженность по иным платежам истцом ко взысканию не заявлена.
Истец просит взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору № № от 11 октября 2012 года в размере 110 982,47 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 329,47 руб.
Заочным решением Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 24 июня 2025 года требования ООО ПКО «РСВ» о взыскании с ФИО7 задолженности по кредитному договору в размере 110 982,47 руб. были удовлетворены (л.д. 46-47).
Определением Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 18 марта 2026 года ФИО2 восстановлен пропущенный процессуальный срок, заочное решение отменено (л.д. 75).
Определением Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 8 апреля 2026 года гражданское дело передано на рассмотрение в Ленинский районный суд г. Иркутска по месту жительства ответчика (л.д. 93-94).
Истец ООО ПКО «РСВ» о времени и месте рассмотрения дела судом извещен, участия в судебном заседании не принимал.
Ответчик ФИО5 о времени и месте рассмотрения дела судом извещена, участия в судебном заседании не принимала. В материалах дела имеется заявление о применении срока исковой давности, в котором ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока обращения в суд.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки и ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представлено.
Исследовав материалы настоящего гражданского дела, гражданского дела №, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и порядке, определенных договором.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
Из заявления на заключение соглашения о кредитовании счета № в ОАО «Восточный Экспресс Банк» от 11 октября 2012 года следует, что на имя ответчика была оформлена кредитная карта с лимитом кредитования 75 000 руб., годовой ставкой 33%, полной стоимостью кредита 81%, сроком до востребования, льготным периодом до 56 дней (л.д. 8).
В материалах дела также имеются заявление на присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей карт ОАО КБ «Восточный» от 11 октября 2012 года, анкета заявителя, контактные данные и фотография заемщика (л.д. 9-10).
Указанные документы подтверждают факт оформления ответчиком кредитного продукта 11 октября 2012 года. Вместе с тем факт заключения кредитного договора сам по себе не освобождает истца от обязанности доказать размер заявленной ко взысканию задолженности, период ее образования, даты наступления просрочки и соблюдение срока исковой давности по заявленным платежам.
Истец обосновывает свое право на обращение в суд переходом к нему права требования по спорному кредитному договору.
Согласно ст. 382 ГК РФ право требования, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке.
В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Суд учитывает, что представленные материалы содержат противоречия в части первой уступки права требования.
Так, в исковом заявлении истец ссылается на договор уступки прав требований № 1139 от 21 декабря 2016 года между первоначальным кредитором и Свеа Экономи Сайпрус Лимитед, по которому, по утверждению истца, право требования перешло 21 декабря 2016 года (л.д. 6).
Вместе с тем в материалы дела представлен договор об уступке прав требований № 827 от 27 сентября 2016 года между ПАО «Восточный экспресс банк» и Свеа Экономи Сайпрус Лимитед (л.д. 12).
В перечне уступаемых прав к договору № 1139 от 21 декабря 2016 года имеются сведения о должнике по договору № и общей сумме задолженности 117 142,56 руб. (л.д. 23).
Противоречия в реквизитах договоров уступки подлежат оценке судом как доказательственные особенности, влияющие на полноту и непротиворечивость подтверждения цепочки перехода права требования.
При этом для разрешения настоящего дела решающим является не только формальное наличие договоров уступки, но и доказанность предъявленного ко взысканию требования в пределах срока исковой давности.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.
В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Ответчик ФИО2 заявила о применении срока исковой давности до вынесения решения по делу.
Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. Вместе с тем после заявления стороны о применении исковой давности другая сторона вправе представить доказательства, свидетельствующие о перерыве, приостановлении течения срока, наличии уважительных причин пропуска срока либо о том, что соответствующее требование находится в пределах срока исковой давности.
Из материалов дела следует, что истец определяет период образования задолженности с 11 октября 2012 года по 17 января 2020 года.
По смыслу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43, срок исковой давности по требованиям о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому платежу. Следовательно, по каждому обязательному платежу по кредитному договору необходимо установить дату наступления срока исполнения, дату начала течения срока исковой давности и дату истечения соответствующего трехлетнего срока.
Из гражданского дела № следует, что заявление Свеа Экономи Сайпрус Лимитед о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору № поступило мировому судье 31 января 2020 года. Судебный приказ № был вынесен 5 февраля 2020 года и отменен определением мирового судьи от 21 октября 2021 года.
В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита. Следовательно, течение срока исковой давности по требованиям, с которыми кредитор обратился за выдачей судебного приказа, не осуществлялось с момента обращения к мировому судье за выдачей судебного приказа и до отмены судебного приказа 21 октября 2021 года.
Вместе с тем обращение за судебным приказом не прерывает и не возобновляет срок исковой давности, а лишь исключает из течения срока период судебной защиты. После отмены судебного приказа течение срока исковой давности продолжилось в оставшейся части. Исковое заявление по настоящему делу поступило в суд 12 мая 2025 года.
Из заявленного истцом периода задолженности следует, что последний день периода, за который истец просит взыскать задолженность, – 17 января 2020 года. Следовательно, даже применительно к самому позднему заявленному платежу срок исковой давности начал течь не позднее 18 января 2020 года.
С даты начала течения срока исковой давности по наиболее позднему платежу 18 января 2020 года до обращения за выдачей судебного приказа 31 января 2020 года прошло 13 дней.
С 31 января 2020 года и до отмены судебного приказа 21 октября 2021 года срок исковой давности не тек в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ.
После отмены судебного приказа 21 октября 2021 года у кредитора оставалась неистекшая часть трехлетнего срока исковой давности. Однако и эта оставшаяся часть срока истекла до обращения истца в суд с настоящим иском 12 мая 2025 года.
Иной расчет, позволяющий отнести какую-либо часть заявленной задолженности к периоду, находящемуся в пределах срока исковой давности на дату обращения в суд 12 мая 2025 года, истцом не представлен.
Переход права требования не влияет на течение срока исковой давности.
Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 разъяснено, что переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства, в том числе уступка права требования, не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
Следовательно, ни уступка права требования Свеа Экономи Сайпрус Лимитед, ни последующая уступка права требования ООО «РСВ» не изменили течение срока исковой давности.
Доказательств признания ответчиком долга, совершения действий, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности, либо иных обстоятельств, влияющих на течение срока исковой давности после отмены судебного приказа, истцом не представлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что на дату поступления искового заявления в суд срок исковой давности по заявленным требованиям истек в полном объеме.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Поэтому исковые требования ООО ПКО «РСВ» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 11 октября 2012 года в размере 110 982,47 руб. удовлетворению не подлежат.
Суд дополнительно отмечает, что заявленная сумма задолженности не подтверждена надлежащим расчетом и первичными документами.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В материалах дела отсутствуют выписка по счету о движении денежных средств и подробный расчет задолженности, из которых можно было бы установить дату фактического предоставления кредитных денежных средств, размер фактически использованного лимита кредитования, даты и суммы платежей ответчика, порядок распределения платежей между основным долгом, процентами, комиссиями и иными платежами, дату возникновения просрочки по каждому обязательному платежу, период начисления процентов, основания определения остатка основного долга именно в размере 76 921,27 руб., основания определения процентов за пользование кредитом именно в размере 34 061,20 руб.
Перечень уступаемых прав, содержащий сведения о размере задолженности, не является самостоятельным первичным расчетом долга.
Кроме того, материалы содержат противоречия в реквизитах договора первой уступки. Эти обстоятельства также не позволяют признать доказательственную базу истца полной и непротиворечивой.
Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано полностью, основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины отсутствуют
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (ИНН №) к ФИО2 (ИНН №) о взыскании задолженности по кредитному договору № от 11 октября 2012 года в размере 110 982,47 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 329,47 руб. – отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья М.А. Глухова
Мотивированное решение изготовлено 1 июня 2026 года.