ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
7 июля 2026 года г. Иркутск
Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Глуховой М.А., при секретаре судебного заседания Груздевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2462/2026 по иску ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора оказания услуг, взыскании стоимости оплаченных и невыполненных работ, двукратной цены утраченной вещи, компенсации морального вреда и штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, указав, что 24 мая 2025 года между сторонами был заключен договор оказания услуг по диагностике и ремонту принадлежащего истцу ноутбука Lenovo IdeaPad 3 15ALC6, имеющего характеристики: Ryzen 5 5500U, 8 Gb, SSD 256 Gb, AMD Radeon Graphics, 15,6 FHD IPS, Cam, 45 Вт·ч, No OS, серый, модель 82KU0021RE.
Для выполнения работ истец передал ответчику названный ноутбук. Стоимость диагностики и ремонта была определена в размере 14 980 руб. и в полном объеме уплачена истцом ответчику переводом денежных средств 24 мая 2025 года.
По утверждению истца, работы по диагностике и ремонту ноутбука ответчиком не выполнены, результат работ ему не передан, а сам ноутбук утрачен. В ходе телефонного разговора и переписки ответчик сообщила истцу об утрате имущества, ссылаясь на действия лиц, привлеченных ею для выполнения ремонта.
Поскольку ноутбук не возвращен, оплаченные работы не выполнены, а требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, ФИО2 просил расторгнуть заключенный сторонами договор от 24 мая 2025 года, взыскать с ФИО3 уплаченные за работы денежные средства в размере 14 980 руб., двукратную стоимость утраченного ноутбука в размере 55 166 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 27 583 руб.
Истец ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела судом извещен, участия в судебном заседании не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.
Ответчик ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела судом извещалась, участия в судебном заседании не принимала, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, об отложении судебного разбирательства или рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, письменных возражений относительно заявленных требований и доказательств исполнения обязательств не представила.
При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Пунктом 1 ст. 730 ГК РФ предусмотрено, что по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. В силу п. 2 названной статьи договор бытового подряда является публичным договором, а согласно п. 3 этой статьи к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законодательство о защите прав потребителей и принятые в соответствии с ним правовые акты.
Из содержания заключенного сторонами договора следует, что ответчик приняла от истца ноутбук для диагностики и ремонта, то есть для выполнения работы с вещью заказчика. Истец заказывал работы для личных, бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, тогда как ответчик оказывала соответствующие услуги за плату.
Правоотношения сторон в связи с этим регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о бытовом подряде и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Само по себе привлечение ответчиком иных лиц для непосредственного выполнения ремонта не изменяет субъектный состав заключенного с истцом договора и не освобождает ответчика от исполнения обязательств перед заказчиком.
Договором от 24 мая 2025 года подтверждается принятие ноутбука исполнителем для проведения диагностики и ремонтных работ. Условиями договора допускалась передача оборудования субподрядчику, однако ответственность перед заказчиком по договору сохранялась за исполнителем.
Квитанцией АО «ТБанк» от 24 мая 2025 года № 1-24-409-915-235 подтверждается перевод ФИО2 денежных средств в размере 14 980 руб. получателю ФИО8 на номер телефона, указанный для перевода. Операция выполнена успешно. Сумма платежа соответствует указанной истцом стоимости заказанных работ.
Таким образом, истец исполнил принятое на себя денежное обязательство, уплатив согласованную стоимость работ в полном объеме.
Вместе с тем доказательств выполнения диагностики и ремонта, передачи результата работ истцу либо возврата ему принятого для ремонта ноутбука ответчиком не представлено. Акт выполненных работ, приложенный к договору, не содержит надлежащего подтверждения фактического выполнения согласованного ремонта и передачи исправного ноутбука заказчику. Напротив, из пояснений истца следует, что ноутбук ему не возвращен, а ответчик сообщила о его утрате.
Сведения, опровергающие изложенные в иске пояснения истца, а также документы, подтверждающие фактическое нахождение ноутбука у ответчика либо его возврат собственнику, в материалах дела отсутствуют.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Вместе с тем применительно к спору о защите прав потребителя обязанность доказать обстоятельства, освобождающие исполнителя от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, возлагается на исполнителя.
Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.
Ответчик не представила доказательств надлежащего исполнения обязательств, возврата вещи потребителю, наличия непреодолимой силы либо виновных действий истца, повлекших утрату имущества.
На основании чч. 1-4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает представленные договор, квитанцию о переводе денежных средств, отчет об оценке и иные письменные материалы как относимые, допустимые, достоверные и в совокупности достаточные для вывода о заключении договора, передаче ответчику ноутбука, внесении истцом платы, невыполнении работ и невозвращении имущества.
Согласно п. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы либо во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе, в частности, отказаться от исполнения договора. Потребитель также вправе потребовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В силу п. 4 ст. 28 этого Закона при отказе потребителя от исполнения договора исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы, а также платы за выполненную работу, кроме случая, когда потребитель принял ее результат.
В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут судом при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Ответчик не выполнила оплаченные истцом работы и не возвратила вещь, переданную для ремонта. Такое нарушение является существенным, поскольку истец полностью лишился как результата заказанной работы, так и принадлежащего ему имущества.
При указанных обстоятельствах договор оказания услуг по диагностике и ремонту ноутбука от 24 мая 2025 года подлежит расторжению, а полученные ответчиком денежные средства в размере 14 980 руб. – взысканию в пользу истца.
В силу п. 1 ст. 35 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», если работа выполняется полностью или частично с вещью потребителя, исполнитель отвечает за ее сохранность и правильное использование.
При полной или частичной утрате вещи, принятой от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить ее однородной вещью аналогичного качества, а при отсутствии такой вещи – возместить потребителю двукратную цену утраченной вещи, а также понесенные потребителем расходы.
Пунктом 2 ст. 35 названного Закона предусмотрено, что цена утраченной вещи определяется исходя из цены, существовавшей в месте исполнения требования в день его добровольного удовлетворения, а если требование добровольно не удовлетворено – в день вынесения решения суда.
Пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при определении размера возмещения вреда, причиненного потребителю полной или частичной утратой либо повреждением переданной исполнителю вещи, надлежит учитывать установленную ст. 35 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» обязанность исполнителя возместить двукратную стоимость утраченной или поврежденной вещи, а также понесенные потребителем расходы. Положения ст. 35 названного Закона применяются и в случаях повреждения или утраты вещи, переданной исполнителю для возмездного оказания услуг.
Из отчета ООО «Центр оценки и экспертиз» от 10 февраля 2026 года № 2026/02/10-04 следует, что рыночная стоимость ноутбука Lenovo IdeaPad 3 15ALC6, принадлежавшего ФИО2, по состоянию на дату оценки составляет 27 583 руб. Стоимость определена сравнительным подходом с учетом модели, технических характеристик, 2022 года ввода в эксплуатацию и хорошего состояния имущества.
Отчет подготовлен оценщиком ФИО5, имеющим квалификационный аттестат по направлению «Оценка движимого имущества» и являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков. В отчете приведены описание объекта, исходные данные, примененный подход и итоговая величина стоимости. Доказательств иной стоимости ноутбука ответчиком не представлено, ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы не заявлено.
Отсутствие непосредственного осмотра ноутбука при проведении оценки обусловлено его утратой и само по себе не опровергает итоговую величину стоимости, поскольку объект идентифицирован по модели, техническим характеристикам и представленным заказчиком документам. Итог оценки согласуется с иными материалами дела.
Двукратная цена утраченной вещи составляет 55 166 руб. исходя из расчета: 27 583 руб. ? 2.
Основания освобождения исполнителя от ответственности, предусмотренные п. 3 ст. 35 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», отсутствуют. Доказательств того, что истец был предупрежден об особых свойствах ноутбука, которые могли повлечь его утрату, либо что такие свойства невозможно было обнаружить при надлежащей приемке, ответчиком не представлено.
Ссылка ответчика при общении с истцом на действия привлеченных ею лиц не освобождает ее от ответственности перед потребителем, поскольку именно ответчик являлась стороной договора и приняла вещь для выполнения работ.
Требование о взыскании двукратной цены утраченного ноутбука в размере 55 166 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации определяется с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий, требований разумности и справедливости и не ставится в зависимость от стоимости товара, работы или услуги.
Судом установлен факт нарушения прав ФИО2, ответчик получила полную стоимость работ, не выполнила их, не обеспечила сохранность переданного имущества и не возвратила ноутбук. Истец в течение продолжительного времени был лишен принадлежащей ему техники, необходимой для учебы и работы, был вынужден выяснять обстоятельства ее утраты и обращаться за судебной защитой.
Принимая во внимание характер и длительность нарушения, назначение утраченной вещи, степень нравственных переживаний истца, а также требования разумности и справедливости, суд считает соразмерной последствиям нарушения и подлежащей взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, которые не были удовлетворены исполнителем в добровольном порядке, суд взыскивает с исполнителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.
В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что штраф взыскивается судом независимо от того, заявлялось ли такое требование.
Общая сумма удовлетворяемых требований, учитываемая при исчислении штрафа, составляет 75 146 руб., в том числе 14 980 руб. стоимости невыполненных работ, 55 166 руб. двукратной цены утраченной вещи и 5 000 руб. компенсации морального вреда.
Пятьдесят процентов от указанной суммы составляют 37 573 руб.
Вместе с тем истец определил ко взысканию штраф в размере 27 583 руб. С учетом заявленного размера требования и положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд взыскивает штраф в заявленной сумме – 27 583 руб.
Оснований для неприменения штрафа, предусмотренных п. 7 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», судом не установлено. Доказательства того, что требования не были исполнены вследствие виновного поведения самого потребителя, либо того, что ответчик действовала добросовестно и разумно при выборе привлеченного ею контрагента, но была объективно лишена возможности исполнить обязательства, в материалы дела не представлены. Одного указания на действия неустановленных субподрядчиков для освобождения исполнителя от предусмотренной законом ответственности недостаточно.
Истец как потребитель освобожден от уплаты государственной пошлины.
Цена заявленных имущественных требований без учета штрафа и компенсации морального вреда составляет 70 146 руб. Государственная пошлина по имущественным требованиям на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 4 000 руб.
Иск также содержит требование неимущественного характера о расторжении договора. Государственная пошлина по такому требованию на основании подп. 3 и 4 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 3 000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и подп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в доход соответствующего бюджета.
С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 руб.
Руководствуясь ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Расторгнуть договор оказания услуг по диагностике и ремонту ноутбука, заключенный 24 мая 2025 года между ФИО2 и ФИО3.
Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО2 (ИНН №) стоимость оплаченных и невыполненных работ в размере 14 980 руб., двукратную цену утраченного ноутбука Lenovo IdeaPad 3 15ALC6 в размере 55 166 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 27 583 руб., всего взыскать 102 729 руб.
В удовлетворении требований о компенсации морального вреда в большем размере, – отказать.
Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования город Иркутск государственную пошлину в размере 7 000 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья М.А. Глухова
Мотивированное решение изготовлено 17 июля 2026 года.