АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 января 2026 года
Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Доброхваловой Т.А., при секретаре Тарасовой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Васильева М. А. на решение мирового судьи судебного участка № 23 Санкт-Петербурга от 21 августа 2025 года по гражданскому делу № 2-345/2025-23 по исковому заявлению Васильева М. А. к ИП Жукову С. И., Петрухину А. С. о взыскании ущерба, заслушав объяснения истца, представителя истца, поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд,
УСТАНОВИЛ:
Первоначально истец обратился с иском в суд к ООО «РЕСО-Лизинг» и Петрухину А.С. о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 13 739 рублей, расходов на проведение оценки в размере 5 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, государственной пошлины в размере 1 512 рублей. В обоснование заявленных требований указав, что 24 августа 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в котором автомобилю Лада Ларгус, г.р.з. №, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения, стоимость устранения которых, согласно экспертному заключению, составляет 13 739 рублей. Виновным в ДТП признан Петрухин А.С., водитель автомобиля Джак J7, г.р.з. №, ответственность которого в момент ДТП не была застрахована, собственником автомобиля является ООО «РЕСО-Лизинг».
В ходе рассмотрения дела ответчик ООО «РЕСО-Лизинг» представил суду договор лизинга № 15991СП2-ЖСИ/01/2022 от 26 июля 2022 года, заключенный с ИП Жуковым С.И., что явилось основанием для отказа истца от исковых требований к ООО «РЕСО-Лизинг», отказ истца от иска принят судом, производство по делу к ответчику ООО «РЕСО-Лизинг» прекращено.
На основании ходатайства истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен ИП Жуков С.И, которым в ходе судебного разбирательства был представлен договор № 2483/833 субаренды транспортного средства Джак J7, г.р.з. №, без экипажа, заключенный между ИП Жуковым С.И. и Петрухиным А.С. от 24 августа 2023 года.
Решением мирового судьи судебного участка № 23 Санкт-Петербурга от 21 августа 2025 года исковые требования истца удовлетворены в части, постановлено взыскать с Петрухина А.С. стоимость восстановительного ремонта в размере 13 739 рублей, стоимость проведения оценки в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 512 рублей. В удовлетворении исковых требований к ИП Жукову С.И. отказано.
Не согласившись с решением суда, Васильев М.А. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.
Ответчики в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судом определено о рассмотрении дела в их отсутствие.
Выслушав объяснения истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела и материала по факту ДТП, поступившего из ГИБДД УВД по Приморскому району Санкт-Петербурга, 24 августа 2023 года около 23 час. 56 мин. по адресу: Санкт-Петербург, ул. Парашютная, д.65, корп.1 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием водителя Петрухина А.С., управляющим транспортным средством Джак J7, г.р.з. №, осуществляющим движение задним ходом, не убедился в безопасности выполняемого маневра, не прибегнул к помощи других лиц, совершил наезд на стоящее транспортное средство Лада Ларгус, г.р.з. №, под управлением истца.
Постановлением инспектора по ИАЗ ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга № 98 ИН 7403023 от 05 сентября 2023 года производство по делу прекращено в связи с тем, что действующим законодательством не предусмотрена административная ответственность за вышеуказанное правонарушение.
На момент ДТП гражданская ответственность водителя Петрухина А.С. застрахована не была.
Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «Центр оценки и экспертизы» от 03 октября 2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Ларгус, г.р.з. № составляет 13 739 рублей.
Судом первой инстанции также установлено, что 26 июля 2022 года между ООО «РЕСО-Лизинг» и ИП Жуковым С.И. заключен договор лизинга, предметом которого является автомобиль Джак J7, г.р.з. №.
23 августа 2023 года ИП Жуков С.И. и Петрухин А.С. заключили договор субаренды транспортного средства № 2483/833 (т.1, л.д.223-227), по условиям которого последнему за плату во временное владение и пользование передан автомобиль Джак J7, г.р.з. № сроком на одиннадцать месяцев, по условиям договора обязанность по страхованию транспортного средства возлагается на субарендатора (п.2.3.2.1.4), согласована арендная плата по договору за 24 часа в зависимости от марки автомобиля, передача автомобиля подтверждается актом (т.1, л.д. 228). Представлен акт возврата автомобиля от 26 августа 2023 года (т.1,л.д.230), приходно-кассовый ордер № 1014 от 24 августа 2023 года о получении денежных средств в счет субаренды транспортного средства, свидетельствующий об оплате Петрухиным А.С. денежной суммы в размере 5 400 рублей (т.1, л.д.234).
Согласно п.2.3.2.1.4 договора субаренды № 2483/833, заключить договор ОСАГО обязан субарендатор в течение одного дня с момента заключения договора.
В силу п.3.2 договора субаренды, субарендатор за свой счет выполняет ремонт по устранению последствий ДТП, нанесенный третьим лицам, в период эксплуатации автомобиля по вине субарендатора.
Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Статьей 648 названного кодекса предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.
Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.
С учетом установленных по делу обстоятельств, установив факт того, что автомобиль Джак J7, г.р.з. № был передан собственником по договору аренды ответчику Петрухину А.С., пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по спору является Петрухин А.С., возложив на последнего обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба.
Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с данным выводом.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, суд учитывает следующее.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
В силу пункта 1 статьи 1079 этого же Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" дано общее разъяснение положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Исходя из изложенного, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания, в том числе на основании доверенности.
По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под законностью владения подразумевается наличие гражданско-правовых оснований владения транспортным средством, а не соблюдение правил дорожного движения.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда, причиненного источником повышенной опасности, является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.
При этом ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу на каком-либо законном основании.
Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
В силу части 1 статьи 4 Закона об ОСАГО обязанность на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев транспортных средств.
В соответствии с абзацем 4 статьи 1 Закона об ОСАГО под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
В обоснование факта законности передачи транспортного средства в материалы дела представлен договор субаренды транспортного средства № 2483/833 (т.1, л.д.223-227), по условиям которого последнему за плату во временное владение и пользование передан автомобиль Джак J7, г.р.з. № сроком на одиннадцать месяцев, оплата по договору аренды составляет 3 500 рублей в сутки.
Также 24 августа 2023 года между сторонами был подписан акт приемки транспортного средства (Т. 1, л.д. 228).
Таким образом, указанный документ по своей природе является доказательством надлежащей и законной передачи владения автомобиля от собственника к арендатору.
При разбирательстве дела, судом первой инстанции установлен факт реального исполнения договора аренды, уплаты Петрухиным А.С. арендных платежей в сумме 5 400 рублей (Т.1, л.д. 234).
Как следует из общедоступного реестра легковых такси Санкт-Петербурга в отношении спорного автомобиля Джак J7, г.р.з. № разрешение его на использование в качестве такси выдано 31 августа 2023 года, то есть, после спорного ДТП, 30 ноября 2023 года автомобиль привязан к перевозчику.
Таким образом, достоверных доказательств использования спорного автомобиля в качестве такси на момент ДТП в материалы дела не представлено.
Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что отсутствуют доказательства указывающие на наличие трудовых (или гражданско-правовых) отношений между ответчиками, в материалах дела имеются доказательства, указывающие на наличие заключенного между сторонами договора аренды транспортного средства.
Довод жалобы об отказе истцу в удовлетворении ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, имеющих непосредственное отношение к рассматриваемому спору, не свидетельствует о допущенном при разрешении спора существенном нарушении норм материального и норм процессуального права, поскольку в силу статей 56, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду, который вправе, в том числе, заявленные ходатайства отклонить.
При разрешении ходатайств истца суд исходил из положений статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и представленных сторонами доказательств, учитывая, что истребование, принятие и оценка доказательств относится к исключительной компетенции суда.
Доводы апелляционной жалобы по своей сути повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, они являлись предметом оценки суда первой инстанции, не подтверждают нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 23 Санкт-Петербург от 21 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Судья Т.А.Доброхвалова
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 20 февраля 2026 года.