АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 февраля 2026 года
Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Доброхваловой Т.А., при секретаре Тарасовой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Красновой Н. Б. на решение мирового судьи судебного участка № 28 Санкт-Петербурга от 27 февраля 2025 года по гражданскому делу № 2-7/2025-28 по исковому заявлению Сергеевой В. С. к Красновой Н. Б. о взыскании денежных средств, заслушав объяснения представителя истца, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, суд, установил:
Сергеева В.С. обратилась к мировому судье судебного участка № 28 Санкт-Петербурга с иском к Красновой Н.Б., в котором просила взыскать сумму аванса и доплаты в размере 72 000 рублей, судебные расходы в виде расходов на доверенность в размере 1 700 рублей, денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, штрафа (т.1 л.д.5-7).
В обоснование заявленных требований истец указала, что между сторонами заключен договор на оказание информационно-правовых услуг, однако услуги истцу не оказывались. Кроме того, истец полагает, что отсутствие в договоре срока его исполнения исключает его заключение. Досудебные претензии оставлены без удовлетворения.
Решением мирового судьи судебного участка № 28 Санкт-Петербурга от 27 февраля 2025 года постановлено взыскать с Красновой Н.Б. в пользу Сергеевой В.С. взысканы денежные средства по договору на оказание информационно-правовых услуг в размере 71 341,86 рублей, денежная компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 38 170,93 рубля, судебные расходы, понесенные за оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. Этим же решением с Красновой Н.Б. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 000 рублей (т.2 л.д.10-12).
Полагая указанное решение незаконным, Краснова Н.Б. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить (т.2 л.д.21-30, 67-76).
Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27 февраля 2023 года Сергеевой В.С. (заказчик) и Красновой Н.Б. (исполнитель) заключен договор на оказание информационно-правовых услуг (т.1 л.д.8-9), согласно условиям которого последняя приняла обязанность по сбору документов, осуществлению действий, связанных с возмещением расходов на содержание и уход за двумя больными людьми, расходов на проводы, лечение, услуги сиделки.
Размер аванса составил 55 000 рублей, полная стоимость услуг составляет 5 % от взысканной суммы, но не менее 150 000 рублей (вкл. аванс). В договоре содержится указание на то, что сумма аванса в случае отказа от договора по независящим от исполнителя обстоятельствам, в случае отказа заказчика в одностороннем порядке, невозможности действий по договору по независящим от исполнителя обстоятельствам, остается у последнего.
Цена договора формируется из стоимости работы исполнителя, стоимости услуг по договору третьих лиц, организаций, включающих в себя расходы на оплату документации, уплату государственных пошлин и иных сведений.
Кроме того, заказчиком приняты на себя все расходы, связанные с исполнением договора.
В обязанности исполнителя входит информирование истца об осуществленных услугах, консультирование, составление документов и их подача, представление интересов в каких-либо органах и организациях, проведение сделки в отношении спорного имущества (отчуждение) и взаиморасчеты.
Истцом перечислено ответчику посредством банковского перевода 50 000 рублей (т.1 л.д.47), 17 000 рублей перечислено 18 апреля 2023 года (т.1 л.д.46), а также указано на личную передачу денежных средств в размере 5 000 рублей (т.1 л.д.43).
Истцом совершена 16 марта 2023 года нотариальная доверенность на имя ответчика, расходы на совершение доверенности составили 2 000 (т.1 л.д.55).
Истцом представлена претензия от 1 февраля 2024 года, согласно которой ею указано на признаки незаключенности договора, заявлено о возврате уплаченных денежных средств в размере 55 000 рублей, а также 17 000 рублей, которые переведены по просьбе ответчика. Разъяснено право на обращение в суд (т.1 л.д.10). Представлена аналогичная по содержанию претензия от 26 сентября 2024 года (т.1 л.д.53).
В обоснование заявленных требований Сергеева В.С. указала, что договор ответчиком не исполнялся, а также ссылалась на его незаключенность.
Возражая против удовлетворения иска, ответчик указала на осуществление консультаций по договору, отсутствие фактических действий по обращению в суд обусловлено тем, что сама истец не могла определиться с заявленными требованиями. Просила обратить внимание, что данные правоотношения не регулируются нормами Закона РФ «О защите прав потребителей».
Ответчиком дополнительно представлена переписка сторон (т.1 л.д. 221-236), из которой следует обсуждение сторонами договора, а также односторонний отказ истца от его исполнения.
Кроме того, ответчиком представлены сведения о направлении почтовой корреспонденции нотариусу нотариального округа Санкт-Петербург ФИО4 на сумму в размере 658,14 рублей.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что сторонами не оспаривался размер денежных средств, уплаченных по договору, а также из ненадлежащего исполнения обязанностей по договору оказания услуг, в связи с чем пришел к выводу о взыскании уплаченной денежной суммы за вычетом почтовых расходов, а также денежной компенсации морального вреда, штрафа.
Судебные издержки распределены в силу положений ст. 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Указанное решение мирового судьи обжалуется ответчиком, в связи с чем в силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит рассмотрению исключительно в пределах доводов ее апелляционной жалобы.
Суд апелляционной не может согласиться с выводами мирового судьи, изложенными в обжалуемом решении по следующим обстоятельствам.
В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Для договора возмездного оказания услуг существенным условием является предмет, а именно описание конкретных действий или деятельности исполнителя (п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ), в связи с чем ссылка истца на отсутствие срока оказания услуги и незаключенность договора является несостоятельной, основанной на абсолютно неправильном понимании норм материального права или создания для суда такого основания иска, при котором исковые требования были бы удовлетворены в большем размере, что свидетельствует о злоупотреблении правом. Оснований для вывода о незаключенности договора по представленным доказательствам не имеется.
Как разъяснено в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться, исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.
Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.
Между тем, как следует из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей», указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Под исполнителем понимается юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Статьей 2 Гражданского кодекса РФ определены признаки предпринимательской деятельности как самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельности, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Бремя доказывания обстоятельств, в контексте ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, указывающих на фактическое вступление гражданина в оборот в качестве субъекта предпринимательства и дающих основания для возложения на него ответственности, предусмотренной Законом защите прав потребителей, лежит на истце, предъявляющем к такому лицу требования.
Вместе с тем, истец, обращаясь в суд с требованиями о применении к ответчику мер ответственности предпринимателя, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, доказательств того, что деятельность ответчика на момент возникновения спорного правоотношения соответствовала критериям предпринимательской деятельности, не представила.
Материалами дела подтверждается, что Краснова Н.Б. в качестве ИП зарегистрирована не была.
Вопреки доводам иска, объяснений сторон в ходе рассмотрения дела материалы дела не содержат достаточного объема доказательств осуществления ответчиком на момент заключения договора оказания услуг с истцом предпринимательской деятельности, в связи с чем полагать, что на спорные правоотношения между распространяются положения Закона о защите прав потребителей, оснований не усматривается, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене в части денежной компенсации морального вреда, штрафа, предусмотренных положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска в данной части.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что мировому судье не подсудны материально-правовые споры с ценой иска свыше 50 000 рублей, суд полагает подлежащим отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с абзацем 2 пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их не извещения о времени и месте судебного заседания или не привлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также если нарушены правила подсудности, установленные статьями 26 и 27 Гражданского процессуального кодекса РФ, либо правила об исключительной подсудности.
С учетом приведенных разъяснений Верховного Суда РФ, суд апелляционной инстанции исходит из того, что заявление ходатайства о передаче гражданского дела по подсудности ответчиком в судебном заседании, а также последующий отзыв данного ходатайства в том же судебном заседании и последующее заявление данного ходатайства в апелляционной жалобе свидетельствуют не только о злоупотреблении процессуальными правами ответчиком, но и исключают возможность отмены судебного акта по указанному основанию в апелляционном порядке.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с применением положений Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа не подлежат дополнительной оценке, поскольку суд апелляционной инстанции устранил данное нарушение посредством отмены судебного акта в части.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что сутью (целью) договора является представление интересов истца в нотариальных конторах, консультирование заказчика, аналитика документов, помощь в формировании пакета документов, передача пакета документов, досудебное урегулирование спора с наследниками, ведение от имени истца переговоров и переписки, передача дела в суд или мирное урегулирование спора о возмещении расходов, возможное совершение действий по продаже недвижимости. Судом первой инстанции не дана надлежащая оценка переписки сторон (т.1 л.д.221-236), подтверждающей консультирование, формирование пакета документов для передачи нотариусу, выезда к нотариусу, контроль за перемещением наследственного дела от нотариусов, составление претензии, поиск социального работника, а также не учтено отсутствие требований истца о предоставлении отчетов о проделанной работе. Кроме того, договор расторгнут именно по инициативе истца, что также заставило ответчика осуществлять ее розыск для выяснения обстоятельств последующей работы.
Согласно п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Как было указано ранее, договорные обязанности сторон отражены в договоре оказания услуг от 27 февраля 2023 года, а именно обязанность по сбору документов, осуществлению действий, связанных с возмещением расходов на содержание и уход за двумя больными людьми, расходов на проводы, лечение, услуги сиделки.
Цена договора формируется из стоимости работы исполнителя, стоимости услуг по договору третьих лиц, организаций, включающих в себя расходы на оплату документации, уплату государственных пошлин и иных сведений.
Кроме того, заказчиком приняты на себя все расходы, связанные с исполнением договора.
В обязанности исполнителя входит информирование истца об осуществленных услугах, консультирование, составление документов и их подача, представление интересов в каких-либо органах и организациях, проведение сделки в отношении спорного имущества (отчуждение) и взаиморасчеты.
При этом договор не содержит расценок, согласно которым возможно определить стоимость конкретной услуги.
В данных доводах апелляционной жалобы дано иное толкование объема существенных условий договора оказания услуг, включены дополнительные услуги, которые не отражены в изначальном соглашении, не урегулированы дополнительным соглашением (в связи с его отсутствием), что в данном случае не может учитываться при определении фактически оказанных услуг. Кроме того, в данном случае ответчиком самостоятельно исключается часть существенных условий договора, что также возможно только при заключении дополнительного соглашения к договору.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводами мирового судьи о том, что подлежат возмещению только фактически понесенные расходы в виде расходов на почтовое отправление.
Ответчиком к апелляционной жалобе приложены чеки об оплате услуг такси, которые она просит приобщить в качестве новых доказательств в силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (т.2 л.д.34,35).
При этом в соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными (п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 16).
Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих невозможность предоставления скриншотов с сайта владельца агрегатора с личного телефона ответчика, принимавшего участие в деле в суде первой инстанции, в связи с чем суд апелляционной инстанции лишен возможности принять скриншоты в качестве новых доказательств, а потому отсутствуют основания для их оценка при рассмотрении настоящей жалобы.
Оценивая доводы ответчика о злоупотреблении истцом своими правами, суд учитывает, что отказ от исполнения договора является правом заказчика по договору оказания услуг, в связи с чем реализация своего права не может являться основанием для вывода о злоупотреблении правом, приводящим к выводу об отказе в удовлетворении иска.
Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает особенное внимание на то, что в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлены обстоятельства злоупотребления правом обеими сторонами, что выражено как в нарушении принципа эстоппель (непоследовательное поведение), так и указание на обстоятельства лицом, обладающим специальным образованием, на несоответствующие действительности основания.
Обстоятельства ведения переговоров с правоохранительными органами не входят в предмет договора и не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела.
Не усматривается судом апелляционной инстанции иных нарушений судом норм материального и процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.
При таком положении суд апелляционной инстанции находит постановленное решение суда законным и обоснованным в части, не отмененной настоящим апелляционным определением, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе в большем объеме, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение мирового судьи судебного участка № 28 Санкт-Петербурга от 27 февраля 2025 года отменить в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа, в указанной части принять новое решение об отказе Сергеевой В. С. к Красновой Н. Б. о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Судья Т.А.Доброхвалова
Апелляционное определение изготовлено 02 марта 2026 года.