АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 февраля 2026 года
Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Доброхваловой Т.А., при секретаре Тарасовой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Алексеевой В. Д. на решение мирового судьи судебного участка № 25 Санкт-Петербурга от 16.01.2025 года по гражданскому делу № 2-19/2025-25 по исковому заявлению ООО "ПКО "АйДи Коллект" к Алексеевой В. Д. о взыскании задолженности по договору займа, суд,
УСТАНОВИЛ:
ООО "ПКО "АйДи Коллект" обратилось с иском в суд к ответчику Алексеевой В.Д. с требованиями о взыскании задолженности по договору потребительского займа № 15269105 от 15 декабря 2021 года, образовавшейся за период с 17 января 2022 года по 23 сентября 2022 года в размере 49 500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, почтовых расходов в размере 74,40 рублей. В обоснование иска истец указывает, что между ООО МФК «Мани Мен» и ответчиком 15 декабря 2021 года заключен договор потребительского займа № 4151549, с использованием сайта займодавца, путем подписания простой электронной подписью. Во исполнение условий договора займа, истцом выполнен перевод денежных средств на банковскую карту № 15269105 в размере 20 000 рублей. 23 сентября 2022 года на основании договора уступки прав (требований) № ММ-Ц-57-09.22 ООО МФК «Мани Мен» уступило ООО «Бюро кредитной безопасности «Руссколлектор» (требования) по договору займа № 152691105, заключенного с ответчиком. 23 сентября 2022 года ООО «Бюро кредитной безопасности «Руссколлектор» на основании договора уступки прав (требований) № ММ-Ц-57-09.22 уступило ООО «Аврора Консалт» (требования) по договору займа № 152691105, заключенного с ответчиком. 23 сентября 2022 года ООО «Аврора Консалт» на основании договора уступки прав (требований) №57/09-1 уступило ООО «АйДи Коллект» требования) по договору займа № 152691105, заключенного с ответчиком. Поскольку ответчиком обязательства по возврату займа и уплате процентов в установленный договор срок не исполнены, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.
Решением мирового судьи судебного участка № 25 г. Санкт-Петербурга от 16 января 2025 года исковые требования ООО ПКО «АйДи Коллект» удовлетворены, постановлено взыскать с Алексеевой В. Д. в пользу истца задолженность по договору потребительского займа № 152691105 от 15 декабря 2021 года в сумме 49 500 рублей, почтовые расходы в размере 74 рубля 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 685 рублей. Предоставить Алексеевой В.Д. рассрочку исполнения решения суда на 12 месяцев с ежемесячной выплатной денежных средств в размере не менее 4 271 рубль 61 копейка.
Не согласившись с решением суда, Алексеева В.Д. подала апелляционную жалобу, в которой просила решение отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.
Стороны о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, представили суду ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг (статья 807 Гражданского Кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (абзацы 1, 2 статьи 820 Кодекса).
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между ООО МФК «Мани Мен» и ответчиком 15 декабря 2021 года заключен договор потребительского займа № 4151549, с использованием сайта займодавца, путем подписания простой электронной подписью. Во исполнение условий договора займа, истцом выполнен перевод денежных средств на банковскую карту № 15269105 в размере 20 000 рублей.
23 сентября 2022 года на основании договора уступки прав (требований) № ММ-Ц-57-09.22 ООО МФК «Мани Мен» уступило ООО «Бюро кредитной безопасности «Руссколлектор» (требования) по договору займа № 152691105, заключенного с ответчиком.
23 сентября 2022 года ООО «Бюро кредитной безопасности «Руссколлектор» на основании договора уступки прав (требований) № ММ-Ц-57-09.22 уступило ООО «Аврора Консалт» (требования) по договору займа № 152691105, заключенного с ответчиком.
23 сентября 2022 года ООО «Аврора Консалт» на основании договора уступки прав (требований) №57/09-1 уступило ООО «АйДи Коллект» требования) по договору займа № 152691105, заключенного с ответчиком.
Наличие задолженности ответчик подтвердил в судебном заседании, указав, что обязательства по возврату займа им исполняются ненадлежащим образом, в результате ухудшения его материального положения.
Таким образом, установив, что обязательства по возврату кредита исполнялись с нарушением условий договора займа, суд первой инстанции на основании вышеприведенных норм права пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, и взыскании с него в пользу истца задолженности по договору займа.
Доводы ответчика о предоставлении судом первой инстанции рассрочки в размере 4 271 рубль 61 копейки без достаточных оснований, подлежат отклонению, поскольку.
Вопреки утверждениям ответчика, на которые он ссылается, не свидетельствуют о наличии законных оснований для освобождения его от гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.
Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п. 1).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2).
По смыслу приведенных норм вина должника в нарушении обязательств предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в нарушении обязательств, предусмотренных договором займа, им вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено.
При этом отсутствие у должника денежных средств, как разъяснено в п. 45 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7, не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных договором.
Таким образом, само по себе ухудшение материального положения заемщика, не освобождают его от обязательств по возврату суммы займа и от ответственности за нарушение этих обязательств.
В данном случае, заключая с истцом вышеуказанный договор на предусмотренных в нем условиях, Заемщик реализовал гарантированное ему законом право свободы договора, действовал исходя из собственных интересов и потребностей, поэтому обязан в силу закона в полной мере исполнить взятые на себя по данному договору обязательства.
Поскольку этих обязательств заемщик не исполнил, он обязан выплатить истцу имеющуюся задолженность, исчисленную в соответствии с условиями заключенного кредитного договора и уплатить проценты.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением суда, но не содержат правовых оснований для его изменения или отмены.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену принятого по делу решения, не допущено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь положениями статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 25 Санкт-Петербурга от 16 января 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Судья Т.А.Доброхвалова
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 30 марта 2026 года.